Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody.

Warszawa, 2 lipca 2025 r. SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ X kadencja Prezes Rady Ministrów RM-0610-119-25

Pan Szymon Hołownia Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej

Szanowny Panie Marszałku, na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy

- o zmianie ustawy o ochronie przyrody.

Projekt ma charakter deregulacyjny. Do prezentowania stanowiska Rządu w tej sprawie w toku prac parlamentarnych został upoważniony Minister Klimatu i Środowiska.

Z poważaniem Donald Tusk /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Projekt U S T AWA

z dnia

o zmianie ustawy o ochronie przyrody

Art. 1. W ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2024 r. poz. 1478 i 1940) wprowadza się następujące zmiany:

1) w art. 83f:

a) ust. 5 otrzymuje brzmienie: „5. Zgłoszenie, o którym mowa w ust. 4, zawiera:

1) imię, nazwisko i adres wnioskodawcy;

2) oznaczenie nieruchomości, o której mowa w ust. 1 pkt 3a;

3) oświadczenie o posiadaniu prawa własności nieruchomości, o której mowa w ust. 1 pkt 3a;

4) zgodę pozostałych współwłaścicieli nieruchomości, o której mowa w ust. 1 pkt 3a, jeżeli ta nieruchomość jest przedmiotem współwłasności;

5) nazwę gatunku drzewa, które ma być usunięte;

6) obwód pnia drzewa, które ma być usunięte, mierzony na wysokości 5 cm oraz 130 cm, a w przypadku gdy drzewo:

a) posiada kilka pni  obwód każdego z tych pni,

b) na wysokości 130 cm nie posiada pnia  obwód pnia bezpośrednio poniżej korony drzewa;

7) cel usunięcia drzewa, w tym wykazanie, że cel ten nie jest związany z prowadzeniem działalności gospodarczej;

8) rysunek albo mapkę określającą usytuowanie drzewa na nieruchomości, o której mowa w ust. 1 pkt 3a.”,

b) w ust. 6:

– we wprowadzeniu do wyliczenia wyrazy „w celu ustalenia” zastępuje się wyrazami „w celu weryfikacji informacji zawartych w zgłoszeniu, o którym mowa w ust. 4,”,

– pkt 2 otrzymuje brzmienie:

„2) obwodu pnia drzewa, które ma być usunięte, mierzonego na wysokości 5 cm oraz 130 cm, a w przypadku gdy drzewo:

a) posiada kilka pni – obwodu każdego z tych pni,

b) na wysokości 130 cm nie posiada pnia – obwodu pnia bezpośrednio poniżej korony drzewa.”,

c) po ust. 6 dodaje się ust. 6a w brzmieniu: „6a. W przypadku gdy wnioskodawca uniemożliwia lub utrudnia przeprowadzenie oględzin, o których mowa w ust. 6, właściwy organ, o którym mowa w art. 83a ust. 1, wyznacza termin przeprowadzenia oględzin w drodze postanowienia.”,

d) ust. 8 otrzymuje brzmienie: „8. Organ, o którym mowa w art. 83a ust. 1, w terminie 14 dni od dnia przeprowadzenia oględzin, jednak nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczenia zgłoszenia, o którym mowa w ust. 4, może, w drodze decyzji administracyjnej, wnieść sprzeciw. Usunięcie drzewa może nastąpić, jeżeli organ nie wniósł sprzeciwu w tych terminach.”,

e) ust. 10 otrzymuje brzmienie: „10. Bieg terminów, o których mowa w ust. 6 i 8, przerywa:

1) wydanie postanowienia, o którym mowa w ust. 6a;

2) wydanie postanowienia, o którym mowa w ust. 9;

3) wprowadzenie stanu nadzwyczajnego w gminie, na obszarze której jest położona nieruchomość, o której mowa w ust. 1 pkt 3a.”,

f) po ust. 10 dodaje się ust. 10a w brzmieniu: „10a. Po przerwaniu biegu terminów w przypadkach, o których mowa w ust. 10:

1) pkt 1 – terminy biegną na nowo od dnia przeprowadzenia oględzin;

2) pkt 2 – terminy biegną na nowo od dnia wpływu do organu uzupełnionego zgłoszenia, o którym mowa w ust. 4;

3) pkt 3 – terminy biegną na nowo od dnia zakończenia obowiązywania stanu nadzwyczajnego w gminie, na obszarze której jest położona nieruchomość, o której mowa w ust. 1 pkt 3a.”,

g) w ust. 12 zdanie pierwsze otrzymuje brzmienie: „Organ, o którym mowa w art. 83a ust. 1, może przed upływem 14-dniowego terminu, o którym mowa w ust. 8 zdanie pierwsze, wydać zaświadczenie o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu.”,

h) ust. 13 otrzymuje brzmienie: „13. W przypadku nieusunięcia drzewa przed upływem 6 miesięcy od dnia przeprowadzenia oględzin, a w przypadku nieprzeprowadzenia oględzin  od dnia upłynięcia 60-dniowego terminu, o którym mowa w ust. 8 zdanie pierwsze, usunięcie drzewa może nastąpić po dokonaniu ponownego zgłoszenia, o którym mowa w ust. 4.”,

i) w ust. 15 w pkt 2 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 3 w brzmieniu:

„3) w przypadku nieudostępnienia nieruchomości, o której mowa w ust. 1 pkt 3a, do przeprowadzenia oględzin w wyznaczonym terminie w trybie określonym w ust. 6a.”,

j) ust. 17 otrzymuje brzmienie: „17. Jeżeli w terminie 5 lat od dnia przeprowadzenia oględzin, a w przypadku nieprzeprowadzenia oględzin  od upływu 60-dniowego terminu, o którym mowa w ust. 8 zdanie pierwsze, wystąpiono o wydanie decyzji o pozwolenie na budowę albo dokonano zgłoszenia budowy lub wykonywania innych robót budowlanych na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.  Prawo budowlane, a budowa lub roboty budowlane mają związek z prowadzeniem działalności gospodarczej i będą realizowane na części nieruchomości, na której rosło usunięte drzewo, organ, o którym mowa w art. 83a ust. 1, nakłada na właściciela tej nieruchomości, w drodze decyzji administracyjnej, obowiązek uiszczenia opłaty za usunięcie drzewa, uwzględniając dane ustalone na podstawie przeprowadzonych oględzin, a w przypadku nieprzeprowadzenia oględzin  uwzględniając dane ze zgłoszenia, o którym mowa w ust. 4.”;

2) w art. 88 w ust. 1:

a) po pkt 4 dodaje się pkt 4a w brzmieniu:

„4a) usunięcie drzewa bez dokonania zgłoszenia, o którym mowa w art. 83f ust. 4, jeżeli jest wymagane;”,

b) pkt 6 otrzymuje brzmienie:

„6) usunięcie drzewa przed upływem 14–dniowego terminu na wniesienie sprzeciwu, o którym mowa w art. 83f ust. 8 zdanie pierwsze, bez zaświadczenia, o którym mowa w art. 83f ust. 12;”,

c) dodaje się pkt 7 w brzmieniu:

„7) usunięcie drzewa przed upływem 60–dniowego terminu na wniesienie sprzeciwu, o którym mowa w art. 83f ust. 8 zdanie pierwsze, bez zaświadczenia, o którym mowa w art. 83f ust. 12.”;

3) w art. 89 w ust. 1 wyrazy „5 i 6” zastępuje się wyrazami „4a i 5–7”.

Art. 2. Do postępowań, o których mowa w art. 83f ust. 4 i 17 ustawy zmienianej w art. 1, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym.

Art. 3. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.

UZASADNIENIE

Projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody przewiduje zmianę niektórych przepisów art. 83f ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2024 r. poz. 1478, z późn. zm.) dotyczących procedury zgłoszenia zamiaru usunięcia drzewa, o którym mowa w art. 83f ust. 4 tej ustawy, zwanego dalej „zgłoszeniem”, i wynikową zmianę w art. 88 i art. 89 tej ustawy.

Zgodnie z obecnym brzmieniem art. 83f ust. 8 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody organ, do którego wniesiono zgłoszenie (wójt, burmistrz, prezydent miasta, wojewódzki konserwator zabytków), w terminie 14 dni od dnia przeprowadzenia oględzin może, w drodze decyzji administracyjnej, wnieść sprzeciw. Usunięcie drzewa może nastąpić, jeżeli organ nie wniósł sprzeciwu w tym terminie. Jeżeli zatem oględziny nie zostały przeprowadzone, termin do wniesienia sprzeciwu nie rozpoczyna biegu. Może to spowodować, że postępowania dotyczące usunięcia drzewa na cele niezwiązane z prowadzeniem działalności gospodarczej z nieruchomości stanowiącej własność osoby fizycznej, zwanej dalej „nieruchomością”, mogą się nadmiernie przedłużać z przyczyn niezależnych od wnioskodawcy i na które wnioskodawca nie ma wpływu.

Z tego względu przewiduje się nowelizację art. 83f ust. 8 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody przez wprowadzenie 60-dniowego terminu na wniesienie sprzeciwu przez organ. Termin ten biegnie od dnia zgłoszenia. Zatem jeżeli organ nie przeprowadzi oględzin w tym terminie i nie wniesie sprzeciwu, właściciel będzie mógł usunąć drzewo objęte wnioskiem. Powyższa zmiana pozwoli na zabezpieczenie wnioskodawców przed ewentualnym przewlekłym prowadzeniem tego typu postępowań, które w obowiązującym stanie prawnym są wynikiem nieprzestrzegania 21-dniowego terminu na przeprowadzenie oględzin drzewa, którego dotyczy zgłoszenie. Projektowany 60-dniowy termin obejmuje termin na przeprowadzenie oględzin i wniesienie sprzeciwu, a także inne czynności organu, np. powołanie biegłego, ekspertyzy, co zdyscyplinuje organy do przeprowadzenia oględzin w ustawowym terminie i zabezpieczy wnioskodawców, zmniejszając uciążliwości związane z oczekiwaniem na decyzje i zwiększając bezpieczeństwo w przypadkach, gdy drzewo przeznaczone do wycinki stanowi zagrożenie.

Projektowana nowelizacja wprowadza także zmiany wynikowe, które są niezbędne z uwagi na to, że projektowana zmiana dopuszcza sytuację, w której nie zostaną przeprowadzone oględziny. Są to przede wszystkim zmiany w art. 83f ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody.

W ust. 5 tego artykułu uwzględnia się obowiązek podania danych na temat drzewa w zgłoszeniu (nazwa gatunku drzewa i obwód pnia drzewa). Ponadto przewiduje się, że wnioskodawca w zgłoszeniu powinien podać swój adres, oświadczenie o posiadaniu prawa własności do nieruchomości, załączyć zgodę pozostałych współwłaścicieli nieruchomości, jeżeli nieruchomość jest przedmiotem współwłasności, oraz wskazać cel usunięcia drzewa, co jest wzorowane na zawartości wniosku o wydanie zezwolenia na usunięcie drzewa lub krzewu określonej w art. 83b ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Przedmiotowa zmiana jest konieczna w celu prawidłowej realizacji nowego brzmienia art. 83f ust. 17 tej ustawy.

Projekt ustawy przewiduje też zmiany w art. 83f ust. 6 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody dotyczącym przeprowadzania oględzin przez organ, do którego wniesiono zgłoszenie (wójt, burmistrz, prezydent miasta, wojewódzki konserwator zabytków) polegające na wskazaniu nowego celu przeprowadzenia oględzin (weryfikacji informacji zawartych w zgłoszeniu), a także ujednolicenie z zakresem danych o drzewie podawanych w zgłoszeniu (nazwa gatunku drzewa i obwodu pnia drzewa – w zakresie metodologii pomiaru obwodu pnia drzewa).

W art. 83f ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody dodaje się nowy ust. 6a przewidujący, że w przypadku gdy wnioskodawca uniemożliwia lub utrudnia przeprowadzenie oględzin, o których mowa w ust. 6, właściwy organ, o którym mowa w art. 83a ust. 1 tej ustawy, wyznacza termin przeprowadzenia oględzin, w drodze postanowienia. Zmiana ta ma na celu doprecyzowanie postępowania organu w przypadku, gdy wnioskodawca uniemożliwia lub utrudnia przeprowadzenie oględzin.

Z kolei w art. 83f ust. 10 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody proponuje się zmiany wskazujące, że bieg terminów, o których mowa w ust. 6 i 8, przerywa:

1) wydanie postanowienia, o którym mowa w ust. 6a;

2) wydanie postanowienia, o którym mowa w ust. 9;

3) wprowadzenie stanu nadzwyczajnego w gminie, na obszarze której jest położona nieruchomość.

W związku ze zmianą art. 83f ust. 10 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody wprowadzono nowy ust. 10a, który wskazuje, od kiedy w ww. sytuacjach terminy biegną na nowo. W związku ze zmianą art. 83f ust. 8 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody zaistniała konieczność doprecyzowania ust. 12 w zakresie wskazania 14-dniowego terminu, o którym mowa w ust. 8.

Zmiana art. 83f ust. 13 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody obejmuje wskazanie, że w przypadku nieusunięcia drzewa przed upływem 6 miesięcy od przeprowadzenia oględzin, a w przypadku nieprzeprowadzenia oględzin – od dnia upłynięcia 60-dniowego terminu, o którym mowa w ust. 8 zdanie pierwsze, usunięcie drzewa może nastąpić po dokonaniu ponownego zgłoszenia, o którym mowa w ust. 4. Zmiana ta wynika ze zmiany treści ust. 8.

W art. 83f ust. 15 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody do katalogu przypadków, kiedy organ wnosi sprzeciw, dodaje się nowy przypadek, tj. nieudostępnienia nieruchomości do przeprowadzenia oględzin w wyznaczonym terminie w trybie określonym w ust. 6a.

Wprowadza się także zmianę w art. 83f ust. 17 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, przewidując, że jeżeli w terminie 5 lat od dnia przeprowadzenia oględzin, a w przypadku nieprzeprowadzenia oględzin – od upływu 60-dniowego terminu, o którym mowa w ust. 8 zdanie pierwsze, wystąpiono o wydanie decyzji o pozwolenie na budowę albo dokonano zgłoszenia budowy lub wykonywania innych robót budowlanych na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2025 r. poz. 418), a budowa lub roboty budowlane mają związek z prowadzeniem działalności gospodarczej i będą realizowane na części nieruchomości, na której rosło usunięte drzewo, organ, o którym mowa w art. 83a ust. 1, nakłada na właściciela nieruchomości, w drodze decyzji administracyjnej, obowiązek uiszczenia opłaty za usunięcie drzewa, uwzględniając dane ustalone na podstawie oględzin, a w przypadku nieprzeprowadzenia oględzin – uwzględniając dane ze zgłoszenia. Zmiana wynika z konieczności dostosowania art. 83f ust. 17 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody do zmian wprowadzanych niniejszą nowelizacją oraz uwzględnienia budowy lub robót budowlanych przeprowadzanych na podstawie zgłoszenia.

W związku ze zmianą art. 83f ust. 8 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody dookreślenia wymaga treść przepisów o karach pieniężnych, w szczególności art. 88 ust. 1 pkt 6. Dotychczasowe dwie przesłanki nałożenia kar pieniężnych zawarte w art. 88 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody zostały rozdzielone na dwa oddzielne punkty i dodano jako kolejny punkt trzecią przesłankę uwzględniającą wprowadzany do ustawy nowy 60-dniowy termin na dokonanie sprzeciwu wobec planowanego usunięcia drzewa. Wskazano także wyraźnie, że uzyskanie zaświadczenia o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu uniemożliwia nałożenie kary pieniężnej za usunięcie drzewa.

Wprowadza się także przepis przejściowy wskazujący, że do postępowań w przedmiocie dokonania zgłoszenia, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie projektowanej ustawy stosuje się przepisy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody w brzmieniu dotychczasowym.

Przewiduje się, że ustawa wejdzie w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia – zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1461).

Projekt ustawy nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej.

Projekt ustawy nie wymaga przedstawienia organom i instytucjom Unii Europejskiej, w tym Europejskiemu Bankowi Centralnemu, w celu uzyskania opinii, dokonania powiadomienia, konsultacji albo uzgodnienia, o którym mowa w § 27 ust. 4 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. z 2024 r. poz. 806, z późn. zm.).

Projektowana regulacja nie zawiera przepisów technicznych w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. poz. 2039, z późn. zm.) i nie podlega notyfikacji Komisji Europejskiej.

Projektowane przepisy nie będą miały wpływu na działalność mikro-, małych i średnich przedsiębiorców w zakresie nałożenia na nich nowych albo wykonywania dotychczasowych obowiązków. Regulacja jest zgodna z przepisami ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236, z późn. zm.).

Projekt ustawy nie ma wpływu na sytuację ekonomiczną i społeczną rodziny, a także osób niepełnosprawnych oraz osób starszych. Data sporządzenia: Nazwa projektu 25.06.2025 r. Ustawa o zmianie ustawy o ochronie przyrody Ministerstwo wiodące i ministerstwa współpracujące Źródło: Ministerstwo Klimatu i Środowiska Deregulacja – MKiŚ-6-64

Osoba odpowiedzialna za projekt w randze Ministra, Sekretarza Stanu lub Podsekretarza Stanu Nr w Wykazie prac legislacyjnych i Mikołaj Dorożała programowych Rady Ministrów: Podsekretarz Stanu, Główny Konserwator Przyrody UDER25

Kontakt do opiekuna merytorycznego projektu Piotr Kropiński, tel. (22) 36 92 479, e-mail: piotr.kropinski@klimat.gov.pl Zastępca Dyrektora Departamentu Ochrony Przyrody Agnieszka Zasieczna, tel. (22) 36 91 053 e-mail: agnieszka.zasieczna@klimat.gov.pl Departament Ochrony Przyrody

OCENA SKUTKÓW REGULACJI

1. Jaki problem jest rozwiązywany? Zgodnie z obecną treścią art. 83f ust. 8 w zw. z ust. 6 w ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2024 r. poz. 1478, z późn. zm.) organ, do którego dokonano zgłoszenia zamiaru usunięcia drzewa (najczęściej: wójt, burmistrz albo prezydent miasta), po przeprowadzeniu oględzin w terminie 21 dni od dnia doręczenia zgłoszenia, może w terminie 14 dni od dnia przeprowadzenia oględzin, wnieść sprzeciw co do tego zamiaru. Usunięcie drzewa może nastąpić, jeżeli organ nie wniósł sprzeciwu w tym terminie. Jeżeli zatem oględziny nie zostały przeprowadzone w instrukcyjnym terminie 21 dni, to termin do wniesienia sprzeciwu nie rozpoczyna biegu. Może to spowodować, że postępowania dotyczące usunięcia drzewa na cele niezwiązane z prowadzeniem działalności gospodarczej z nieruchomości stanowiącej własność osoby fizycznej, zwanej dalej „nieruchomością”, mogą się nadmiernie przedłużać z przyczyn niezależnych od wnioskodawcy i na które wnioskodawca nie ma wpływu.

Problem ten był podnoszony przez stronę społeczną w procesie związanym z opracowaniem rozwiązań deregulacyjnych.

Na podstawie uzyskanych informacji od samorządów wskazać należy, że średnio do urzędów gmin wpływa następująca liczba zgłoszeń dotyczących usunięcia drzewa, w przypadku o którym mowa w art. 83f ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody:

1) do Urzędu Miasta Poznania w 2023 r. wpłynęło 868 zgłoszeń zamiaru usunięcia drzew, a w 2024 r. 971 – średni czas trwania postępowań wynosił ok. 30 dni;

2) do Urzędu Miasta Łodzi w 2023 r. wpłynęło 850 zgłoszeń zamiaru usunięcia drzew, a w 2024 r. wpłynęło 1132 zgłoszenia zamiaru usunięcie drzew – średni czas trwania postępowań związanych usunięciem drzew uwzględniał ustawowe terminy;

3) do Urzędu Miasta Bydgoszczy – w 2023 r. wpłynęło 367 zgłoszeń zamiaru usunięcia drzewa, a w 2024 r. wpłynęło 397 zgłoszeń, a średni czas rozpatrywania zgłoszenia wynosił w 2023 r. 11 dni, a w 2024 r. 14 dni;

4) do Urzędu Miejskiego w Koninie – w 2023 r. wpłynęło 170 zgłoszeń zamiaru usunięcia drzewa, a w 2024 r. wpłynęło 175 zgłoszeń, a średni czas rozpatrywania zgłoszenia wynosił ok. 21 dni;

5) do Urzędu Miejskiego w Żninie w 2023 r. wpłynęło 98 zgłoszeń zamiaru usunięcia drzew, a w 2024 r. wpłynęło 106 zgłoszeń, zaś średni czas związany z rozpatrywaniem zgłoszeń wynosił ok. 20 dni;

6) do Urzędu Miejskiego w Złotoryi w 2023 r. i 2024 r. wpłynęło ok. 29 zgłoszeń, a czas trwania postępowania wynosił średnio 19 dni.

2. Rekomendowane rozwiązanie, w tym planowane narzędzia interwencji, i oczekiwany efekt Projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody, zwany dalej „projektem ustawy”, ma na celu usprawnienie działania organu, o którym mowa w art. 83a ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody w przypadku postępowania dotyczącego usunięcia drzewa z nieruchomości.

Projekt ustawy przewiduje wprowadzenie 60-dniowego terminu, liczonego od dnia zgłoszenia, na wniesienie sprzeciwu od zamiaru usunięcia drzewa przez organ, do którego wniesiono zgłoszenie. Powyższa zmiana pozwoli na zabezpieczenie wnioskodawców przed bezczynnością lub przewlekłością postępowań. Projektowany 60-dniowy termin obejmuje terminy na przeprowadzenie oględzin i wniesienie sprzeciwu, a także inne czynności organu, np. powołanie biegłego, ekspertyzy, co zdyscyplinuje organy do przeprowadzenia oględzin w pierwotnym 21-dniowym terminie i zabezpieczy wnioskodawców, zmniejszając uciążliwości związane z oczekiwaniem na decyzję i zwiększając bezpieczeństwo w przypadkach, gdy drzewo przeznaczone do wycinki stanowi zagrożenie. Usunięcie drzewa będzie mogło nastąpić, jeżeli organ nie wniósł sprzeciwu w tym terminie (milcząca zgoda). Wprowadzenie 60-dniowego terminu jest uzasadnione ochroną interesów osób fizycznych, w przypadku o którym mowa w art. 83f ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Termin 60 dni został wypracowany w toku konsultacji ze stroną samorządową. Jest to termin umożliwiający przeprowadzenie oględzin, rozpatrzenie zgłoszenia usunięcia drzewa z nieruchomości stanowiącej własność osoby fizycznej, o której mowa w art. 83f ust. 1 pkt 3a ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, dokonanie innych ewentualnych czynności w toku postępowania, w tym weryfikacyjnych i umożliwiający organowi, do którego wniesiono zgłoszenie zamiaru usunięcia drzewa wniesienie w drodze decyzji administracyjnej sprzeciwu w racjonalnym terminie. Wskazać należy, że organ, do którego wniesiono zgłoszenie zamiaru usunięcia drzewa musi także zbadać cel usunięcia drzewa, w tym zbadać, że cel ten nie jest związany z prowadzeniem działalności gospodarczej – jest to pracochłonne. W toku czynności weryfikacyjnych przykładowo organ bada tę kwestię w trakcie oględzin, zbiera oświadczenie w tym zakresie od wnioskodawcy, weryfikuje czy wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, a także dokonuje weryfikacji stanu nieruchomości z punktu widzenia zagospodarowania przestrzennego.

Dodatkowo projekt ustawy przewiduje szereg zmian związanych z powyższą główną zmianą:

1) dodanie w zgłoszeniu wymaganych informacji, m.in. nazwy gatunku drzewa, obwodu pnia drzewa, adresu wnioskodawcy, oświadczenia o posiadaniu prawa własności nieruchomości, zgody pozostałych współwłaścicieli nieruchomości (jeżeli nieruchomość jest przedmiotem współwłasności), celu usunięcia drzewa;

2) doprecyzowanie celu i sposobu przeprowadzenia oględzin przez organ, do którego wniesiono zgłoszenie;

3) wydania przez organ, do którego wniesiono zgłoszenie, postanowienia o wyznaczeniu terminu przeprowadzenia oględzin, w przypadku gdy wnioskodawca utrudnia lub uniemożliwia przeprowadzenie oględzin;

4) aktualizację odesłań do terminów na wniesienie sprzeciwu i przeprowadzenie oględzin przez organ, do którego wniesiono zgłoszenie;

5) wskazanie, jakie sytuacje powodują przerwanie biegu terminów;

6) wskazanie, kiedy przerwane terminy we wskazanych sytuacjach biegną na nowo;

7) dodanie do przepisu określającego, kiedy usunięcie drzewa może nastąpić po dokonaniu ponownego zgłoszenia, w przypadku nieprzeprowadzenia oględzin;

8) dodanie do katalogu przypadków, kiedy organ wnosi sprzeciw, nowego przypadku – nieudostępnienia nieruchomości do przeprowadzenia oględzin w wyznaczonym terminie w trybie dotyczącym sytuacji, kiedy wnioskodawca utrudnia lub uniemożliwia przeprowadzenie oględzin;

9) doprecyzowanie przepisu wskazującego obowiązek uiszczenia opłaty za usunięcie drzewa;

10) doprecyzowanie przypadków, w których wójt, burmistrz albo prezydent miasta wymierza administracyjną karę pieniężną za usunięcie drzewa.

Ponadto przewiduje się, że do postępowań w przedmiocie dokonania zgłoszenia wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie projektowanej ustawy stosuje się przepisy ustawy zmienianej w brzmieniu dotychczasowym.

Oczekiwanym efektem interwencji jest skrócenie czasu trwania postępowań administracyjnych w przedmiocie usunięcia drzewa z nieruchomości.

Brakuje alternatywnego sposobu rozwiązania problemu z uwagi na okoliczność uregulowania procedury usunięcia drzewa na poziomie ustawy, tj. ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody.

3. Jak problem został rozwiązany w innych krajach, w szczególności krajach członkowskich OECD/UE? Projekt ustawy odnosi się do specyficznych, krajowych uwarunkowań prawnych w polskim systemie ochrony przyrody, dlatego też nie znajduje tu odniesienia sposób uregulowania kwestii ochrony przyrody w innych krajach. Projektowane regulacje dotyczą wprowadzenia rozwiązań organizacyjnych dostosowujących do krajowej specyfiki i należą do wyłącznej kompetencji prawa wewnętrznego państwa.

4. Podmioty, na które oddziałuje projekt Grupa Wielkość Źródło danych Oddziaływanie wójt, burmistrz albo 2477 dane Głównego Urzędu Zastosowanie deregulacji prezydent miasta Statystycznego związanej z usuwaniem drzew (https://stat.gov.pl/statystyka- z nieruchomości regionalna/jednostki-terytorialne/podzial-administracyjny-polski/) wojewódzki konserwator 16 Zastosowanie deregulacji zabytków związanej z usuwaniem drzew z nieruchomości będzie dotyczyło nielicznych przypadków osoby fizyczne będące Brak rejestrów Większa przejrzystość i właścicielem nieruchomości pozwalających na przewidywalność czasowa oszacowanie procedury związanej z usunięciem drzew na cele niezwiązane z prowadzeniem działalności gospodarczej w procedurze „na zgłoszenie”

5. Informacje na temat zakresu, czasu trwania i podsumowanie wyników konsultacji Projekt ustawy, zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. z 2025 r. poz. 677) i § 52 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. z 2024 r. poz. 806, z późn. zm.), został udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej, na stronie podmiotowej Rządowego Centrum Legislacji, w serwisie Rządowy Proces Legislacyjny.

Projekt ustawy został przekazany do konsultacji (5 dni) dnia 9 maja 2025 r. następującym podmiotom:

1) Klub Przyrodników;

2) Polskie Towarzystwo Ochrony Przyrody „Salamandra”;

3) WWF Polska;

4) Ogólnopolskie Towarzystwo Ochrony Ptaków;

5) Unia Miasteczek Polskich;

6) Związek Gmin Wiejskich RP;

7) Związek Miast Polskich;

8) Związek Powiatów Polskich;

9) Związek Samorządów Polskich;

10) Związek Województw RP.

Projekt ustawy został przekazany do zaopiniowania (5 dni) dnia 9 maja 2025 r. następującym podmiotom:

1) Generalny Konserwator Zabytków;

2) Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska;

3) Główny Inspektor Ochrony Środowiska;

4) Państwowa Rada Ochrony Przyrody. Skrócenie terminu na konsultacje i opiniowanie było uzasadnione toczącym się procesem deregulacyjnym i tym, że projekt ustawy swoim zakresem merytorycznym obejmuje zmianę niewielkiej materii ustawy. W dniu 16 maja 2025 r. skierowano do ponownych konsultacji z organizacjami samorządu terytorialnego zmieniony projekt ustawy z 7-dniowym terminem na zgłaszanie uwag. Projekt ustawy podlega opiniowaniu przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego, gdyż dotyczy spraw związanych z samorządem terytorialnym, o których mowa w ustawie z dnia 6 maja 2005 r. o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz o przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej (Dz. U. z 2024 r. poz. 949). W dniu 4 czerwca 2025 r. projekt ustawy został pozytywnie zaopiniowany przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego. Projekt ustawy nie dotyczy spraw, o których mowa w art. 1 ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucji dialogu społecznego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2232, z późn. zm.), wobec czego nie będzie wymagał zaopiniowania przez Radę Dialogu Społecznego. Projekt ustawy nie wymaga przedstawienia właściwym instytucjom i organom Unii Europejskiej, w tym Europejskiemu Bankowi Centralnemu, w celu uzyskania opinii, dokonania powiadomienia, konsultacji albo uzgodnienia projektu. Wyniki opiniowania i konsultacji publicznych zostały omówione w raporcie z konsultacji zawierającym zestawienie przedstawionych stanowisk lub opinii i odniesienie się do nich przez organ wnioskujący, udostępnionym na stronie Rządowego Centrum Legislacji, w zakładce Rządowy Proces Legislacyjny.

6. Wpływ na sektor finansów publicznych (ceny stałe z …… r.) Skutki w okresie 10 lat od wejścia w życie zmian [mln zł] 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Łącznie (0-10) Dochody ogółem budżet państwa JST pozostałe jednostki (oddzielnie) Wydatki ogółem budżet państwa JST pozostałe jednostki (oddzielnie) Saldo ogółem budżet państwa JST pozostałe jednostki (oddzielnie)

Projekt ustawy nie przewiduje zmian dochodów i wydatków w sektorze finansów publicznych, Źródła finansowania w tym budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego.

Dodatkowe informacje, Brak. w tym wskazanie źródeł danych i przyjętych do obliczeń założeń

7. Wpływ na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorców, oraz na rodzinę, obywateli i gospodarstwa domowe Skutki Czas w latach od wejścia w życie zmian 0 1 2 3 5 10 Łącznie (0-10) W ujęciu duże przedsiębiorstwa pieniężnym sektor mikro-, małych i (w mln zł, średnich ceny stałe z przedsiębiorstw …… r.) rodzina, obywatele oraz gospodarstwa domowe W ujęciu duże przedsiębiorstwa Bez wpływu. niepieniężnym sektor mikro-, małych i Bez wpływu. średnich przedsiębiorstw rodzina, obywatele oraz Bez wpływu. gospodarstwa domowe Osoby starsze i Bez wpływu. niepełnosprawne Niemierzalne sektor mikro-, małych i Projekt ustawy nie będzie miał istotnego wpływu na konkurencyjność średnich gospodarki i przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorców, na przedsiębiorstw rodzinę, obywateli, osoby starsze, osoby z niepełnosprawnościami ani gospodarstwa domowe. Proponowane zmiany nie nakładają na sytuacja społeczna i przedsiębiorców dodatkowych obowiązków. ekonomiczna rodziny, Projekt ustawy będzie miał pozytywny wpływ na rodziny, obywateli, osoby obywatele oraz gospodarstwa domowe starsze i osoby z niepełnosprawnościami, dając wnioskodawcom określony termin na załatwienie sprawy dotyczącej usunięcia drzewa z nieruchomości. Dodatkowe informacje, w tym wskazanie źródeł danych i przyjętych do obliczeń założeń

8. Zmiana obciążeń regulacyjnych (w tym obowiązków informacyjnych) wynikających z projektu nie dotyczy Wprowadzane są obciążenia poza bezwzględnie tak wymaganymi przez UE (szczegóły w odwróconej tabeli nie zgodności). nie dotyczy

zmniejszenie liczby dokumentów zwiększenie liczby dokumentów zmniejszenie liczby procedur zwiększenie liczby procedur skrócenie czasu na załatwienie sprawy wydłużenie czasu na załatwienie sprawy inne: inne:

Wprowadzane obciążenia są przystosowane do ich tak elektronizacji. nie nie dotyczy

Komentarz: Projektowana regulacja nie wpłynie istotnie na zmiany obciążeń regulacyjnych, w szczególności na zwiększenie obciążeń dla obywateli. Wprowadzenie 60-dniowego wiążącego organ terminu na przeprowadzenie oględzin drzewa zgłoszonego do wycinki i wniesienie ewentualnego sprzeciwu zdyscyplinuje organy do przeprowadzenia oględzin w terminie i będzie miało pozytywny wpływ na przyspieszenie procedur usunięcia drzewa przez osoby fizyczne na cele niezwiązane z działalnością gospodarczą. Urząd Miasta w Poznaniu, Urząd Miasta w Bydgoszczy, Urząd Miasta w Łodzi, Urząd Miejski w Koninie, Urząd Miejski w Żninie i Urząd Miejski w Złotoryi wskazały, że projektowana ustawa nie wpłynie negatywnie na czas rozpatrywania zgłoszeń zamiaru usunięcia drzewa w tych organach.

9. Wpływ na rynek pracy Projektowane regulacje nie będą miały wpływu na rynek pracy.

10. Wpływ na pozostałe obszary

środowisko naturalne demografia informatyzacja sytuacja i rozwój regionalny mienie państwowe zdrowie sądy powszechne, administracyjne inne: lub wojskowe Wprowadzone rozwiązania będą neutralne dla środowiska. Projektodawca nie spodziewa się Omówienie wpływu wzrostu lub spadku liczby spraw dotyczących usunięcia drzewa z nieruchomości. Jedynym spodziewanym skutkiem jest przyspieszenie postępowań.

11. Planowane wykonanie przepisów aktu prawnego Planuje się, że projektowana ustawa wejdzie w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.

12. W jaki sposób i kiedy nastąpi ewaluacja efektów projektu oraz jakie mierniki zostaną zastosowane? Projektodawca przewiduje przeprowadzenie ewaluacji projektu ustawy na podstawie danych z wybranych gmin, mającej na celu weryfikację adekwatności zaproponowanych terminów i rozwiązań, w terminie do 2 lat od dnia wejścia w życie proponowanej zmiany.

13. Załączniki (istotne dokumenty źródłowe, badania, analizy itp.)

Brak. Raport z opiniowania i konsultacji publicznych projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody (UDER25)

1. Omówienie wyników przeprowadzonych konsultacji publicznych i opiniowania Projekt ustawy został skierowany do opiniowania i konsultacji publicznych przy pismach z dnia 9 maja 2025 r., znak: DP-WOPIII.0220.20.2025.AK. W ramach opiniowania projekt ustawy został przekazany do:

1) Generalnego Konserwatora Zabytków;

2) Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska;

3) Głównego Inspektora Ochrony Środowiska;

4) Państwowej Rady Ochrony Przyrody;

5) Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego (KWRiST). W ramach konsultacji publicznych projekt ustawy został przekazany do:

1) Klubu Przyrodników;

2) Polskiego Towarzystwa Ochrony Przyrody „Salamandra”;

3) WWF Polska;

4) Ogólnopolskiego Towarzystwa Ochrony Ptaków;

5) Unii Miasteczek Polskich;

6) Związku Gmin Wiejskich RP;

7) Związku Miast Polskich;

8) Związku Powiatów Polskich;

9) Związku Samorządów Polskich;

10) Związku Województw RP. W dniu 16 maja 2025 r. skierowano do ponownych konsultacji ze związkami samorządu terytorialnego zmieniony projekt ustawy z 7-dniowym terminem na zgłaszanie uwag. W ramach opiniowania uwagi zgłosili Państwowa Rada Ochrony Przyrody, Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska oraz w ramach KWRiST: Związek Powiatów Polskich, Związek Województw RP, Urząd m.st. Warszawy, Unia Metropolii Polskich oraz Śląski Związek Gmin i Powiatów. W ramach konsultacji publicznych uwagi zgłosiła inicjatywa SprawdzaMY, Polskie Towarzystwo Ochrony Przyrody „Salamandra”, Fundacja Greenpeace Polska, Klub Przyrodników, Fundacja EkoRozwoju Wrocław i Fundacja Fokida Bielsko-Biała. Pozostałe podmioty nie zgłosiły uwag. Zestawienie zgłoszonych uwag i stanowisko do nich przedstawia załączona tabela.

2. Przedstawienie wyników zasięgnięcia opinii, dokonania konsultacji albo uzgodnienia projektu ustawy z właściwymi organami i instytucjami Unii Europejskiej, w tym z Europejskim Bankiem Centralnym Projekt ustawy nie wymagał uzgodnienia i nie był uzgadniany z organami oraz instytucjami Unii Europejskiej

3. Wskazanie podmiotów, które zgłosiły zainteresowanie pracami nad projektem ustawy w trybie przepisów o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa, wraz ze wskazaniem kolejności dokonania zgłoszeń albo informacja o ich braku Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. z 2025 r. poz. 677) projekt ustawy został zamieszczony na stronie podmiotowej Rządowego Centrum Legislacji w zakładce Rządowy Proces Legislacyjny. Żaden podmiot nie zgłosił zainteresowania pracami nad projektem ustawy w trybie przepisów o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa zgodnie z art. 7 ust. 1 ww. ustawy.

Zestawienie uwag z konsultacji publicznych i opiniowania projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody

(numer w wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów – UDER25)

Lp. Podmiot Jednostka Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko do uwagi wnoszący uwagę redakcyjna, do której wnoszona jest uwaga1) 1 inicjatywa art. 83f ust. 8 Zaproponowana treść art. 83f ust. 8 może Organ, o którym mowa w art. 83a ust. 1, w terminie 35 Uwaga wyjaśniona. SprawdzaMY ustawy budzić wątpliwości interpretacyjne w dni od dnia doręczenia zgłoszenia, o którym mowa w zmienianej zakresie tego, czy warunkiem usunięcia ust. 4, jednak nie później niż w terminie 14 dni od dnia Zaproponowane brzmienie ust. 8 drzewa nie jest uprzednie dokonanie oględzin, może, w drodze decyzji administracyjnej, wprowadza nowy termin maksymalny na oględzin przez organ. Obawa co do wnieść sprzeciw. Usunięcie drzewa może nastąpić, jeżeli zgłoszenie sprzeciwu obowiązujący także w potencjalnych wątpliwości organ nie wniósł sprzeciwu w terminie 35 dni od dnia przypadku braku oględzin. interpretacyjnych przy stosowaniu tego doręczenia organowi zgłoszenia, o którym mowa w ust. przepisu wynikają bezpośrednio z treści 4 lub w terminie 14 dni od dnia oględzin Drugie zdanie art. 83f ust. 8 odnosi się do projektowanego przepisu. Przewiduje on obu granicznych terminów na wniesienie bowiem, że organ może wnieść sprzeciw sprzeciwu, o których mowa w zdaniu „po dokonaniu oględzin”, a ponadto pierwszym, co MKiŚ interpretuje w sposób wskazuje, że usuniecie drzewa może następujący: drzewo można będzie usunąć nastąpić, „jeżeli organ nie wniósł po upływie 14 dni od dnia oględzin, a gdy sprzeciwu w tych terminach” – co może oględzin nie było albo odbyły się po być rozumiane jako konieczność upływu ustawowym terminie – po upływie nowego obu terminów. maksymalnego terminu (wcześniej 35 dni – Zależy nam, aby końcowy kształt ustawy obecnie 60 dni). Jest to zgodne z celem jak najlepiej służył realizacji wspólnych projektu. celów reformy i odpowiadał rzeczywistym potrzebom środowiska, którego głos miałem zaszczyt reprezentować w trakcie opracowywania pierwotnego wniosku. Proponowana zmiana w naszej ocenie wpłynie na doprecyzowanie treści normatywnej zmienianego przepisu i przesłankom jakie legły u podstaw projektowanych zmian. 2 Fundacja art. 83f ust. 8 Ustęp 8 w obecnym brzmieniu A) Pozostawić ust. 8 bez zmian Uwaga częściowo uwzględniona. EkoRozwoju ustawy przewiduje następujące terminy na Wrocław zmienianej i wykonanie działań przez organ alternatywnie: Projekt przewiduje wprowadzenie 60-dodanie w art. administracji: 21 dni na oględziny plus dniowego terminu liczonego od dnia 83f ust. 15 pkt 3 14 dni na ewentualny sprzeciw. W sumie B) Wprowadzić proponowaną przez projektodawcę zgłoszenia na wniesienie sprzeciwu od rzeczywiście daje to 35 dni. zmianę w ust. 8, ale jednocześnie: zamiaru usunięcia drzewa przez organ, do którego wniesiono zgłoszenie. Powyższa Trzeba jednak zwrócić uwagę, że w art. 83f ust. 15 dodać pkt 3 w brzmieniu: zmiana pozwoli na zabezpieczenie wpisanie do ustawy nieprzekraczalnego wnioskodawców przed bezczynnością lub terminu 35 dni, tworzy sytuację, w 3) w przypadku, gdy wnioskodawca uniemożliwił przewlekłością postępowań. Projektowany której termin na ewentualne złożenie dokonanie oględzin, o których mowa w ust. 6 mimo termin obejmuje termin na oględziny i sprzeciw wynosi 35 dni niezależnie od dwukrotnego zaproponowania przez organ terminu ich sprzeciw, a także inne czynności, co tego czy oględziny się odbyły. przeprowadzenia. zdyscyplinuje organy do przeprowadzenia A oględziny mogą się nie odbyć nie oględzin w pierwotnym 21-dniowym tylko dlatego, że organ gminy terminie i zabezpieczy wnioskodawców, przekroczy ustawowy 21-dniowy zmniejszając uciążliwości związane z termin, ale przede wszystkim dlatego, oczekiwaniem na decyzję i zwiększając że zgłaszający uniemożliwi ich bezpieczeństwo w przypadkach, gdy dokonanie, np. nie otworzy bramy i nie drzewo przeznaczone do wycinki stanowi wpuści przedstawicieli gminy. zagrożenie. Usunięcie drzewa będzie mogło nastąpić, jeżeli organ nie wniósł Wprowadzenie do ustawy sztywnego sprzeciwu w tym terminie (milcząca zgoda). 35-dniowego terminu wręcz do takiego zachowania zachęca, ponieważ Projekt przewiduje tryb postępowania w zgłaszający będzie wiedział, że nawet przypadku gdy wnioskodawca utrudnia lub jak nie dopuści do dokonania oględzin, uniemożliwia dokonanie oględzin. to po 35 dniach może drzewo wyciąć. Wezwanie wnioskodawcy do oględzin, w formie postanowienia, przerywa bieg Z uzasadnienia projektu ustawy wynika, terminu koniecznego dla uzyskania że intencją projektodawcy było milczącej zgody. przyznanie zgłaszającym ochrony w przypadku, gdy gmina nie dokonuje oględzin mimo upływu terminu 21 dni. Ten cel można osiągnąć w ten sposób, aby pozostawić proponowane 35 dni, ale zastrzegając jednocześnie, że organ automatycznie wnosi sprzeciw od zgłoszenia w przypadku, gdy osoba składająca zgłoszenie nie umożliwi przeprowadzenia oględzin, przy czym dokona tego dwukrotnie w ciągu okresu na ich przeprowadzenie (w tym celu konieczna byłaby zmiana w art. 83f ust. 15 dotyczącym obligatoryjnego sprzeciwu od zgłoszenia).

Proponowane wyżej rozwiązanie z jednej strony zdyscyplinuje organy administracji zobowiązane do dokonania oględzin (będą musiały brać pod uwagę łączny termin 35 dni na ewentualny sprzeciw), ale z drugiej strony zapewni, że osoba dokonująca zgłoszenia nie będzie utrudniać przeprowadzenia oględzin.

Natomiast optymalnym, zdaniem Fundacji, rozwiązaniem byłoby pozostawienie ustępu 8 bez zmian. Nasuwa się tu bowiem pytanie czy projektodawcy posiadają dane pokazujące czy i jak duży w rzeczywistości jest problem polegający na tym, że organ nie dotrzymuje 21-dniowego terminu na dokonanie oględzin? Jeśli takie sytuacje zdarzają się sporadycznie, to naszym zdaniem nie warto ryzykować kolejnego osłabienia ochrony prawnej drzew (która i tak na gruncie obecnych przepisów jest słaba). Jak zauważono w dokumencie „Skutki oceny regulacji”, brak jest rejestrów pozwalających na oszacowanie liczby właścicieli fizycznych, na posesji których rosną drzewa. Z badań prowadzonych przez naszych ekspertów wynika, że są w Polsce gminy, gdzie adekwatne (w kontekście adaptacji do zmian klimatu) pokrycie koronami drzew zapewniane jest właśnie przez drzewa rosnące na terenach będących własnością osób fizycznych, a zatem samorządy nie mają możliwości zapewnić tych wskaźników samodzielnie.

3 Fundacja Art. 83f ust. 10 Dodanie przepisu (ustępu 6a) 10. Wydanie postanowienia, o którym mowa w ust. 6a Uwaga uwzględniona. EkoRozwoju ustawy o pozwalającego organowi na wydanie lub w ust. 9, przerywa bieg terminów, o których mowa Wrocław ochronie postanowienia nakazującego w ust. 6 i 8. W art. 83f ust. 10 otrzymuje brzmienie: przyrody udostępnienie nieruchomości do „10. Bieg terminów, o których mowa w ust. oględzin oceniamy pozytywnie. 6 i 8, przerywa: Pozytywnie oceniamy też wprowadzenie 1) wydanie postanowienia, o którym mowa zasady, że wydanie takiego w ust. 6a; postanowienia przerywa bieg terminów 2) wydanie postanowienia, o którym mowa na dokonanie oględzin oraz łącznego 35- w ust. 9; dniowego terminu. 3) wprowadzenie stanu nadzwyczajnego w gminie, na obszarze której jest położona Poddajemy jednak pod rozwagę nieruchomość, o której mowa w ust. 1 pkt przedstawioną obok zmianę ustępu 10, 3a.”. tak aby łączył on moment przerwania terminu z ‘wydaniem postanowienia’, a nie z ‘nałożeniem obowiązku’. Zdajemy sobie sprawę, że to postanowienie nakłada dany obowiązek, więc można mówić, że jest to ten sam moment, jednak odwołanie się do ‘nałożenia obowiązku’ może być interpretowanego dwojako: albo jako dzień wydania postanowienia, albo jako dzień jego doręczenia zobowiązanemu.

W sytuacji, gdy np. postanowienie o udostępnieniu nieruchomości wydano w 19 dni terminu przeznaczonego na oględziny, doręczenie tego postanowienia pocztą zajmie kolejnych kilka dni i wówczas może powstać spór, czy termin ten uległ przerwaniu, czy już się zakończył zanim został przerwany. Aby uniknąć niepotrzebnych sporów lepiej byłoby odwołać się tu do dnia wydania postanowienia przez organ, jako do momentu, w którym bieg terminu został przerwany.

Skoro w projekcie ustawy proponuje się zmianę zawartości zgłoszenia, to proponujemy sformułowanie tego przepisu w sposób jak najbardziej zbliżony do propozycji opracowanej przez ‘Zespół do spraw zapewnienia ochrony drzew i krzewów, który w grudniu 2024 przekazał Ministrowi opracowany przez siebie projekt nowelizacji (FER brała udział w pracach tego Zespołu). Uzasadnienie zostało Ministrowi przekazane wraz z projektem. 4 Fundacja Art. 83f ust. 5 Skoro w projekcie ustawy proponuje się 5. Zgłoszenie, o którym mowa w ust. 4, zawiera: Uwaga częściowo uwzględniona. EkoRozwoju ustawy o zmianę zawartości zgłoszenia, to 1) imię i nazwisko oraz adres wnioskodawcy, Wrocław ochronie proponujemy sformułowanie tego 2) oświadczenie o posiadaniu prawa własności do Zaproponowano odpowiednie zmiany art. przyrody przepisu w sposób jak najbardziej nieruchomości, 83f ust. 5 - który otrzymał brzmienie: zbliżony do propozycji opracowanej 3) zgodę pozostałych współwłaścicieli nieruchomości, „5. Zgłoszenie, o którym mowa w ust. 4, przez ‘Zespół do spraw zapewnienia jeśli nieruchomość jest przedmiotem współwłasności, zawiera: ochrony drzew i krzewów, który w 4) oznaczenie nieruchomości, z której drzewo ma być 1) imię, nazwisko i adres wnioskodawcy; grudniu 2024 przekazał Ministrowi usunięte, 2) oznaczenie nieruchomości, z której opracowany przez siebie projekt 5) nazwę gatunku drzewa; drzewo ma być usunięte; nowelizacji (FER brała udział w pracach 6) obwód pnia drzewa mierzony na wysokości 5 cm oraz 3) oświadczenie o posiadaniu prawa tego Zespołu). 130 cm, a w przypadku gdy na tych wysokościach własności nieruchomości; Uzasadnienie zostało Ministrowi drzewo: 4) zgodę pozostałych współwłaścicieli przekazane wraz z projektem. a) posiada kilka pni obwód każdego z tych pni, nieruchomości, jeśli nieruchomość jest

b) nie posiada pnia obwód pnia bezpośrednio poniżej przedmiotem współwłasności; korony drzewa; 5) nazwę gatunku drzewa;

7) rysunek albo mapę określającą usytuowanie drzew w 6) obwód pnia drzewa mierzony na odniesieniu do granic nieruchomości i obiektów wysokości 5 cm oraz 130 cm, a w przypadku budowlanych; gdy drzewo:

8) cel usunięcia drzewa, w tym wykazanie, że cel ten nie a) posiada kilka pni - obwód każdego z tych jest związany z prowadzeniem działalności pni, gospodarczej;

9) zezwolenie w stosunku do gatunków chronionych na b) na wysokości 130 cm nie posiada pnia - czynności podlegające zakazom określonym w art. 51 obwód pnia bezpośrednio poniżej korony ust. 1 pkt 1–4 i 10 oraz w art. 52 ust. 1 pkt 1, 3, 7, 8, 12, drzewa. 13 i 15, jeżeli zostało wydane albo informację o braku 7) cel usunięcia drzewa, w tym wykazanie, takiego zezwolenia, że cel ten nie jest związany z

10) oświadczenie, że w okresie trzech lat przed prowadzeniem działalności gospodarczej; złożeniem zgłoszenia nie wystąpiono o wydanie decyzji 8) rysunek albo mapkę określającą o pozwoleniu na budowę ani nie dokonano zgłoszenia usytuowanie drzewa na nieruchomości.”. budowy lub robót budowlanych na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, ani nie wystąpiono o wydanie innej decyzji zezwalającej na realizację przedsięwzięcia, a budowa, roboty budowlane lub przedsięwzięcie mają związek z prowadzeniem działalności gospodarczej i będą realizowane na części nieruchomości, na której rośnie drzewo,

11) decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach albo postanowienie, o którym mowa w art. 98 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, w przypadku realizacji przedsięwzięcia, dla którego wymagane jest ich uzyskanie zgodnie z tą ustawą, oraz postanowienie uzgadniające wydawane przez właściwego regionalnego dyrektora ochrony środowiska w ramach ponownej oceny oddziaływania na środowisko, jeżeli jest wymagana lub została przeprowadzona na wniosek realizującego przedsięwzięcie.

5 Związek art. 83f ust. 10 i Proponowana przez Projektodawców Przy okazji nowelizacji przepisu art. 83f powinno Uwaga częściowo uwzględniona. Powiatów dodanie ust. 9a i zmiana ma na celu „domknięcie” wprowadzić się regulację dotyczącą zatrzymania biegu Polskich 9b) terminu na ewentualne wniesienie terminu w przypadku niemożności dokonania oględzin. W art. 83f dodaje się ust. 6a w brzmieniu: sprzeciwu przez organ, do którego „6a. W przypadku gdy wnioskodawca dokonano zgłoszenia zamiaru usunięcia Proponujemy dodać ustępy uniemożliwia lub utrudnia dokonanie drzewa. De facto stanowi to „sumę” dni 9a i 9b: oględzin, o których mowa w ust. 6, już przewidzianych w przepisach czyli 21 właściwy organ, o którym mowa w art. 83a dnia na dokonanie oględzin (jest to 9a. W przypadku gdy nie jest możliwe dokonanie ust. 1, wyznacza termin oględzin w drodze jednak termin instrukcyjny) oraz oględzin, a przyczyna tego leży po stronie postanowienia.” zgłaszającego, właściwy organ, w drodze kolejnych 14 dni na ewentualny postanowienia, nakłada obowiązek umożliwienia Art. 83f ust. 10 otrzymuje brzmienie: sprzeciw. organowi dokonania oględzin w terminie 7 dni od dnia „10. Bieg terminów, o których mowa w ust. Zarówno obecne, jak i projektowane otrzymania postanowienia. 6 i 8, przerywa: przepisy nie przewidują jednak sytuacji, 9b. W przypadku, gdy nie jest możliwe dokonanie 1) wydanie postanowienia, o którym mowa gdy dokonanie oględzin jest niemożliwe oględzin, a przeszkoda nie leży po stronie organu ani w ust. 6a; lub utrudnione, a co stanowi przyczynę zgłaszającego, właściwy organ informuje o tym 2) wydanie postanowienia, o którym mowa przesuwania terminu oględzin. Dlatego pisemnie zgłaszającego wraz ze wskazaniem w ust. 9; obecnie projektowany przepis znacząco przeszkody oraz wyznaczając kolejny termin oględzin, 3) wprowadzenie stanu nadzwyczajnego w usztywni możliwość dokonywania biorąc pod uwagę przewidywany czas ustania tej gminie, na obszarze której jest położona sprzeciwów, ponieważ – niezależnie od przeszkody. nieruchomość, o której mowa w ust. 1 pkt okoliczności – organ powinien w 3a.”. terminie 35 dni odnieść się do zgłoszenia W konsekwencji ust. 10 powinien przybrać formułę: jeśli chce wnieść sprzeciw. W ten sposób „Nałożenie obowiązków, o których mowa w ust. 9 i 9a W art. 83f po ust. 10 dodaje się ust. 10a w termin 21 dni, dotychczas instrukcyjny, lub informacja, o której mowa w ust. 9b przerywa bieg brzmieniu: stanie się terminem obowiązkowym. terminów, o których mowa w ust. 6 i 8.”. „10a. Po przerwaniu biegu terminów w Organy nie są jednak w stanie zawsze go przypadku, o którym mowa w ust. 10: dotrzymać. 1) pkt 1, biegną one na nowo od dnia Dlatego albo w art. 83f po ust. 9 powinna oględzin; znaleźć się klauzula umożliwiająca 2) pkt 2, biegną one na nowo od dnia organowi wstrzymanie terminu, do wpływu do organu uzupełnionego momentu gdy obiektywne z perspektywy zgłoszenia; organu (czasem stojące po stronie 3) pkt 3, biegną one na nowo od dnia wnioskującego) przyczyny zakończenia obowiązywania stanu uniemożliwiające dokonanie oględzin nadzwyczajnego w gminie, na obszarze ustaną. Przepisy powinny uwzględniać której jest położona nieruchomość, o której zarówno przyczyny niezawinione przez mowa w ust. 1 pkt 3a.”, organ i zgłaszającego, jak również te, gdzie przyczyna leży po stronie tego W ust. 15 w pkt 2 kropkę zastępuje się drugiego (tu powinien zostać średnikiem i dodaje się pkt 3 w brzmieniu: zobligowany do usunięcia przeszkody). „3) w przypadku nieudostępnienia nieruchomości do dokonania oględzin w wyznaczonym terminie w trybie określonym w ust. 6a.” 6 Związek ogólne Nawet biorąc pod uwagę niewielki Uwaga dot. przebiegu procedury Powiatów objętościowo (patrząc treścią projektu) legislacyjnej. Polskich zakres zmian, wyrażamy sprzeciw wobec narzucania stronie samorządowej Skrócenie terminu na konsultacje i dosłownie kilkudniowego terminu opiniowanie do 5 dni uzasadnione było opiniowania, zwłaszcza, że objął on też toczącym się procesem deregulacyjnym i weekend. Propozycje tego typu – jeśli nie tym, że projektowana ustawa swoim dotyczą spraw z zakresu żywotnego zakresem merytorycznym obejmuje interesu państwa i samorządu zmianę niewielkiej materii ustawy. wymagających pilnej interwencji wskutek nieprzewidzianych wydarzeń – powinny W dniu 16 maja 2025 r. skierowano do przechodzić normalną procedurę ponownych konsultacji ze związkami konsultacyjną. Chęć deregulacji nie ma tu samorządu terytorialnego zmieniony absolutnie żadnej dodatkowej mocy projekt ustawy z terminem na zgłaszanie sprawczej, wręcz przeciwnie – powinna uwag do dnia 23 maja 2025 r skłaniać do ostrożnego, przemyślanego działania, by wskutek pośpiechu nie zostały uchwalone źle napisane przepisy. 7 Generalna ustawa Przedmiotowy projekt ustawy może Uwaga nieuwzględniona. Dyrekcja przyczynić się do pogorszenia Ochrony standardów ochrony zieleni w kraju, Projekt przewiduje wprowadzenie 60-Środowiska poprzez dopuszczenie usuwania drzew dniowego terminu liczonego od dnia na zgłoszenie bez przeprowadzenia ich zgłoszenia na wniesienie sprzeciwu od oględzin. zamiaru usunięcia drzewa przez organ, do Należy wziąć przy tym pod uwagę, że którego wniesiono zgłoszenie. Powyższa obecnie przepis ten dotyczy zarówno zmiana pozwoli na zabezpieczenie ogrodów przydomowych, jak wnioskodawców przed bezczynnością lub również zieleni rosnącej na terenie przewlekłością postępowań. Projektowany wspólnot mieszkaniowych (ponieważ są termin obejmuje termin na oględziny i traktowane jak osoby sprzeciw, a także inne czynności, co fizyczne). Drzewa na terenie wspólnot zdyscyplinuje organy do przeprowadzenia mieszkaniowych stanowią dobro oględzin w pierwotnym 21-dniowym wspólne, potrzebna jest więc większa terminie i zabezpieczy wnioskodawców, analiza, a nieraz przeprowadzenie zmniejszając uciążliwości związane z oględzin przy udziale mieszkańców, bądź oczekiwaniem na decyzję i zwiększając rozwiązanie sytuacji konfliktowych. bezpieczeństwo w przypadkach, gdy Wobec tego zachowanie proponowanych drzewo przeznaczone do wycinki stanowi terminów może nie być realne. zagrożenie. Usunięcie drzewa będzie Ponadto mając na uwadze nieraz mogło nastąpić, jeżeli organ nie wniósł ograniczone możliwości gmin w zakresie sprzeciwu w tym terminie (milcząca zgoda). kadr, wprowadzona zmiana może spowodować, że drzewa podlegające W art. 83f dodaje się ust. 6a w brzmieniu: zgłoszeniu będą usuwane bez właściwej „6a. W przypadku gdy wnioskodawca lub jakiejkolwiek analizy, co spowoduje uniemożliwia lub utrudnia dokonanie naruszenie zasady prawdy obiektywnej. oględzin, o których mowa w ust. 6, Należy rozważyć przekazanie projektu właściwy organ, o którym mowa w art. 83a ustawy do zaopiniowania przez Zespół do spraw zapewnienia ochrony drzew i ust. 1, wyznacza termin oględzin w drodze krzewów powołany przez Ministra postanowienia.” Klimatu i Środowiska. W ust. 15 w pkt 2 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 3 w brzmieniu:

„3) w przypadku nieudostępnienia nieruchomości do dokonania oględzin w wyznaczonym terminie w trybie określonym w ust. 6a.”

Projekt ustawy przekazano do konsultacji publicznych z jednostkami samorządu terytorialnego. 8 Generalna art. 83f ust. 6a Należy rozważyć czy w przypadku Uwaga nieuwzględniona. Dyrekcja uniemożliwiania lub utrudniania przez Ochrony właściciela nieruchomości dostępu do tej Obecne zaproponowane brzmienie art. 83f Środowiska nieruchomości (art. 83f ust. 6a), nie ust. 6a jest wystarczające. W trakcie należałoby określić, jakich sytuacji to opiniowania i konsultacji publicznych utrudnianie dotyczy (np. dwukrotny brak wpłynęły uwagi w zakresie utrudniania zgody ze strony zgłaszającego na termin oględzin przez wnioskodawców, stąd oględzin wyznaczony przez organ). W wprowadzono ogólny obowiązek w ust. 6a. innym przypadku decyzja organu wydana To organy będą stwierdzać w drodze na podstawie art. 83f ust. 6a może być postanowienia czy wnioskodawca podważona przez samorządowe uniemożliwia lub utrudnia dokonanie kolegium odwoławcze. Ponadto oględzin. rozwiązaniem mogłoby być umarzanie postępowania w powyższej sytuacji, Z ww. zmianą wiąże się doprecyzowanie zamiast wydawania decyzji nakazującej art. 83f ust. 15 poprzez określenie, że organ udostępnienie nieruchomości w celu wnosi sprzeciw w przypadku przeprowadzenia oględzin. W przypadku nieudostępnienia nieruchomości do braku możliwości uzgodnienia terminu dokonania oględzin w wyznaczonym oględzin i umorzenia postępowania, terminie w trybie określonym w ust. 6a. zgłaszający mógłby ponownie zgłosić zamiar usunięcia drzewa. Mając na uwadze, że uzyskanie zgody na wycinkę drzewa leży w interesie wnioskującego, zobowiązywanie do udostępnienia nieruchomości nie wydaje się do końca odpowiednim środkiem. 9 Generalna 83f ust. 5 W art. 83f ust. 5 należy uzupełnić 5. Zgłoszenie, o którym mowa w ust. 4, zawiera: Uwaga uwzględniona w całości. Dyrekcja zgłoszenie o podanie adresu 1) imię i nazwisko oraz adres wnioskodawcy; Ochrony wnioskodawcy, który nie zawsze jest 2) oznaczenie nieruchomości, z której drzewo ma być Zaproponowano odpowiednie zmiany art. Środowiska tożsamy z nieruchomością, z której będą usunięte; 83f ust. 5- który otrzymał brzmienie: usuwane drzewa; doprecyzować, że w 3) nazwę gatunku drzewa; „5. Zgłoszenie, o którym mowa w ust. 4, pkt 4 lit. b dotyczy pomiaru obwodu na 4) obwód pnia drzewa mierzony na wysokości 5 cm oraz zawiera: wysokości 130 cm; oraz nadać kolejność 130 cm, a w przypadku gdy: 1) imię, nazwisko i adres punktów analogiczną jak dla zawartości a) posiada kilka pni - obwód każdego z tych pni, wnioskodawcy; wniosku o uzyskanie zezwolenia na b) na wysokości 130 cm nie posiada pnia - obwód pnia 2) oznaczenie nieruchomości, z usunięcie drzewa (art. 83b). bezpośrednio poniżej korony której drzewo ma być usunięte; drzewa; 3) oświadczenie o posiadaniu prawa

5) rysunek albo mapę określającą usytuowanie drzewa własności nieruchomości; na nieruchomości 4) zgodę pozostałych współwłaścicieli nieruchomości, jeśli nieruchomość jest przedmiotem współwłasności;

5) nazwę gatunku drzewa;

6) obwód pnia drzewa mierzony na wysokości 5 cm oraz 130 cm, a w przypadku gdy drzewo:

a) posiada kilka pni - obwód każdego z tych pni,

b) na wysokości 130 cm nie posiada pnia obwód pnia bezpośrednio poniżej korony drzewa.

7) cel usunięcia drzewa, w tym wykazanie, że cel ten nie jest związany z prowadzeniem działalności gospodarczej;

8) rysunek albo mapkę określającą usytuowanie drzewa na nieruchomości.”. 10 Generalna art. 83f ust. 17 Ponadto w odniesieniu do Uwaga nieuwzględniona. Dyrekcja projektowanego przepisu art. 83f ust. 17, Ochrony należy zauważyć, że określanie wysokości Wprowadzono zmiany w ust. 5, aby móc Środowiska opłaty za usunięcie drzewa na podstawie prawidłowo naliczyć opłatę za usunięcie danych podanych w zgłoszeniu - drzewa, w przypadkach, o których mowa w niezweryfikowanych przez organ podczas ust. 17. oględzin, może powodować nadużywanie tego przepisu i zaniżanie obwodów drzew w zgłoszeniach. 11 Fundacja Fokida 83 f ust 8 – 1) W pierwszej kolejności 1) 83 f ust 8 – pozostawić dotychczasowe Uwaga częściowo uwzględniona. Bielsko-Biała wniosek o uważamy że dotychczasowe uzależnienia brzmienie. pozostawienie biegu terminu do wydania decyzji o Alternatywnie: Projekt przewiduje tryb postępowania w dotychczasoweg sprzeciwie od daty dokonania oględzin przypadku gdy wnioskodawca utrudnia lub o brzmienia czynią zadość nadrzędnej zasadzie prawa 2) Jeżeli wprowadzone zostanie liczenie uniemożliwia dokonanie oględzin. ochrony środowiska, jaką jest zasada domniemanej zgody od wniesienia zgłoszenia to W art. 83f po ust. 6 dodaje się ust. 6a w Ewentualnie (w przezorności. Szybkość postępowania w powinno być to 30 dni na dokonanie oględzin plus 14 brzmieniu: razie przypadku eliminacji zasobów dni na wydanie decyzji o sprzeciwie „6a. W przypadku gdy wnioskodawca wprowadzenia przyrodniczych nie może być nadrzędną uniemożliwia lub utrudnia dokonanie zmian) zasadą postępowania. Bardzo często, z Oraz należy dodać art. 83f ust 9a o treści: oględzin, o których mowa w ust. 6, uwagi na kalendarz (dni wolne od pracy właściwy organ, o którym mowa w art. 83a Dodanie itp.) oraz problemy kadrowe nie jest W przypadku, gdy dokonanie oględzin drzewa jest ust. 1, wyznacza termin oględzin w drodze 83 f ust. 9a możliwe obiektywnie dokonanie oględzin niemożliwe z powody nie umożliwienia oględzin organ, postanowienia.” w terminie 21 dni. w drodze postanowienia, nakłada obowiązek Dodanie art. 83f umożliwienia przeprowadzenia oględzin w terminie 7 Wprowadzono zmiany w art. 83f ust. 10. W ust 10 2) Proponowana zmiana uznania, dni art. 83f ust. 10 otrzymuje brzmienie: że zachodzi „milcząca zgoda” co do „10. Bieg terminów, o których mowa w ust. zgłoszenia zamiaru usunięcia drzewa po 6 i 8, przerywa: 35 dniach od dokonania zgłoszenia nie a art. 83 f ust. 10 powinien otrzymać brzmienie: 1) wydanie postanowienia, o którym uwzględnia sytuacji, w której Nałożenie obowiązku, o którym mowa w ust. 9 lub 9a, mowa w ust. 6a; przeprowadzenie oględzin nie jest przerywa bieg terminów, o których mowa w ust. 6 i 8 2) wydanie postanowienia, o którym możliwe z przyczyn niezależnych od mowa w ust. 9; organu administracji. Dotyczy to w 3) wprowadzenie stanu pierwszej kolejności braku zapewnienia nadzwyczajnego w gminie, na obszarze niezbędnego wstępu na teren której jest położona nieruchomość, o której nieruchomości, w tym przez samego mowa w ust. 1 pkt 3a.”. wnioskodawcę lub inne podmioty mające tytuł prawny do nieruchomości ale W ust. 15 w pkt 2 kropkę zastępuje się również obiektywnej niemożności średnikiem i dodaje się pkt 3 w brzmieniu: przejazdu lub warunków pogodowych „3) w przypadku nieudostępnienia uniemożliwiających przeprowadzenie nieruchomości do dokonania oględzin w oględzin. Zastosowanie w tym przypadku wyznaczonym terminie w trybie przepisów o zawieszeniu postępowania z określonym w ust. 6a.” powodu nie udostępnienia nieruchomości nie będzie możliwe a z powodu działania siły wyższej będzie w naszej ocenie bardzo utrudnione. Pominięcie możliwości przeprowadzenia we właściwy oględzin sposób znacząco osłabi możliwość ochrony wartościowych drzew oraz będzie niezgodne z ogólnymi zasadami prawa ochrony środowiska, zwłaszcza zasadą przezorności

12 Państwowa Rada ustawa Uzasadnienie załączone do Uwaga częściowo uwzględniona. Ochrony Przyrody przedłożonego projektu nie zawiera przekonujących argumentów Projekt przewiduje wprowadzenie 60-merytorycznych. Jednocześnie dniowego terminu liczonego od dnia proponowana nowelizacja: zgłoszenia na wniesienie sprzeciwu od

- generuje potencjalne problemy w zamiaru usunięcia drzewa przez organ, do wykonywaniu przepisów dotyczących którego wniesiono zgłoszenie. Powyższa usuwania drzew, zmiana pozwoli na zabezpieczenie

- stwarza ryzyko pogorszenia ochrony wnioskodawców przed bezczynnością lub drzew w Polsce, przewlekłością postępowań. Projektowany

- wbrew założeniom może spowodować termin obejmuje termin na oględziny i przedłużenie przeciętnego czasu sprzeciw, a także inne czynności, co oczekiwania wnioskodawcy na zdyscyplinuje organy do przeprowadzenia rozstrzygnięcie. oględzin w pierwotnym 21-dniowym terminie i zabezpieczy wnioskodawców, W naszej opinii, ryzyko zmniejszając uciążliwości związane z niekontrolowanego usuwania drzew o oczekiwaniem na decyzję i zwiększając dużej wartości przyrodniczej (choćby bezpieczeństwo w przypadkach, gdy nawet przypadki takie miały być tylko drzewo przeznaczone do wycinki stanowi incydentalne), przewyższa hipotetyczne zagrożenie. Usunięcie drzewa będzie korzyści wynikające z proponowanej mogło nastąpić, jeżeli organ nie wniósł zmiany. sprzeciwu w tym terminie (milcząca zgoda). Projekt przewiduje tryb postępowania w Poza powyższą opinią dotyczącą meritum przypadku gdy wnioskodawca utrudnia lub proponowanej zmiany, zwracamy uwagę uniemożliwia dokonanie oględzin., na formalne aspekty jej procedowania. W prośbie o opinię DP- Skrócenie terminu na konsultacje i WOPIII.0220.20.2025.AK z 28 maja 2025 opiniowanie do 5 dni uzasadnione było r., Pan Podsekretarz Stanu Miłosz Motyka toczącym się procesem deregulacyjnym i uzasadnia skrócony, 5-dniowy termin tym, że projektowana ustawa swoim wyrażenia opinii „toczącym się procesem zakresem merytorycznym obejmuje deregulacyjnym” i stwierdza, że brak zmianę niewielkiej materii ustawy. stanowiska we wskazanym terminie pozwoli sobie uznać za przedstawienie W dniu 16 maja 2025 r. skierowano do opinii pozytywnej. ponownych konsultacji publicznych W naszej ocenie nie ma żadnych zmieniony projekt ustawy z terminem na przesłanek merytorycznych, zgłaszanie uwag do dnia 23 maja 2025 r przemawiających za pilnym charakterem projektu. Jego celem jest przecież tylko zabezpieczenie przed hipotetyczną przewlekłością postępowań. Proces deregulacji może być szybki, ale nie powinien być pospieszny – próby ograniczania czasu refleksji nad propozycjami zmian legislacyjnych zwykle prowadzą do legislacji nieprzemyślanej. Niniejszy projekt jest tego przykładem. 13 Związek Art. 1. pkt 1 lit. a Wskazane byłoby przedłużenie terminu Uwaga częściowo uwzględniona – termin Województw na wniesienie sprzeciwu organu, który w przedłużono do 60 dni. Rzeczypospolitej zmienianym art. 83F ust. 8 uop, ustalono Polskiej-Urząd na zaledwie 35 dni. Zmiana jest niezbędna z uwagi na Marszałkowski konieczność zabezpieczenia Województwa Proponowana zmiana w art. 83f ust. 8 wnioskodawców przed bezczynnością lub Podlaskiego może doprowadzić do sytuacji, w których przewlekłością postępowań. Stąd niemal każdy wniosek o usunięcie drzewa zachowanie aktualnie obowiązującej zostanie załatwiony „milczącą zgodą”, regulacji nie poprawi sytuacji prawnej gdyż urzędy gmin z ograniczoną kadrą i wnioskodawców. obciążeniem innymi zadaniami nie będą w stanie dokonać oględzin w tak krótkim W art. 83f dodaje się ust. 6a w brzmieniu: terminie, aby zachować 35-dniowy „6a. W przypadku gdy wnioskodawca termin na wniesienie sprzeciwu wobec uniemożliwia lub utrudnia dokonanie każdego zgłoszenia. Wymagałoby to oględzin, o których mowa w ust. 6, przeszkolenia dodatkowych osób lub właściwy organ, o którym mowa w art. 83a zwiększenia zatrudnienia w jednostkach ust. 1, wyznacza termin oględzin w drodze samorządowych. Trudno w tym świetle postanowienia zgodzić się ze wskazaniem w OSR, że nowa regulacja będzie miała neutralny wpływ na środowisko naturalne. W dobie kryzysu klimatycznego, kiedy każde drzewo, szczególnie w przestrzeniach zabudowanych i zurbanizowanych, jest niezwykle istotnym elementem przeciwdziałania negatywnym skutkom zmian klimatu, przepisy dotyczące ich usuwania nie powinny być łagodzone. Albo powinno być zapewnione większe finansowanie realizacji tych zadań przez organy administracji, aby zapewnić realną ochronę zadrzewień, zgodnie z przepisami Konstytucji RP i samej ustawy o ochronie przyrody 14 Urząd m.st. Art. 1 – pkt 1 Wprowadzenie 35-dniowego terminu, Proponujemy zachowanie dotychczasowego brzmienia Uwaga częściowo uwzględniona – termin Warszawy (nowelizacja art. będącego sumą okresów przewidzianych art. 83f ust. 8. wydłużono z 35 do 60 dni. 83f ust. 8) na oględziny i wniesienie sprzeciwu, ma

– zgodnie z założeniami projektowanej Zmiana jest niezbędna z uwagi na zmiany – zdyscyplinować organy konieczność zabezpieczenia wnioskodawców przed bezczynnością lub administracyjne do terminowego przewlekłością postępowań. Stąd przeprowadzania oględzin. W naszej zachowanie aktualnie obowiązującej ocenie takie założenie jest błędne, a regulacji nie poprawi sytuacji prawnej osiągnięcie zamierzonego celu – wnioskodawców. wątpliwe. W art. 83f dodaje się ust. 6a w brzmieniu: Proponowana zmiana nie rozwiązuje „6a. W przypadku gdy wnioskodawca bowiem kluczowego problemu, jakim uniemożliwia lub utrudnia dokonanie nie są same terminy, lecz braki kadrowe oględzin, o których mowa w ust. 6, i organizacyjne w jednostkach właściwy organ, o którym mowa w art. 83a samorządu terytorialnego, które realnie ust. 1, wyznacza termin oględzin w drodze postanowienia.”. utrudniają terminowe przeprowadzanie oględzin.

Wprowadzenie sztywnego terminu może prowadzić do sytuacji, w których organy nie będą w stanie przeprowadzić rzetelnej oceny stanu drzewa w przewidzianym czasie. W konsekwencji może dojść do tzw. milczącej zgody na usunięcie drzewa, bez należytej analizy stanu drzewa i jego wartości przyrodniczej. Powiazanie terminów na oględziny i sprzeciw w jeden nieelastyczny okres może pogłębić trudności organizacyjne i skutkować błędami administracyjnymi. Projektowana regulacja nie uwzględnia również sytuacji wyjątkowych, takich jak konieczność zasięgnięcia opinii biegłego, konsultacji z konserwatorem zabytków czy wystąpienia niekorzystnych warunków pogodowych, które mogą opóźnić oględziny. Wprowadzenie „milczącej zgody” po upływie 35 dni może prowadzić do usunięcia drzew o wysokiej wartości ekologicznej, jeśli organ nie zdąży zareagować w terminie. Może to znacząco osłabić skuteczność ochrony przyrody, zwłaszcza w gminach o dużym obciążeniu administracyjnym.

Z perspektywy ograniczenia powyższego ryzyka, zasadne wydaje się pozostawienie obecnych przepisów bez zmian, przy jednoczesnym uznaniu 21-dniowego terminu na przeprowadzenie oględzin za termin instrukcyjny, a nie obligatoryjny. Alternatywnie proponujemy wydłużenie łącznego terminu na oględziny i wniesienie sprzeciwu do 60 dni, co pozwoliłoby na zachowanie równowagi między sprawnością postępowania a realnymi możliwościami organów administracyjnych. 15 Fundacja Uwaga ogólna Nie wyrażamy poparcia dla Odrzucenie w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Uwaga nieuwzględniona. Greenpeace proponowanych w niniejszym Projekcie o ochronie przyrody (nr UDER25) Polska ustawy o zmianie ustawy o ochronie Projekt przewiduje wprowadzenie 60 przyrody (nr UDER25) zmian treści dniowego terminu liczonego od dnia niektórych przepisów art. 83f ustawy z zgłoszenia na wniesienie sprzeciwu od dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie zamiaru usunięcia drzewa przez organ, do przyrody (Dz. U. z 2024 r. poz. 1478 i którego wniesiono zgłoszenie. Zmiana jest

1940) i wnioskujemy o jego całkowite niezbędna z uwagi na konieczność odrzucenie. zabezpieczenia wnioskodawców przed bezczynnością lub przewlekłością Przeprowadzenie oględzin przez organ postępowań. Stąd zachowanie aktualnie obowiązującej regulacji nie poprawi za to odpowiedzialny przed usunięciem sytuacji prawnej wnioskodawców. drzewa jest niezbędną procedurą, Proponuje się przedłużenie terminu na zapewniającą, że bez odpowiedniego wniesienie sprzeciwu. zezwolenia nie zostanie usunięte drzewo chronione, między innymi ze względu na Celem ograniczenia ryzyka, nieodbycia się jego znaczenie dla ekosystemu (np. oględzin wprowadzono: drzewo będące siedliskiem chronionych gatunków zwierząt, roślin lub grzybów. w art. 83f dodaje się ust. 6a w brzmieniu: Nadanie niezwykle krótkiego i „6a. W przypadku gdy wnioskodawca sztywnego terminu 35 dni organom na uniemożliwia lub utrudnia dokonanie oględzin, o których mowa w ust. 6, jednocześnie przeprowadzenie oględzin właściwy organ, o którym mowa w art. 83a jak i wydanie sprzeciwu, a w przypadku ust. 1, wyznacza termin oględzin w drodze niedopełnienia tego terminu - postanowienia.”. automatyczne umożliwienie usunięcia drzewa, może doprowadzić do niekontrolowanego i masowego usuwania w całym kraju drzew, które wg. ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody podlegają ochronie i wymagają odpowiedniego zezwolenia na usunięcie.

16 Polskie Cała ustawa 1. W uzasadnieniu do projektu ani Zrezygnować z tej nowelizacji Uwaga nieuwzględniona. Towarzystwo w OSR nie wykazano istnienia realnego, Ochrony Przyrody systemowego problemu Projekt obecnie przewiduje wprowadzenie „Salamandra” 60 dniowego terminu liczonego od dnia (np. powszechnych opóźnień w zgłoszenia na wniesienie sprzeciwu od postępowaniach), lecz jedynie wskazano zamiaru usunięcia drzewa przez organ, do którego wniesiono zgłoszenie. Zmiana jest na teoretyczną możliwość jego niezbędna z uwagi na konieczność wystąpienia. Tymczasem obecna zabezpieczenia wnioskodawców przed procedura w większości gmin działa bezczynnością lub przewlekłością sprawnie i wykazuje tendencję do postępowań. Stąd zachowanie aktualnie dalszej poprawy. W uzasadnieniu obowiązującej regulacji nie poprawi podkreślono jedynie, że postulat zmiany sytuacji prawnej wnioskodawców. został zgłoszony przez stronę społeczną, Proponuje się przedłużenie terminu na jednak nie dokonano analizy skali i wniesienie sprzeciwu. częstotliwości ewentualnych opóźnień, Jednakże w projekcie dokonano zmian w ani ich przyczyn. A ta mogą być zarówno wyniku otrzymanych uwag. obiektywne, jak i leżeć po stronie wnioskodawcy (np. jego nieobecność na W art. 83f dodaje się ust. 5 w brzmieniu: ogrodzonej posesji). „5. Zgłoszenie, o którym mowa w ust. 4, zawiera:

2. Wprowadzenie projektowanej 1) imię, nazwisko i adres zmiany paradoksalnie może prowadzić wnioskodawcy; do zaniechania przeprowadzania 2) oznaczenie nieruchomości, z oględzin, a w efekcie do wydłużenia której drzewo ma być usunięte; przeciętnego czasu trwania 3) oświadczenie o posiadaniu prawa własności nieruchomości; postępowania. Obecnie opóźnienia w

4) zgodę pozostałych wykonaniu oględzin kwalifikowane są współwłaścicieli nieruchomości, jeśli jako bezczynność organu i przewlekłość nieruchomość jest przedmiotem postępowań. Mogą skutkować współwłasności; odpowiedzialnością służbową lub nawet 5) nazwę gatunku drzewa; karną (w związku z niedopełnieniem 6) obwód pnia drzewa mierzony na obowiązków) urzędnika. W praktyce wysokości 5 cm oraz 130 cm, a w przypadku kontrole te są często przeprowadzane gdy drzewo: znacznie szybciej niż w ustawowym a) posiada kilka pni obwód każdego terminie 21 dni – nierzadko już w ciągu z tych pni,

b) na wysokości 130 cm nie posiada tygodnia od dokonania zgłoszenia. Po pnia obwód pnia bezpośrednio poniżej nowelizacji formalnie dopuszczona korony drzewa. zostanie możliwość „milczącej zgody” 7) cel usunięcia drzewa, w tym bez przeprowadzenia oględzin, co wykazanie, że cel ten nie jest związany z zlikwiduje presję na szybkie działanie prowadzeniem działalności gospodarczej; organów. Może to skutkować 8) rysunek albo mapkę określającą upowszechnieniem praktyki oczekiwania usytuowanie drzewa na nieruchomości”. pełnych 35 dni na zakończenie procedury. W art. 83f dodaje się ust. 6a w brzmieniu: „6a. W przypadku gdy wnioskodawca uniemożliwia lub utrudnia dokonanie

3. Zgłoszenia zamiaru usunięcia oględzin, o których mowa w ust. 6, drzewa zgodnie z art. 83 f ust. 5 ustawy właściwy organ, o którym mowa w art. 83a o ochronie przyrody nie zawierają ust. 1, wyznacza termin oględzin w drodze informacji kluczowych z punktu widzenia postanowienia”. oceny przyrodniczej (np. gatunku Zmieniono art. 83f ust. 10 i dodano ust 10a: drzewa czy dokładnego obwodu), co ust. 10 otrzymuje brzmienie: uniemożliwia organowi podejmowanie „10. Bieg terminów, o których mowa w ust. racjonalnych decyzji o potrzebie 6 i 8, przerywa: przeprowadzenia oględzin lub jej braku. 1) wydanie postanowienia, o którym Dopuszczenie stosowania domniemania mowa w ust. 6a; zgody (consentire videtur) bez oparcia 2) wydanie postanowienia, o którym go na przesłankach merytorycznych mowa w ust. 9; podważa sens obowiązujących 3) wprowadzenie stanu przepisów i jest niezgodne z zasadą nadzwyczajnego w gminie, na obszarze racjonalnego prawodawcy której jest położona nieruchomość, o której mowa w ust. 1 pkt 3a.”, po ust. 10 dodaje się ust. 10a w brzmieniu:

4. Oględziny przeprowadzane „10a. Po przerwaniu biegu terminów w przez pracownika organu mają na celu przypadku, o którym mowa w ust. 10: dokonanie uproszczonej, bezpłatnej dla 1) pkt 1, biegną one na nowo od dnia wnioskodawcy, oceny – m.in. pod kątem oględzin; ewentualnych przesłanek 2) pkt 2, biegną one na nowo od dnia przyrodniczych lub innych, mogących wpływu do organu uzupełnionego przemawiać przeciwko wycince. W zgłoszenia; przypadku osób fizycznych, które nie 3) pkt 3, biegną one na nowo od dnia muszą dysponować specjalistyczną zakończenia obowiązywania stanu wiedzą z zakresu przyrody, ograniczało nadzwyczajnego w gminie, na obszarze której jest położona nieruchomość, o której to ryzyko nieświadomego naruszenia mowa w ust. 1 pkt 3a.” przepisów, np. dotyczących ochrony gatunkowej (choć w art. 83f zapomniano W art. 83f ust. 17 otrzymuje brzmienie o tym aspekcie przy oględzinach), „17. Jeżeli w terminie 5 lat od dokonania ochrony obszarów Natura 2000, oględzin, a w przypadku braku oględzin - od obszarów chronionego krajobrazu, upływu 60-dniowego terminu, o którym zabytków czy drzew spełniających mowa w ust. 8 zdanie pierwsze, kryteria uznania za pomniki przyrody. wystąpiono o wydanie decyzji o Rezygnacja z oględzin zwiększa ryzyko pozwolenie na budowę albo dokonano zgłoszenia budowy lub wykonywania innych robót budowlanych na podstawie wycinania drzew cennych przyrodniczo ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo bez jakiejkolwiek kontroli i analizy strat. budowlane, a budowa lub roboty budowlane mają związek z prowadzeniem

5. W uzasadnieniu i OSR pomięto działalności gospodarczej i będą fakt, że opóźnienie w przeprowadzeniu realizowane na części nieruchomości, na oględzin może wynikać także z przyczyn której rosło usunięte drzewo, organ, o którym mowa w art. 83a ust. 1, nakłada na leżących po stronie wnioskodawcy (w właściciela nieruchomości, w drodze tym z celowego działania) – np. jego decyzji administracyjnej, obowiązek nieobecności. uiszczenia opłaty za usunięcie drzewa, uwzględniając dane ustalone na podstawie W wypadku wprowadzenia oględzin, a w przypadku gdy nie dokonano proponowanej zmiany, będzie ona oględzin - uwzględniając dane ze obowiązywać jednakowo w zgłoszenia, o którym mowa w ust. 4. przypadkach, gdy to urząd zaniecha oględzin, jak i w tych, gdy oględziny nie W dniu 16 maja 2025 r. skierowano do zostaną umożliwione przez ponownych konsultacji ze związkami wnioskodawcę. Powstanie więc samorządu terytorialnego zmieniony projekt ustawy z terminem na zgłaszanie możliwość ich skutecznego unikania – uwag do dnia 23 maja 2025 r. zwłaszcza w wypadku ogrodzonych posesji.

6. Jak zaznaczono wyżej, nie jest pewne, czy nowa regulacja odpowiada na realną, a nie „potencjalną” potrzebę, czy rzeczywiście spowoduje skrócenie postępowań, ani jaka będzie skala wywołanych przez nią strat przyrodniczych. Jeden jej efekt wydaje się jednak pewny – tworzy luką prawną umożliwiającą uniknięcie opłat za usunięcie drzew do celów gospodarczych. Jeśli osoba fizyczna wkrótce po usunięciu drzew „zmieni zdanie” co do przeznaczenia terenu i wystąpi o zezwolenie na budowę w celach gospodarczych, obecnie musi uiścić opłaty, z których została zwolniona na podstawie art. 83f ust. 1 pkt 3a ustawy. Ust. 17 tego artykułu stanowi, że wysokość opłaty oblicza się w oparciu o ustalenia z oględzin. Jeśli do oględzin nie dojdzie (umożliwienie tego to clou projektu), nie będzie podstaw do naliczenia wysokości opłaty. Powstanie tej ewidentnej luki zostało pominięte zarówno w uzasadnieniu jak i OSR. Sprawdzenie powiązań zmienianego przepisu z innymi regulacjami jest elementarną podstawą do oceny skutków zmiany, a w tym wypadku sprzeczność i wynikająca z niej luka o istotnych, negatywnych skutkach finansowych dla gmin i znacznym potencjalne korupcjogennym powstają w ramach tego samego artykułu.

Jednocześnie wyrażamy głębokie zaniepokojenie trybem przeprowadzenia konsultacji społecznych projektu – ograniczonych do trzech dni roboczych. Tak krótki termin jest sprzeczny z zasadami partycypacji społecznej w procesie stanowienia prawa i znacząco utrudnia merytoryczne odniesienie się do projektowanych zmian przez zainteresowane podmioty. Podkreślamy, że brak jakichkolwiek uzasadnionych przesłanek do prowadzenia prac legislacyjnych w tak nadzwyczajnym trybie. 17 Klub ogólne Proponowana zmiana tylko pozornie jest Uwaga nieuwzględniona. Przyrodników nieznaczna. W praktyce podważa ona funkcjonowanie całego systemu ochrony Projekt przewiduje wprowadzenie 60 drzew na gruntach osób fizycznych, dniowego terminu liczonego od dnia ponieważ jej skutkiem byłaby możliwość zgłoszenia na wniesienie sprzeciwu od zamiaru usunięcia drzewa przez organ, do usuwania drzew niepoddanych żadnym którego wniesiono zgłoszenie. Zmiana jest oględzinom, przy czym mogłoby to niezbędna z uwagi na konieczność dotyczyć także drzew o wysokiej zabezpieczenia wnioskodawców przed wartości przyrodniczej – np. drzew o bezczynnością lub przewlekłością rozmiarach pomnikowych lub drzew postępowań. Stąd zachowanie aktualnie ważnych dla formy ochrony przyrody. obowiązującej regulacji nie poprawi sytuacji prawnej wnioskodawców. Właściciel drzewa uzyskałby możliwość Proponuje się przedłużenie terminu na wymuszenia „milczącej zgody” na wniesienie sprzeciwu. wycięcie każdego drzewa, przez proste niedopuszczenie do oględzin przez 35 dni (np. uniemożliwienie dostępu do drzewa). W praktyce mógłby także usuwać drzewa na użytek działalności gospodarczej – deklarując usunięcie z innych przyczyn, a po usunięciu zmieniając zdanie co do wykorzystania terenu, na którym rosło drzewo. Potencjalnie zapobiegający temu art. 83f ust. 17 ustawy nie mógłby być zastosowany, gdyby nie dokonano oględzin, ponieważ to w toku oględzin jest ustalany gatunek i obwód drzewa. Przepisy o usuwaniu drzew stałyby się potencjalnie korupcjogenne

18 Federacja Brak uwag Związków Pracodawców Ochrony Zdrowia Porozumienie Zielonogórskie 19 Unia Metropoli Art. 83f ust. 8 Ustęp 8 nie doprecyzowuje zapisu, czy Uzupełnienie przepisu ust. 8: „Warunkiem uzyskania Uwaga częściowo uwzględniona. Polskich po 35 dniach bez oględzin następuje milczącej zgody jest przeprowadzenie oględzin”. milcząca zgoda „8. Po dokonaniu oględzin organ, o którym mowa w art. W projektowanych przepisach określono 83a ust. 1, w terminie 14 dni roboczych od dnia mechanizm działania organów, w Liczenie czasu na wniesienie przez organ oględzin, jednak nie później niż w terminie 35 dni od przypadku gdyby zaistniało ryzyko sprzeciwu powinno się zacząć tylko w dnia doręczenia kompletnego zgłoszenia, o którym nieprzeprowadzenia oględzin,. Wpisanie, iż mowa w ust. 4, może, w drodze decyzji warunkiem uzyskania milczącej zgody jest przypadku, gdy wniosek jest kompletny. administracyjnej, wnieść sprzeciw. Brak złożenia przeprowadzenie oględzin byłoby kompletnego zgłoszenia wstrzymuje bieg terminu 35 niespójne z zaproponowanymi zmianami. Zapis projektu ustawy daje dowolność dni do czasu jego uzupełnienia przez wnioskodawcę. stronie na domysł, że sam wpływ Usunięcie drzewa może nastąpić, jeżeli organ nie wniósł zgłoszenia już jest początkiem biegu sprzeciwu w tych terminach. Warunkiem uzyskania Aktualnie obowiązuje art. 83f ust 9, który terminu 35 – dniowego, co może milczącej zgody jest przeprowadzenie oględzin stwierdza, że w przypadku gdy zgłoszenie stanowić problem gdy strona np. nie nie zawiera wszystkich elementów odbierze awizo z wezwaniem do wskazanych w ust. 5, właściwy organ, w uzupełnienia. drodze postanowienia, nakłada obowiązek uzupełnienia zgłoszenia w terminie 7 dni. Możliwość składania wniosków elektronicznie pozwala Stronie na Doprecyzowano treść ust. 83f ust. 10 i dodano ust. 10a: uzupełnianie zgłoszenia również w dni ust. 10 otrzymuje brzmienie: ustawowo wolne od pracy, co przy „10. Bieg terminów, o których mowa w ust. brakach kadrowych w urzędach oraz 6 i 8, przerywa: świętach ustawowo wolnych od pracy i 1) wydanie postanowienia, o którym weekendach powoduje skrócenie mowa w ust. 6a; terminu dla organu poprzez możliwości 2) wydanie postanowienia, o którym przeprowadzenia oględzin, a co za ty mowa w ust. 9; idzie ewentualnego wniesienie 3) wprowadzenie stanu sprzeciwu nadzwyczajnego w gminie, na obszarze której jest położona nieruchomość, o której mowa w ust. 1 pkt 3a.”, po ust. 10 dodaje się ust. 10a w brzmieniu: „10a. Po przerwaniu biegu terminów w przypadku, o którym mowa w ust. 10:

1) pkt 1, biegną one na nowo od dnia oględzin;

2) pkt 2, biegną one na nowo od dnia wpływu do organu uzupełnionego zgłoszenia;

3) pkt 3, biegną one na nowo od dnia zakończenia obowiązywania stanu nadzwyczajnego w gminie, na obszarze której jest położona nieruchomość, o której mowa w ust. 1 pkt 3a.” 20 Unia Metropoli Art. 88 ust. 1 pkt Art. 88 ust. 1 pkt 6 wymagał w związku Uwaga nieuwzględniona. Polskich 6 ze zmianą art. 83f ust. 8 dookreślenia, że wójt, burmistrz albo prezydent miasta Do przepisu o karach pieniężnych wymierza administracyjną karę wprowadzono jedynie zmiany wynikające pieniężną za usunięcie drzewa bez bezpośrednio ze zmiany art. 83f ust. 8 oraz uwzględniające możliwość uzyskania dokonania zgłoszenia, o którym mowa w zaświadczenia o braku sprzeciwu. art. 83f ust. 4, lub przed upływem terminów na wniesienie sprzeciwu, o których mowa w art. 83f ust. 8, bez uzyskania zaświadczenia, o którym mowa w art. 83f ust. 12.

Nałożenie kary na osoby fizyczne, w sytuacji, gdy konieczne jest usunięcie drzewa, które jest suche, w złym stanie fitosanitarnym, uszkadza budynek lub uzbrojenie terenu, co potwierdzono podczas oględzin (wpisano to w protokół) nie powinno skutkować nałożeniem kary na właściciela nieruchomości.

21 Śląski Związek Art. 83f ust. 5 Na podstawie składanych „rysunków” „Mapę określającą usytuowanie drzewa w odniesieniu Uwaga nieuwzględniona. Gmin i Powiatów nie zawsze można określić usytuowanie do granic nieruchomości i istniejących obiektów

– Urząd Miejski w w terenie. budowlanych.” Uwaga poza zakresem przedmiotowym Gliwicach regulacji. 22 Śląski Związek Art. 83f ust. 6 „Organ dokonuje oględzin” – z zapisu nie Organ, o którym mowa w art. 83a ust. 1, w terminie 21 Uwaga wyjaśniona Gmin i Powiatów wynika, że organ może nie dokonać dni od dnia doręczenia zgłoszenia może dokonać

– Urząd Miejski w oględzin. W proponowanych zmianach oględzin w celu ustalenia odpowiednio…” Zmiany w art. 83f ust. 8 powodują, że Gliwicach są zapisy „w przypadku braku oględzin” drzewo można będzie usunąć także w przypadku braku oględzin w ciągu 60-dni.

– na jakiej podstawie organ mógłby Pozostałe przepisy zmieniono odstąpić od oględzin? odpowiednio, aby uwzględnić taką ewentualność (np. ust. 17). 23 Śląski Związek Art. 83f. ust. 8 Termin 21 dni na przeprowadzenie Art. 83f. ust. 6, 8 i pozostałe w których wskazany jest Uwaga częściowo uwzględniona. Gmin i Powiatów - oraz ust. 6 i oględzin od momentu otrzymania termin Urząd Miasta pozostałe w zgłoszenia jest zbyt krótki. „Organ, o którym mowa w art. 83a ust. 1, w terminie Po zmianach projekt przewiduje Rybnika których 30-31 dni od dnia doręczenia zgłoszenia dokonuje wprowadzenie 60-dniowego terminu wskazany jest W zależności od ilości rozpatrywanych oględzin” liczonego od dnia zgłoszenia na wniesienie termin spraw sprzeciwu od zamiaru usunięcia drzewa „8. Po dokonaniu oględzin organ, o którym mowa w art. przez organ, do którego wniesiono 83a ust. 1, w terminie 14 dni od dnia oględzin, jednak zgłoszenie. Powyższa zmiana pozwoli na (w Rybniku samych zgłoszeń wpływa nie później niż w terminie 44-45 dni od dnia doręczenia zabezpieczenie wnioskodawców przed około 900 rocznie) czas na rozpatrzenie zgłoszenia, o którym mowa w ust. 4, może, w drodze bezczynnością lub przewlekłością wniosku jest krótki. Bardzo często zdarza decyzji administracyjnej, wnieść sprzeciw. Usunięcie postępowań. Projektowany termin jest się, że wnioskodawca nie pozostawia np. drzewa może nastąpić, jeżeli organ nie wniósł obejmuje termin na oględziny i sprzeciw, a nr telefonu, który ułatwia kontakt sprzeciwu w tych terminach.” także inne czynności, co zdyscyplinuje organy do przeprowadzenia oględzin w i przyspiesza rozpatrzenie zgłoszenia, pierwotnym 21-dniowym terminie i telefony często nie są odbieranie, bądź zabezpieczy wnioskodawców, zmniejszając nie ma możliwości skontaktowania się z uciążliwości związane z oczekiwaniem na dana osobą (np. nie odbiera ona decyzję i zwiększając bezpieczeństwo w zarówno korespondencji, jaki i telefonu). przypadkach, gdy drzewo przeznaczone do wycinki stanowi zagrożenie. Usunięcie Przyczyny takich sytuacji są różne – drzewa będzie mogło nastąpić, jeżeli organ wyjazdy, choroby, błędy w podanych nie wniósł sprzeciwu w tym terminie danych kontaktowych. (milcząca zgoda).

Należy mieć tez na uwadze, ze ustawa o ochronie przyrody ma chronić PRZYRODĘ, zatem powinna dawać organom narzędzia do takich działań. Podejmowanie decyzji pod presją czasu jest stresujące i przyczynia się do zwiększenia ilości usuwanych drzew. Nawet na terenach prywatnych również powinno się uwzględniać ochronę gatunków chronionych, w tym ptaków, które bardzo chętnie (i bardzo często) zakładają gniazda na przydomowych drzewach. Organ powinien dysponować narzędziami, które zabezpieczą inne żywe stworzenia przed nieuchronną krzywdą. Podczas dokonywania oględzin urzędnik powinien dysponować odpowiednim czasem, podczas którego będzie mógł w rzetelny sposób przyjrzeć się wycinanym drzewom, doradzić wnioskodawcy a być może namówić wnioskodawcę do pozostawienia drzewa. Rybnik w taki właśnie sposób stara się postępowania prowadzić. Należy tutaj zaznaczyć, ze drzewa osób fizycznych stanowią bardzo ważny zasób zieleni, którego miasta nie mogą stracić. Mieszkańców należy zatem zachęcać i motywować do pozostawiania drzew na swoich parcelach. Samorządy musza wychodzić do ludzi, muszą rozmawiać ze społeczeństwem. To działa – trzeba tylko chcieć.

24 Śląski Związek art. 83f ust. 5 Cieszymy się, że zaproponowane zmiany Zgodnie z wypracowanym przez „Zespół ds. ochrony Uwaga częściowo uwzględniona. Gmin i Powiatów - rozszerzenie kluczowych elementów drzew i krzewów” stanowiskiem: Urząd Miasta jakie powinno zawierać zgłoszenie 5. Zgłoszenie, o którym mowa w ust. 4, zawiera: Art. 83f ust. 5 otrzymuje brzmienie: Rybnika jednakże martwi nas fakt, że brakuje w 1) imię i nazwisko oraz adres wnioskodawcy, „5. Zgłoszenie, o którym mowa w ust. 4, niniejszej propozycji kilku kluczowych 2) oświadczenie o posiadaniu prawa własności do zawiera: nieruchomości, 1) imię, nazwisko i adres szczegółów.

3) zgodę pozostałych współwłaścicieli nieruchomości, wnioskodawcy; jeśli nieruchomość jest przedmiotem współwłasności, 2) oznaczenie nieruchomości, z

- imię i nazwisko wnioskodawcy –

4) oznaczenie nieruchomości, z której drzewo ma być której drzewo ma być usunięte; wnioskodawca musi podać także swój usunięte, 3) oświadczenie o posiadaniu prawa adres zamieszkania; 5) nazwę gatunku drzewa; własności nieruchomości;

6) obwód pnia drzewa mierzony na wysokości 5 cm oraz 4) zgodę pozostałych

- wnioskodawca powinien podać cel lub 130 cm, a w przypadku gdy na tych wysokościach współwłaścicieli nieruchomości, jeśli przyczynę usunięcia drzewa, gdyż może drzewo: nieruchomość jest przedmiotem mieć to kluczowe znaczenie np. a) posiada kilka pni obwód każdego z tych pni, współwłasności; wnioskodawca oświadczy, iż wycina 5) nazwę gatunku drzewa; drzewo z uwagi na to, ze planuje b) nie posiada pnia obwód pnia bezpośrednio poniżej 6) obwód pnia drzewa mierzony na postawić w ogrodzie szklarnie, po czym korony drzewa; wysokości 5 cm oraz 130 cm, a w przypadku w przeciągu 5 lat stawia obiekt związany 7) rysunek albo mapę określającą usytuowanie drzew w gdy drzewo: z prowadzoną dzielnością gospodarczą; odniesieniu do granic nieruchomości i obiektów a) posiada kilka pni obwód każdego wnioskodawca oświadcza we wniosku, budowlanych; z tych pni,

8) cel usunięcia drzewa, w tym wykazanie, że cel ten nie b) na wysokości 130 cm nie posiada że drzewo jest obumarłe, co okazuje się jest związany z prowadzeniem działalności pnia obwód pnia bezpośrednio poniżej nieprawdą; sytuacje takie można by gospodarczej; korony drzewa. mnożyć; 9) zezwolenie w stosunku do gatunków chronionych na 7) cel usunięcia drzewa, w tym czynności podlegające zakazom określonym w art. 51 wykazanie, że cel ten nie jest związany z

- jeżeli nieruchomość jest własnością ust. 1 pkt 1–4 i 10 oraz w art. 52 ust. 1 pkt 1, 3, 7, 8, 12, prowadzeniem działalności gospodarczej; kilku osób do zgłoszenia powinno 13 i 15, jeżeli zostało wydane albo informację o braku 8) rysunek albo mapkę określającą dołączyć się pisemną zgodę pozostałych takiego zezwolenia, usytuowanie drzewa na nieruchomości.” współwłaścicieli na usuniecie drzewa; 10) oświadczenie, że w okresie trzech lat przed Pozostałe propozycje wykraczają poza drzewo jest mieniem niezwracanym, a w złożeniem zgłoszenia nie wystąpiono o wydanie decyzji zakres przedmiotowy projektu. prowadzonych postępowaniach o pozwoleniu na budowę ani nie dokonano zgłoszenia spotykamy się z sytuacjami, w których budowy lub robót budowlanych na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, ani nie jeden z właścicieli nie chce usuwać wystąpiono o wydanie innej decyzji zezwalającej na drzewa; realizację przedsięwzięcia, a budowa, roboty budowlane lub przedsięwzięcie mają związek z

- w przypadku gatunków chronionych prowadzeniem działalności gospodarczej i będą np. drzew stanowiących siedliska z realizowane na części nieruchomości, na której rośnie uwagi na obecność gniazda lub dziupli, drzewo, wnioskodawca powinien dołączyć do 11) decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach albo wniosku decyzję RDOŚ; w chwili obecnej postanowienie, o którym mowa w art. 98 ustawy z dnia organ nie ma za bardzo podstaw aby w października 2008 r. o udostępnianiu informacji o realny sposób kontrolować właścicieli środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w prywatnych pod tym kątem. ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, w przypadku realizacji przedsięwzięcia, dla którego wymagane jest ich uzyskanie zgodnie z tą ustawą, oraz postanowienie uzgadniające wydawane przez właściwego regionalnego dyrektora ochrony środowiska w ramach ponownej oceny oddziaływania na środowisko, jeżeli jest wymagana lub została przeprowadzona na wniosek realizującego przedsięwzięcie. 25 Śląski Związek Art. 83f ust. 14 i Należy rozszerzyć i doprecyzować Zgodnie z propozycją opracowaną przez „Zespół do Uwaga nieuwzględniona. Gmin i Powiatów 15 niniejsze przepisy. Organ musi mieć spraw zapewnienia ochrony drzew i krzewów” narzędzia, które umożliwią mu działający przy Ministerstwie Klimatu i Środowiska.

– Urząd Miasta wnoszenie sprzeciwów w przypadku Nie przewiduje się zmiany art. 83f ust. 14, Rybnika drzew zasiedlonych przez organizmy a w ust. 15 wprowadzono zmiany chronione np., nietoperze, ptaki (przepis wynikowe w stosunku do głównej zmiany w musi być jednoznaczny), organ musi ustawie. mieć także możliwość zablokowania nieuzasadnionej niczym wycinki np. uzasadnionej sprzedażą działki, chęcią jej „posprzątania”. Po raz kolejny należy w tym miejscu zaznaczyć, że ustawa o ochronie przyrody ma chronić PRZYRODĘ

26 Śląski Związek Art. 83f ust. 17 Proponujemy uwzględnienie również Propozycja brzmienia ust. oparta na propozycji Uwaga częściowo uwzględniona. Gmin i Powiatów inwestycji budowlanej wymagającej nie opracowanej przez ‘Zespół do spraw zapewnienia

– Urząd Miasta tylko wydanie pozwolenia na budowę, ochrony drzew i krzewów’. W art. 83f zaproponowano zmiany w ust. Rybnika ale też zgłoszenie robót budowlanych. 17, który otrzymuje brzmienie: Niestety istnieje bardzo wiele robót np. „Po upływie 5 lat od dokonania oględzin, „17. Jeżeli w terminie 5 lat od dokonania a w przypadku braku oględzin - od upływu 35-dniowego oględzin, a w przypadku braku oględzin - od ziemnych, które nie wymagają wydania terminu, o którym mowa w ust. 8 zdanie pierwsze, upływu 60-dniowego terminu, o którym pozwolenia na budowę, a wiążą się z organ, o którym mowa w art. 83a ust. 1, jeżeli nie wniósł mowa w ust. 8 zdanie pierwsze, zmiana sposobu zagospodarowania sprzeciwu, ustala czy w terminie 5 lat od dokonania wystąpiono o wydanie decyzji o terenu (np. jakieś place składowe, oględzin, a w przypadku braku oględzin od upływu 35- pozwolenie na budowę albo dokonano manewrowe itp.), małe parkingi, a służą dniowego terminu, o którym mowa w ust. 8 zdanie zgłoszenia budowy lub wykonywania one prowadzonej dzielności pierwsze, wystąpiono o wydanie decyzji o pozwoleniu innych robót budowlanych na podstawie gospodarczej. Ułatwienia, jakie zakłada na budowę lub dokonano zgłoszenia budowy lub robót ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo procedura zgłoszenia, mają dotyczyć budowlanych na podstawie ustawy z dnia 7 lipca 1994 budowlane, a budowa lub roboty jedynie osób fizycznych, które wycinają r. - Prawo budowlane lub wystąpiono o wydanie innej budowlane mają związek z prowadzeniem drzewa jedynie na swój decyzji zezwalającej na realizację inwestycji, a budowa, działalności gospodarczej i będą roboty budowlane lub inwestycja ta ma związek z realizowane na części nieruchomości, na prowadzeniem działalności gospodarczej i będą której rosło usunięte drzewo, organ, o realizowane na części nieruchomości, na której rosło którym mowa w art. 83a ust. 1, nakłada na usunięte drzewo. właściciela nieruchomości, w drodze decyzji administracyjnej, obowiązek uiszczenia opłaty za usunięcie drzewa, uwzględniając dane ustalone na podstawie oględzin, a w przypadku gdy nie dokonano oględzin - uwzględniając dane ze zgłoszenia, o którym mowa w ust. 4.”; 27 Śląski Związek Art. 83f ust. 17 Proponujemy uwzględnienie również „17. Jeżeli w terminie 5 lat od dokonania oględzin, a w Uwaga częściowo uwzględniona. Gmin i Powiatów inwestycji budowlanej wymagającej nie przypadku braku oględzin - od upływu 35-dniowego

– Urząd gminy tylko wydanie pozwolenia na budowę, terminu, o którym mowa w ust. 8 zdanie pierwsze, W art. 83f zaproponowano zmiany w ust. Goleszów ale też zgłoszenie robót budowlanych. wydano decyzję o pozwoleniu na budowę na podstawie 17, który otrzymuje brzmienie: Niestety istnieje bardzo wiele robót np. ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, a „17. Jeżeli w terminie 5 lat od dokonania budowa ta ma związek z prowadzeniem działalności oględzin, a w przypadku braku oględzin - od ziemnych, które nie wymagają wydania gospodarczej i będzie realizowana na części upływu 60-dniowego terminu, o którym pozwolenia na budowę, a wiążą się z nieruchomości, na której rosło usunięte drzewo, organ, mowa w ust. 8 zdanie pierwsze, zmiana sposobu zagospodarowania o którym mowa w art. 83a ust. 1, nakłada na wystąpiono o wydanie decyzji o terenu (np. jakieś place składowe, zgłaszającego, w drodze decyzji administracyjnej, pozwolenie na budowę albo dokonano manewrowe itp.), małe parkingi, a służą obowiązek uiszczenia opłaty za usunięcie drzewa, zgłoszenia budowy lub wykonywania one prowadzonej dzielności uwzględniając dane ustalone na podstawie oględzin, a innych robót budowlanych na podstawie gospodarczej. Ułatwienia, jakie zakłada w przypadku gdy nie dokonano oględzin uwzględniając ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo procedura zgłoszenia, mają dotyczyć dane ze zgłoszenia, o którym mowa w ust. 4.”; budowlane, a budowa lub roboty jedynie osób fizycznych, które wycinają budowlane mają związek z prowadzeniem drzewa jedynie na swój prywatny działalności gospodarczej i będą realizowane na części nieruchomości, na użytek, w chwili obecnej przepis ten jest której rosło usunięte drzewo, organ, o furtką dla wielu przedsiębiorców, np. którym mowa w art. 83a ust. 1, nakłada na deweloperów i osób zajmujących się właściciela nieruchomości, w drodze spedycją, sprzedażą. decyzji administracyjnej, obowiązek uiszczenia opłaty za usunięcie drzewa, Zapis zawarty w art. 83f ust. 17 uwzględniając dane ustalone na podstawie „...wystąpiono o wydanie decyzji o oględzin, a w przypadku gdy nie dokonano pozwolenie na budowę na podstawie oględzin - uwzględniając dane ze ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo zgłoszenia, o którym mowa w ust. 4.”. budowlane…” jest nieprecyzyjny. Powoduje problemy z egzekwowaniem zapisów.

Wnioskodawca mógł wycofać wniosek o wydanie pozwolenia na budowę, postępowanie może się przedłużać, wnioskodawca mógł złożyć wniosek i dostać odmowę wydania pozwolenia.