Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw.

Warszawa, 9 października 2025 r. SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ X kadencja Prezes Rady Ministrów RM-0610-186-25

Pan Szymon Hołownia Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej

Szanowny Panie Marszałku,

na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy

- o zmianie ustawy - Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw.

Projekt ma charakter deregulacyjny. Do prezentowania stanowiska Rządu w tej sprawie w toku prac parlamentarnych został upoważniony Minister Klimatu i Środowiska.

Z poważaniem Donald Tusk /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Projekt U S T AWA

z dnia

o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw1)

Art. 1. W ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2025 r. poz. 647 i 1080) wprowadza się następujące zmiany:

1) w art. 193 w ust. 1c wyrazy „do dnia 31 grudnia 2025 r.” zastępuje się wyrazami „do dnia 30 czerwca 2026 r.”;

2) w art. 211a ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. W celu prowadzenia badań nad nową techniką organ właściwy do wydania pozwolenia może, na wniosek prowadzącego instalację, wydać pozwolenie zintegrowane, określając wariant funkcjonowania instalacji zawierający dopuszczalne wielkości emisji przekraczające graniczne wielkości emisyjne oraz zezwalając na odstąpienie od wymagań ochrony środowiska wynikających z najlepszych dostępnych technik, na łączny czas nie dłuższy niż 30 miesięcy.”.

Art. 2. W ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2023 r. poz. 1587, z późn. zm.2)) w art. 226a w ust. 1 wyrazy „do dnia 31 grudnia 2025 r.” zastępuje się wyrazami „do dnia 30 czerwca 2026 r.”.

Art. 3. W ustawie z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi (Dz. U. z 2025 r. poz. 870) w art. 53 w ust. 4a skreśla się wyrazy „w wyniku kontroli przeprowadzonej na podstawie ust. 2 lub 2a,”.

Art. 4. W ustawie z dnia 7 października 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców energii elektrycznej w 2023 roku oraz w 2024 roku w związku z sytuacją na rynku energii elektrycznej (Dz. U. z 2024 r. poz. 1288 i 1831 oraz z 2025 r. poz. 565) wprowadza się następujące zmiany:

1) Niniejszą ustawą zmienia się ustawy: ustawę z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska, ustawę z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, ustawę z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi oraz ustawę z dnia 7 października 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców energii elektrycznej w 2023 roku oraz w 2024 roku w związku z sytuacją na rynku energii elektrycznej.

2) Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2023 r. poz. 1597, 1688, 1852, 2029 oraz z 2024 r. poz. 1834, 1911 i 1914.

1) uchyla się art. 54;

2) art. 60 otrzymuje brzmienie:

„Art. 60. 1. Przepisy art. 193 ust. 1c–1e ustawy zmienianej w art. 43 tracą moc z dniem 1 lipca 2026 r.

2. Przepisy art. 226a ustawy zmienianej w art. 45 tracą moc z dniem 1 lipca 2026 r.”.

Art. 5. 1. Przepis art. 53 ust. 4a ustawy zmienianej w art. 3 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą stosuje się do dokumentów DPR i EDPR w rozumieniu odpowiednio art. 8 pkt 1 lit. a oraz c tej ustawy, sporządzonych i wystawionych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.

2. Przepis art. 53 ust. 4a ustawy zmienianej w art. 3 w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą stosuje się do dokumentów DPO i EDPO w rozumieniu odpowiednio art. 8 pkt 1 lit. b oraz d tej ustawy w brzmieniu z dnia 31 grudnia 2021 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 1114) w związku z art. 13 ust. 5 ustawy z dnia 17 listopada 2021 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2151, z 2022 r. poz. 2687 oraz z 2024 r. poz. 1834 i 1914).

Art. 6. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 grudnia 2025 r.

UZASADNIENIE

Projektowana ustawa ma charakter deregulacyjny i służy poprawie efektywności działań organów administracji, a tym samym usprawnienia warunków prowadzenia działalności gospodarczej.

Celem projektowanej ustawy jest:

1) umożliwienie prowadzenia badań nad nową techniką dla instalacji ubiegających się o wydanie pozwolenia zintegrowanego na okres nie dłuższy niż 30 miesięcy;

2) przedłużenie obowiązywania przepisów prawa umożliwiających prowadzenie działalności w zakresie gospodarowania odpadami na podstawie dotychczasowej decyzji, w okresie rozpatrywania wniosku o wydanie nowej decyzji oraz uregulowanie stanu prawnego w celu zakończenia procesu dostosowawczego;

3) usprawnienie działań urzędów marszałkowskich w zakresie kontroli rzetelności dokumentów DPR (dokument potwierdzający recykling odpadów opakowaniowych) i EDPR (dokument potwierdzający odpowiednio eksport odpadów opakowaniowych albo wewnątrzwspólnotową dostawę odpadów opakowaniowych w celu poddania ich recyklingowi) oraz DPO (dokument potwierdzający inny niż recykling proces odzysku odpadów opakowaniowych) i EDPO (dokument potwierdzający odpowiednio eksport odpadów opakowaniowych albo wewnątrzwspólnotową dostawę odpadów opakowaniowych w celu poddania ich innemu niż recykling procesowi odzysku).

Projekt przewiduje zmiany w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska1), ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach2), ustawie z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi3) i ustawie z dnia 7 października 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców energii elektrycznej w 2023 roku oraz w 2024 roku w związku z sytuacją na rynku energii elektrycznej4).

I. Umożliwienie prowadzenia badań nad nową techniką dla instalacji ubiegających się o wydanie pozwolenia zintegrowanego na okres nie dłuższy niż 30 miesięcy

Obecne brzmienie art. 211a ust. 1 ustawy – Prawo ochrony środowiska umożliwia prowadzenie badań nad nową techniką przez instalacje posiadające już pozwolenie zintegrowane. Wymaga to jednak złożenia wniosku o jego zmianę. Dopiero w zmianie pozwolenia organ właściwy

1) Dz. U. z 2025 r. poz. 647, z późn. zm., dalej „ustawa – Prawo ochrony środowiska”.

2) Dz. U. z 2023 r. poz. 1587, z późn. zm., dalej „ustawa o odpadach”.

3) Dz. U. z 2025 r. poz. 870, dalej „ustawa o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi”.

4) Dz. U. z 2024 r. poz. 1288, z późn. zm., dalej „ustawa o ochronie odbiorców energii”.

może określić wariant funkcjonowania instalacji zawierający dopuszczalne wielkości emisji przekraczające graniczne wielkości emisyjne oraz zezwolić na odstąpienie od wymagań ochrony środowiska wynikających z najlepszych dostępnych technik, na czas nie dłuższy niż 9 miesięcy. Utrudnia to przeprowadzenie badań nad nowymi technikami w przypadku nowych instalacji, nieposiadających jeszcze pozwolenia zintegrowanego. Dodatkowo w dyrektywie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/1785 z dnia 24 kwietnia 2024 r. w sprawie zmiany dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/75/UE w sprawie emisji przemysłowych (zintegrowane zapobieganie zanieczyszczeniom i ich kontrola) i dyrektywy Rady 1999/31/WE w sprawie składowania odpadów5) (tzw. dyrektywa IED 2.0) został dodany artykuł 27b „Bez uszczerbku dla art. 18 właściwy organ może udzielić tymczasowego odstępstwa od wymogów określonych w art. 15 ust. 2, 3 i 4 oraz od zasad określonych w art. 11 lit. a) i b) na potrzeby badania nowych technik na okres nieprzekraczający łącznie 30 miesięcy, pod warunkiem, że po okresie wskazanym w pozwoleniu zaprzestaje się badania danej techniki lub działalność osiągnie przynajmniej poziomy BAT-AEL.”. Na mocy tego przepisu badanie nowych technik może wynosić maksymalnie 30 miesięcy.

Zmiana przepisu umożliwiająca przeprowadzanie badań nad nową techniką przez prowadzących instalacje ubiegających się o wydanie lub zmianę pozwolenia zintegrowanego wpłynie korzystnie na przemysłowe zastosowanie nowych technologii, a w efekcie także na rozwój najlepszych dostępnych technik, tzw. BAT (ang. Best Available Techniques). Prowadzący instalacje przemysłowe będą mogli testować nowe technologie z czasowym pominięciem wymagań BAT, które mogą nie odzwierciedlać specyfiki innowacyjnych rozwiązań technologicznych. Tym niemniej testowanie nowych technik nie może powodować naruszenia standardów jakości środowiska ani (tam gdzie mają zastosowanie) standardów emisyjnych. Warto też podkreślić, że wydłużony czas na testowanie nowych rozwiązań wynoszący 30 miesięcy jest okresem maksymalnym. Oznacza to, że przepis nie umożliwia, aby prowadzący instalację uzyskał jedno pozwolenie zintegrowane na testowanie nowej techniki przez 30 miesięcy, a potem wnioskował o kolejne, wydłużając tym samym stan, w którym nie są spełniane wymagania BAT. Testowanie nowych technologii w warunkach kontrolowanych pozwoli ograniczyć ryzyko dla środowiska, a jednocześnie przyspieszy wdrażanie bardziej ekologicznych rozwiązań w skali przemysłowej. Dzięki temu rozwiązaniu zakłada się, że zmiana przepisu potencjalnie pozytywnie wpłynie na rozwój zakładów, przyniesie korzyści dla środowiska i gospodarki, dając impuls do rozwoju innowacji.

5) Dz. Urz. UE L 2024/1785 z 15.07.2024. Ponadto przepis zostanie zmieniony w taki sposób, aby dotyczył wydania pozwolenia zintegrowanego, gdyż w powiązaniu z art. 192 ustawy – Prawo ochrony środowiska, stanowiącym że przepisy o wydawaniu pozwolenia stosuje się odpowiednio w przypadku zmiany jego warunków, brzmienie zmienianego art. 211a ust. 1 ustawy – Prawo ochrony środowiska będzie miało zastosowanie do wydania, jak i zmiany pozwolenia zintegrowanego, co z kolei oznacza, że ta zmiana nie wpłynie na zakłady posiadające pozwolenia zintegrowane.

II. Przedłużenie obowiązywania przepisów prawa umożliwiających przedłużenie z mocy prawa ważności dotychczasowych decyzji administracyjnych w zakresie gospodarki odpadami oraz uregulowanie stanu prawnego w celu zakończenia procesu dostosowawczego

W 2022 r. na mocy ustawy o ochronie odbiorców energii wprowadzono na okres 3 lat (do dnia 31 grudnia 2025 r.) przepisy art. 226a ustawy o odpadach oraz art. 193 ust. 1c–1e ustawy – Prawo ochrony środowiska. Wprowadzenie powyższych przepisów było spowodowane wpływającymi w 2022 r. do Ministra Klimatu i Środowiska informacjami o znacznej liczbie prowadzonych postępowań w sprawie wydania decyzji administracyjnych w zakresie gospodarki odpadami, co wiązało się z ryzykiem konieczności zakończenia działalności w zakresie gospodarki odpadami w związku z nieuzyskaniem w stosownym czasie nowej decyzji administracyjnej w zakresie gospodarki odpadami.

W związku z kończącym się okresem obowiązywania ww. przepisów podmioty gospodarujące odpadami, m.in. z branży hutniczej, przekazały informację o nadal wydłużonym okresie oczekiwania na uzyskanie zmiany lub nowej decyzji administracyjnej w zakresie gospodarki odpadami oraz ryzyku konieczności zakończenia działalności w związku z zbliżającym się terminem obowiązywania ww. przepisów i niewydaniem przez organy administracji w odpowiednim terminie nowej decyzji administracyjnej w zakresie gospodarki odpadami.

Skumulowanie od 2022 r. prowadzonych przez organy administracji spraw dotyczących postępowań administracyjnych w zakresie zmiany lub wydania nowej decyzji administracyjnej w zakresie gospodarki odpadami jest spowodowane m.in. etapem dostosowania decyzji administracyjnych w zakresie gospodarowania odpadami. W związku z przepisami wprowadzonymi ustawą z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw6), posiadacze odpadów mieli obowiązek w terminie do dnia 5 marca 2020 r. złożyć do właściwego organu administracji (marszałka województwa lub starosty

6) Dz. U. poz. 1592, z późn. zm., dalej „ustawa pożarowa”. powiatowego) wniosek o dostosowanie posiadanych ww. decyzji do przepisów ustawy pożarowej. Powyższy etap dostosowawczy nadal trwa. Według danych ze stanu na dzień 31 grudnia 2024 r. do rozpatrzenia pozostawało około 1410 wniosków o dostosowanie decyzji administracyjnych do przepisów ustawy pożarowej. Stanowi to około 13 % wszystkich złożonych wniosków. Najwięcej postępowań administracyjnych jest po stronie marszałków województw (według ww. stanu organom tym pozostało do rozpatrzenia 1070 wniosków). Biorąc pod uwagę skalę prowadzonych przez marszałków województw postępowań, dokonano szczegółowej analizy etapu dostosowawczego, z której wynika, że na dzień 1 stycznia 2026 r. pozostanie do rozpatrzenia około 307 wniosków o dostosowanie decyzji.

Aby nie zaburzać procedury wydawania decyzji, nie pogłębiać długotrwałości i przewlekłości postępowań administracyjnych oraz zapobiec zgłaszanym przez podmioty obawom o dalsze prowadzenie działalności gospodarczej, zaproponowano zmiany w przepisach art. 193 ust. 1c ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz art. 226a ustawy o odpadach. Zaproponowane zmiany spowodują przedłużanie okresu ważności dotychczasowych decyzji administracyjnych w zakresie gospodarki odpadami do dnia 30 czerwca 2026 r. (tj. nadal będzie możliwe przedłużanie dotychczasowych decyzji tak, jak odbywa się to na mocy przepisów wprowadzonych ustawą o ochronie odbiorców energii).

W celu zakończenia możliwości przedłużania decyzji z mocy prawa nie przewiduje się przepisów przejściowych, które pozwalałyby części podmiotów nadal korzystać z przedłużonej decyzji. W tym celu uchyla się przepis przejściowy art. 54 ustawy o ochronie odbiorców energii, zgodnie z którym do postępowań w sprawie wydania nowej decyzji administracyjnej w zakresie gospodarki odpadami wszczętych i niezakończonych ostateczną decyzją przed dniem 1 stycznia 2026 r., przepisy art. 226a ustawy o odpadach oraz art. 193 ust. 1c–1e ustawy

– Prawo ochrony środowiska stosuje się.

Dodatkowo w związku ze zmianą daty w przepisach art. 226a ustawy o odpadach oraz art. 193 ust. 1c–1e ustawy – Prawo ochrony środowiska, w art. 60 ustawy o ochronie odbiorców energii wprowadzono zmianę terminu uchylenia ww. przepisów, tj. dokonano zmiany brzmienia z „1 stycznia 2026 r.” na „1 lipca 2026 r.”.

W związku z powyższym dzień 30 czerwca 2026 r. jest terminem granicznym (ostatecznym) przedłużania dotychczasowych decyzji administracyjnych. Po tym terminie nie będzie już możliwości przedłużania ww. decyzji. W przypadku, w którym okres, na jaki została wydana dotychczasowa decyzja, upłynął, a postępowanie w sprawie wydania nowej decyzji nie zostanie ukończone przed dniem 1 lipca 2026 r., wcześniejsza decyzja wygaśnie, z mocy prawa, tj. z dniem 1 lipca 2026 r. Skutek ten nastąpi niezależnie od daty złożenia wniosku o wydanie nowego zezwolenia.

III. Usprawnienie działań urzędów marszałkowskich w zakresie kontroli rzetelności dokumentów DPR i EDPR

Marszałek województwa co najmniej raz na 3 lata przeprowadza kontrolę przedsiębiorców prowadzących recykling odpadów opakowaniowych, eksportujących odpady opakowaniowe oraz dokonujących wewnątrzwspólnotowej dostawy odpadów opakowaniowych (art. 53 ust. 2 ustawy o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi). Kontrolę przeprowadza się także w przypadku wykazania istotnych nieprawidłowości w sprawozdaniu z audytu przedsiębiorcy (art. 53 ust. 2a ww. ustawy).

Zgodnie z art. 53 ust. 4a ww. ustawy, w przypadku stwierdzenia rażących nieprawidłowości, w wyniku kontroli przeprowadzonej na podstawie ust. 2 lub 2a, marszałek województwa unieważnia, w drodze decyzji wydawanej z urzędu, dokumenty DPR lub EDPR, w odniesieniu do których wykazano niezgodność informacji dotyczących zagospodarowania odpadów opakowaniowych zawartych w tych dokumentach ze stanem faktycznym. Przesłanką unieważnienia dokumentów DPR/EDPR jest stwierdzenie rażących nieprawidłowości „w wyniku kontroli przeprowadzonej na podstawie ust. 2 lub ust. 2a” – a więc bezpośrednio po przeprowadzeniu takich właściwych czynności przez marszałka województwa. Wskazuje to na brak możliwości wykorzystania przez marszałka województwa materiałów dowodowych zgromadzonych przez inne organy kontrolne, tj. Krajową Administrację Skarbową, Głównego Inspektora Ochrony Środowiska albo Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska. Przeprowadzenie odrębnej kontroli przez marszałka województwa nie zawsze znajduje uzasadnienie. Wymóg przeprowadzenia odrębnej kontroli przez marszałka województwa, która będzie tylko potwierdzała fakty udokumentowane w trakcie kontroli przeprowadzonej przez inne organy, nie jest efektywny i zwiększa ryzyko przedawnienia zaległości z tytułu opłaty produktowej, przekłada się na konieczność dodatkowego obciążenia przedsiębiorcy trudnościami organizacyjnymi związanymi z dodatkową kontrolą i jest wbrew postulatom związanym z deregulacją i rezygnacją z nadmiernego obciążania przedsiębiorców związanych z przeprowadzaniem dodatkowych kontroli.

Zagadnienie to ma szczególne znaczenie po pierwsze, w przypadku nieprawidłowości polegającej na niedopełnieniu obowiązku udostępnienia marszałkowi województwa wystawionych dokumentów (art. 23 ust. 10 i art. 24 ust. 9 ww. ustawy) w celu wydłużenia okresu zidentyfikowania nieprawidłowości. Po drugie w przypadku podmiotów, które rozpoczynają działalność polegającą na wystawianiu nierzetelnych DPR/EDPR i kończą ją przed upływem terminu 3 lat, wyznaczającego częstotliwość przeprowadzania kontroli przez marszałków województw.

W związku z powyższym proponuje się zmianę brzmienia art. 53 ust. 4a ww. ustawy przez wykreślenie wyrazów „w wyniku kontroli przeprowadzonej na podstawie ust. 2 lub 2a”. Umożliwi to korzystanie w procedurze unieważniania dokumentów z informacji uzyskanych w inny sposób, w szczególności w ramach kontroli prowadzonych przez organy ścigania, organy Krajowej Administracji Skarbowej, Głównego Inspektora Ochrony Środowiska albo Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, a także w ramach czynności kontrolnych, o których mowa w art. 10b ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o inspekcji ochrony środowiska7).

Dokumenty DPO i EDPO nie są obecnie wystawiane i dotyczące ich przepisy zostały uchylone przez ustawę z dnia 17 listopada 2021 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw8). Do unieważnienia dokumentów DPO i EDPO jest konieczne dodanie przepisu przejściowego w art. 5 ust. 2 projektowanej ustawy.

Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.

Projekt ustawy nie podlega procedurze notyfikacji aktów prawnych określonej w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych9).

Projekt ustawy nie wymaga przedstawienia właściwym instytucjom i organom Unii Europejskiej, w tym Europejskiemu Bankowi Centralnemu, celem uzyskania opinii, dokonania powiadomienia, konsultacji albo uzgodnienia projektu.

Stosownie do art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa10), projekt ustawy został zamieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej, na stronie podmiotowej Rządowego Centrum Legislacji, w serwisie Rządowy Proces Legislacyjny.

Wpływ na działalność mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców zgodnie z ustawą z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców11) został określony w ocenie skutków regulacji (OSR).

7) Dz. U. z 2024 r. poz. 425.

8) Dz. U. poz. 2151, z późn. zm.

9) Dz. U. poz. 2039, z późn. zm.

10) Dz. U. z 2025 r. poz. 677.

11) Dz. U. z 2024 r. poz. 236, z późn. zm. Planuje się, że projektowana ustawa wejdzie w życie z dniem 1 grudnia 2025 r. Z uwagi na zbliżający się termin – 31 grudnia 2025 r. – wskazany w art. 226a ustawy o odpadach oraz w art. 193 ust. 1c ustawy – Prawo ochrony środowiska, które są zmieniane projektowaną ustawą, jest niezbędne wejście w życie planowanych przepisów przed tą datą. Wprowadzenie nowych regulacji z wyprzedzeniem w stosunku do tego terminu jest szczególnie istotne z perspektywy konieczności zapewnienia przedsiębiorcom pewności i jednoznaczności sytuacji prawnej. Nazwa projektu Data sporządzenia Projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz 30.09.2025 r. niektórych innych ustaw Źródło: Ministerstwo wiodące Inicjatywa własna (deregulacja) Ministerstwo Klimatu i Środowiska Nr w Wykazie prac legislacyjnych Osoba odpowiedzialna za projekt w randze Ministra, Sekretarza i programowych Rady Ministrów: Stanu lub Podsekretarza Stanu UDER39 Anita Sowińska – Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska

Kontakt do opiekuna merytorycznego projektu Maciej Białek – Zastępca Dyrektora Departamentu Gospodarki Odpadami e-mail: maciej.bialek@klimat.gov.pl, tel. 880-761-254

Waldemar Jagodziński – Główny Specjalista w Zespole Obsługi Prawnej Departamentu Gospodarki Odpadami e-mail: Waldemar.Jagodzinski@klimat.gov.pl, tel. 882-362-624

OCENA SKUTKÓW REGULACJI

1. Jaki problem jest rozwiązywany? I. Umożliwienie prowadzenia badań nad nową techniką dla instalacji ubiegających się o wydanie pozwolenia zintegrowanego na okres nie dłuższy niż 30 miesięcy Obecne brzmienie art. 211a ust.1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2025 r. poz. 647, z późn. zm.), dalej „ustawa POŚ”, umożliwia prowadzenie badań nad nową techniką w instalacjach posiadających pozwolenie zintegrowane. Dopiero w zmianie pozwolenia organ właściwy może określić wariant funkcjonowania instalacji zawierający dopuszczalne wielkości emisji, przekraczające graniczne wielkości emisyjne, oraz zezwolić na odstąpienie od wymagań ochrony środowiska wynikających z najlepszych dostępnych technik, na czas nie dłuższy niż 9 miesięcy. W ramach Rządowego Zespołu do spraw Deregulacji przedstawiciele przemysłu wskazywali, że rozwiązanie to jest niewystarczające, postulując jego nowelizację, którą umożliwia art. 27b dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/1785 z dnia 24 kwietnia 2024 r. w sprawie zmiany dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/75/UE w sprawie emisji przemysłowych (zintegrowane zapobieganie zanieczyszczeniom i ich kontrola) i dyrektywy Rady 1999/31/WE w sprawie składowania odpadów (Dz. Urz. UE L 2024/1785 z 15.07.2024), (tzw. dyrektywa IED 2.0), zgodnie z którym „bez uszczerbku dla art. 18 właściwy organ może udzielić tymczasowego odstępstwa od wymogów określonych w art. 15 ust. 2, 3 i 4 oraz od zasad określonych w art. 11 lit. a) i b) na potrzeby badania nowych technik na okres nieprzekraczający łącznie 30 miesięcy, pod warunkiem, że po okresie wskazanym w pozwoleniu zaprzestaje się badania danej techniki lub działalność osiągnie przynajmniej poziomy BAT-AEL.”.

II. Wydłużony czas oczekiwania na uzyskanie zmiany lub nowej decyzji administracyjnej w zakresie gospodarki odpadami, ryzyko konieczności zakończenia działalności w związku z niewydaniem przez organy administracji w stosownym czasie nowej decyzji oraz uregulowanie stanu prawnego w celu zakończenia procesu dostosowawczego W związku z kończącym się okresem obowiązywania przepisów art. 226a ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2023 r. poz. 1587, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o odpadach”, oraz art. 193 ust. 1c–1e ustawy POŚ, podmioty gospodarujące odpadami, m.in. z branży hutniczej, informują o nadal wydłużonym okresie oczekiwania na uzyskanie zmiany dotychczasowej lub nowej decyzji administracyjnej w zakresie gospodarowania odpadami oraz ryzyku konieczności zakończenia działalności w związku ze zbliżającym się terminem obowiązywania ww. przepisów i niewydaniem przez organy administracji w odpowiednim terminie nowej decyzji administracyjnej w zakresie gospodarki odpadami.

Skumulowanie od 2022 r. prowadzonych przez organy administracji spraw dotyczących postępowań administracyjnych w zakresie zmiany lub wydania nowej decyzji administracyjnej w zakresie gospodarki odpadami jest spowodowane m.in. etapem dostosowania decyzji administracyjnych w zakresie gospodarowania odpadami w związku z przepisami wprowadzonymi ustawą z dnia 20 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1592, z późn. zm.), zwaną dalej „ustawą pożarową”. Posiadacze odpadów mieli obowiązek w terminie do dnia 5 marca 2020 r. złożyć do właściwego organu administracji (marszałka województwa lub starosty powiatowego) wniosek o dostosowanie posiadanych ww. decyzji do przepisów ustawy pożarowej. Powyższy etap dostosowawczy nadal trwa. Według danych ze stanu na dzień 31 grudnia 2024 r., do rozpatrzenia pozostało około 1410 wniosków o dostosowanie decyzji administracyjnych do przepisów ustawy pożarowej. Stanowi to około 13 % wszystkich złożonych wniosków. Najwięcej postępowań administracyjnych jest po stronie marszałków województw (według ww. stanu organom tym pozostało do rozpatrzenia 1070 wniosków). Biorąc pod uwagę skalę prowadzonych przez marszałków województw postępowań, dokonano szczegółowej analizy etapu dostosowawczego, z której wynika, że na dzień 1 stycznia 2026 r. pozostanie do rozpatrzenia około 307 wniosków o dostosowanie decyzji. W związku z powyższym, aby rozwiązać opisywane wyżej przez przedsiębiorców ryzyko konieczności zakończenia działalności, jest potrzebne przedłużenie obowiązywania przepisów art. 226a ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach oraz art. 193 ust. 1c–1e POŚ o pół roku. Ma to na celu zminimalizowanie ryzyka zaburzenia w sposób długotrwały systemu wydawania decyzji, w tym także możliwości przedłużania postępowań administracyjnych, i jednocześnie zapobiegnięcia opisywanego przez podmioty ryzyka. Kluczowe jest również zakończenie procesu dostosowania decyzji administracyjnych w zakresie gospodarki odpadami do zmian wprowadzonych w 2018 r., który trwa już około 5 lat, a tym samym wyeliminowania z rynku gospodarki odpadami podmiotów niespełniających wymagań nałożonych na mocy przedmiotowych przepisów.

III. Trudności w egzekwowaniu przepisów dot. rzetelności dokumentów DPR i EDPR Konieczność jednoznacznego zapewnienia możliwości oparcia się przez marszałków województwa na materiale dowodowym zgromadzonym w toku kontroli przez inne organy przy unieważnianiu dokumentów DPR (dokument potwierdzający recykling odpadów opakowaniowych / EDPR (dokument potwierdzający odpowiednio eksport odpadów opakowaniowych albo wewnątrzwspólnotową dostawę odpadów opakowaniowych w celu poddania ich recyklingowi) oraz DPO (dokument potwierdzający inny niż recykling proces odzysku odpadów opakowaniowych) / EDPO (dokument potwierdzający odpowiednio eksport odpadów opakowaniowych albo wewnątrzwspólnotową dostawę odpadów opakowaniowych w celu poddania ich innemu niż recykling procesowi odzysku). Obecne przepisy wskazują, że jedynie w przypadku stwierdzenia rażących nieprawidłowości w wyniku kontroli przeprowadzonej przez marszałka województwa organ ten może unieważnić, w drodze decyzji wydawanej z urzędu, dokumenty DPR lub EDPR, w odniesieniu do których wykazano niezgodność ze stanem faktycznym informacji dotyczących zagospodarowania odpadów opakowaniowych zawartych w tych dokumentach. Procedura ta ma zastosowanie także do dokumentów DPO/EDPO na podstawie przepisów przejściowych, to jest art. 13 ust. 5 ustawy z dnia 17 listopada 2021 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2151, z późn. zm.). Powyższa kwestia istotnie wydłuża czas postępowania administracyjnego prowadzonego przez marszałka województwa, zmniejszając prawdopodobieństwo przedawnienia należnych zaległości z tytułu opłaty produktowej. Jednocześnie w praktyce uniemożliwia wykonanie przepisu w przypadku podmiotów, które kończą działalność przed upływem trzyletniego okresu wyznaczonego marszałkom na przeprowadzenie takiej kontroli. W latach 2021–2024 marszałkowie województw przeprowadzili 176 kontroli przedsiębiorców prowadzących recykling odpadów opakowaniowych, dokonujących wewnątrzwspólnotowej dostawy odpadów opakowaniowych oraz eksportujących odpady opakowaniowe, które dotyczyły roku 2021. W toku tych kontroli stwierdzono 51 nieprawidłowości w sporządzaniu dokumentów DPR/EDPR. Marszałkowie unieważnili w drodze decyzji 27 dokumentów DPR na łączną masę 581,267 Mg. W toku ww. kontroli stwierdzono m.in. następujące nieprawidłowości dotyczące dokumentów DPR/EDPR:

1) nieprawidłowe i nierzetelne wypełnianie dokumentów DPR i EDPR;

2) niepełne wskazywanie na dokumentach DPR numeru Karty Przekazania Odpadów potwierdzającej przyjęcie odpadów opakowaniowych do recyklingu;

3) wystawianie dokumentów DPR na masę wyższą niż wynikającą z Kart Przekazania Odpadów;

4) sporządzanie dokumentów DPR przez podmiot nieuprawniony (nieposiadający zezwolenia na przetwarzanie odpadów);

5) wystawianie DPR z błędnym, nieistniejącym w ewidencji, numerem Karty Przekazania Odpadu;

6) niedokładna numeracja wystawianych dokumentów DPR;

7) brak daty wystawienia dokumentu i podpisu osoby wystawiającej dany dokument;

8) wystawienie dokumentu EDPR na masę przekraczającą masę wynikającą z załącznika VII;

9) błędy i braki na dokumentach stanowiących załącznik VII dotyczący transgranicznego przemieszczania odpadów;

10) wystawianie dokumentów DPR i EDPR bez zachowania 7-dniowego terminu na wydanie dokumentów;

11) wystawianie dokumentów DPR bez wskazanego właściwego adresu prowadzenia działalności;

12) wystawianie dokumentów DPE i EDPR na nieaktualnym wzorze;

13) nieprzekazywanie do marszałków województw dokumentów DPR i EDPR lub przekazywanie ich po wyznaczonym terminie.

2. Rekomendowane rozwiązanie, w tym planowane narzędzia interwencji, i oczekiwany efekt I. Rozwiązaniem problemu będzie wydłużenie łącznego okresu umożliwiającego testowanie nowych technik w oparciu o złagodzone wymagania z zakresu ochrony środowiska do maksymalnie 30 miesięcy. Ponadto przepis zostanie zmieniony w taki sposób, aby dotyczył wydania pozwolenia zintegrowanego, gdyż w powiązaniu z art. 192 ustawy POŚ, zgodnie z którym „przepisy o wydawaniu pozwolenia stosuje się odpowiednio w przypadku zmiany jego warunków”, brzmienie zmienionego art. 211a ust. 1 ustawy POŚ będzie miało zastosowanie do wydania, jak i zmiany pozwolenia zintegrowanego.

II. Wprowadzenie zmiany w przepisach przez zmianę daty w nich określonych, tj. z „31 grudnia 2025 r.” na „30 czerwca 2026 r.”. W celu zakończenia możliwości przedłużania decyzji z mocy prawa nie przewiduje się przepisów przejściowych, które pozwalałyby części podmiotów nadal korzystać z przedłużonej decyzji. W związku z powyższym dzień 30 czerwca 2026 r. jest terminem granicznym (ostatecznym) przedłużania dotychczasowych decyzji administracyjnych. Po tym terminie nie będzie już możliwości przedłużania ww. decyzji. Zmiana przedłuża czas organom administracji na przeprowadzenie nadmiernej liczby postępowań administracyjnych w sprawie wydania decyzji administracyjnej w zakresie gospodarki odpadami.

III. Wyłączenie ograniczenia, zgodnie z którym unieważnienie dokumentów DPR i EDPR (oraz DPO i EDPO) wymaga przeprowadzenia osobnej kontroli przez marszałka województwa. Praktyczne umożliwienie oparcia procedury unieważnienia dokumentów DPR i EDPR (oraz DPO i EDPO) na informacjach uzyskanych w ramach kontroli prowadzonych przez organy ścigania, organy Krajowej Administracji Skarbowej, organy Inspekcji Ochrony Środowiska, a także w ramach czynności kontrolnych, o których mowa w art. 10b ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o inspekcji ochrony środowiska (Dz. U. z 2024 r. poz. 425).

IV. Wskazanie, że powyższa zmiana ma zastosowanie także do dokumentów DPO i EDPO, które obecnie nie są wystawiane, ale miały zastosowanie do dnia 31 grudnia 2021 r.

Osiągnięcie celów proponowanej regulacji nie jest możliwe za pomocą środków pozalegislacyjnych.

3. Jak problem został rozwiązany w innych krajach, w szczególności krajach członkowskich OECD/UE? Mając na względzie, że zmiany postulowane w projekcie ustawy odnoszą się do rozwiązań funkcjonujących w obszarze prawa krajowego, nie dokonywano analizy potencjalnych rozwiązań o analogicznym charakterze obowiązujących w krajach OECD/UE.

4. Podmioty, na które oddziałuje projekt Grupa Wielkość Źródło danych Oddziaływanie Marszałkowie województw 16 Główny Urząd 1. Przedłużenie czasu na wydanie Statystyczny nowych decyzji administracyjnych w zakresie gospodarki odpadami w związku z obecnym nawarstwieniem spraw prowadzonych przez te organy.

2. Wprowadzenie alternatywnego trybu wydawania decyzji odnoszących się do prowadzenia badań nad nową techniką dla instalacji, dla których jest wymagane pozwolenie zintegrowane.

3. Skrócenie czasu postępowania administracyjnego prowadzonego przez marszałka województwa skutkujące zmniejszeniem prawdopodobieństwa przedawnienia należnych zaległości z tytułu opłaty produktowej. Starości i prezydenci miast 380 Główny Urząd 1. Przedłużenie czasu na wydanie na prawach powiatu Statystyczny nowych decyzji administracyjnych w zakresie gospodarki odpadami w związku z obecnym nawarstwieniem spraw prowadzonych przez te organy.

2. Wprowadzenie alternatywnego trybu wydawania decyzji odnoszących się do prowadzenia badań nad nową techniką dla instalacji, dla których jest wymagane pozwolenie zintegrowane. Podmioty prowadzące Ok. 2000 podmiotów Dane własne MKiŚ Możliwość przedłużania działalność w zakresie dotychczasowych decyzji gospodarki odpadami administracyjnych w zakresie gospodarki odpadami do dnia uzyskania nowej decyzji, co spowoduje ograniczenie ryzyka konieczności zakończenia działalności w ww. zakresie, do dnia 1 stycznia 2026 r.

5. Informacje na temat zakresu, czasu trwania i podsumowanie wyników konsultacji Projekt nie był przedmiotem pre-konsultacji. Projekt, zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. z 2025 r. poz. 677) i § 52 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. z 2024 r. poz. 806, z późn. zm.), został udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej, na stronie podmiotowej Rządowego Centrum Legislacji, w serwisie Rządowy Proces Legislacyjny.

Projekt ustawy w ramach konsultacji publicznych, z 7-dniowym terminem składania uwag, otrzymali:

1) COBRO – Instytut Badawczy Opakowań;

2) Federacja Regionalnych Związków Gmin i Powiatów RP;

3) Izba Przemysłowo-Handlowa Gospodarki Złomem;

4) Izba Przemysłowo-Handlowa Inwestorów w Polsce;

5) Izba Gospodarcza Metali Nieżelaznych i Recyklingu;

6) Krajowa Izba Gospodarcza;

7) Krajowa Izba Gospodarki Odpadami;

8) Ogólnopolskie Stowarzyszenie Zagospodarowania Odpadów Komunalnych „Komunalnik”;

9) Polska Federacja Producentów Żywności Związek Pracodawców;

10) Polska Izba Gospodarcza „Ekorozwój”;

11) Polska Izba Odzysku i Recyklingu Opakowań;

12) Polska Organizacja Handlu i Dystrybucji;

13) Polski Związek Przetwórców Tworzyw Sztucznych;

14) Polskie Stowarzyszenie Ochrony Roślin;

15) Polskie Stowarzyszenie Przemysłu Kosmetycznego i Detergentowego;

16) Polska Izba Ekologii;

17) Polska Izba Gospodarki Odpadami;

18) Stowarzyszenie Polskich Przedsiębiorców Gospodarki Odpadami;

19) Stowarzyszenie „Polski Recykling”;

20) Stowarzyszenie Producentów i Importerów Akumulatorów i Baterii w Polsce;

21) Unia Metropoli Polskich;

22) Związek Gmin Wiejskich RP;

23) Związek Miast Polskich;

24) Indorama Ventures Poland;

25) WWF Polska.

Projekt został również przekazany do zaopiniowania, z 7-dniowym terminem zgłaszania uwag:

1) wojewodom;

2) marszałkom województw;

3) wojewódzkim inspektorom ochrony środowiska;

4) regionalnym dyrektorom ochrony środowiska;

5) Prezesowi Głównego Urzędu Statystycznego;

6) Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska;

7) Generalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska;

8) Rzecznikowi Małych i Średnich Przedsiębiorców.

Wskazane skrócone terminy opiniowania i konsultacji publicznych były podyktowane pilnym charakterem projektu, wynikającym z konieczności niezwłocznego usunięcia przeszkody formalnej dla wykonywania zadań marszałków województw w zakresie nadzoru nad prawidłowością potwierdzania recyklingu odpadów opakowaniowych oraz ze zbliżającego się terminu 31 grudnia 2025 r., do którego w obecnym brzmieniu odwołują się art. 226a ustawy o odpadach i art. 193 ust. 1c ustawy POŚ. Projekt podlegał opiniowaniu przez Komisję Wspólną Rządu i Samorządu Terytorialnego, gdyż dotyczy spraw związanych z samorządem terytorialnym, o których mowa w ustawie z dnia 6 maja 2005 r. o Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz o przedstawicielach Rzeczypospolitej Polskiej w Komitecie Regionów Unii Europejskiej (Dz. U. z 2024 r. poz. 949). Komisja zaopiniowała projekt pozytywnie. Projekt nie dotyczy spraw, o których mowa w art. 1 ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2232, z późn. zm.), w związku z czym nie wymagał zaopiniowania przez Radę Dialogu Społecznego. Z uwagi na zakres projektu, który nie dotyczy praw i interesów związków pracodawców, projekt nie podlegał opiniowaniu przez reprezentatywne organizacje pracodawców. Projekt nie wymagał zaopiniowania przez związki zawodowe w trybie art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz. U. z 2025 r. poz. 440), gdyż zakres projektu nie dotyczy spraw pracowniczych i zadań związków zawodowych. Projekt ustawy nie wymagał przedłożenia instytucjom i organom Unii Europejskiej, w tym Europejskiemu Bankowi Centralnemu, w celu uzyskania opinii, dokonania powiadomienia, konsultacji albo uzgodnień. Wyniki opiniowania i konsultacji publicznych zostały omówione w raporcie z konsultacji i opiniowania, zawierającym zestawienie przedstawionych stanowisk lub opinii i odniesienie się do nich przez organ wnioskujący, udostępnionym na stronie Rządowego Centrum Legislacji, w zakładce Rządowy Proces Legislacyjny. 6.Wpływ na sektor finansów publicznych (ceny stałe z …… r.) Skutki w okresie 10 lat od wejścia w życie zmian [mln zł] 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Łącznie (0–10) Dochody ogółem 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

budżet państwa 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

JST 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

pozostałe jednostki (oddzielnie) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Wydatki ogółem 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 budżet państwa 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

JST 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

pozostałe jednostki (oddzielnie) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Saldo ogółem 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

budżet państwa 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

JST 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

pozostałe jednostki (oddzielnie) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Źródła finansowania – Dodatkowe Projekt ustawy nie powoduje bezpośrednich skutków finansowych dla jednostek sektora informacje, w tym finansów publicznych, w tym budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego, wskazanie źródeł polegających na zwiększeniu wydatków lub zmniejszeniu dochodów tych jednostek w stosunku danych i przyjętych do do wielkości wynikających z obowiązujących przepisów. Zmiana dotycząca procedury obliczeń założeń unieważniania dokumentów DPR i EDPR oraz dokumentów DPO i EDPO nie będzie miała bezpośredniego wpływu na sektor finansów publicznych, jednak pozwoli na bardziej efektywną realizację nałożonych przez nie zadań w związku z brakiem konieczności przeprowadzania kontroli stwierdzającej fakty już ustalone podczas kontroli przeprowadzonej przez inne organy.

7. Wpływ na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorców, oraz na rodzinę, obywateli i gospodarstwa domowe Skutki Czas w latach od wejścia w życie zmian 0 1 2 3 5 10 Łącznie (0–10) W ujęciu duże przedsiębiorstwa 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 pieniężnym sektor mikro-, małych i 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 (w mln zł, średnich ceny stałe z przedsiębiorstw …… r.) rodzina, obywatele 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 oraz gospodarstwa domowe osoby niepełnosprawne 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 oraz osoby starsze W ujęciu duże przedsiębiorstwa Pozytywny wpływ zmiany polegającej na umożliwieniu przeprowadzania niepieniężnym badań nad nowymi technikami, także dla nowych instalacji, co powinno dać pozytywny impuls do rozwoju innowacji i wdrażania ich na skalę przemysłową.

Pozytywny wpływ zmiany polegającej na możliwości przedłużania dotychczasowych decyzji administracyjnych w zakresie gospodarki odpadami do dnia uzyskania nowej decyzji, co powoduje ograniczenie ryzyka konieczności zakończenia działalności w ww. zakresie.

Neutralny wpływ zmiany polegającej na zmianie procedury unieważniania dokumentów DPR/EDPR oraz dokumentów DPO/EDPO. sektor mikro-, małych i Pozytywny wpływ zmiany polegającej na możliwości przedłużania średnich dotychczasowych decyzji administracyjnych w zakresie gospodarki odpadami przedsiębiorstw do dnia uzyskania nowej decyzji, co powoduje ograniczenie ryzyka konieczności zakończenia działalności w ww. zakresie.

Neutralny wpływ zmiany polegającej na zmianie procedury unieważniania dokumentów DPR/EDPR oraz dokumentów DPO/EDPO. rodzina, obywatele Brak wpływu. oraz gospodarstwa domowe osoby niepełnosprawne Brak wpływu. oraz osoby starsze Dodatkowe informacje, w tym wskazanie źródeł – danych i przyjętych do obliczeń założeń

8. Zmiana obciążeń regulacyjnych (w tym obowiązków informacyjnych) wynikających z projektu nie dotyczy Wprowadzane są obciążenia poza bezwzględnie tak wymaganymi przez UE (szczegóły w odwróconej tabeli nie zgodności). nie dotyczy zmniejszenie liczby dokumentów zwiększenie liczby dokumentów zmniejszenie liczby procedur zwiększenie liczby procedur skrócenie czasu na załatwienie sprawy wydłużenie czasu na załatwienie sprawy inne: inne: Wprowadzane obciążenia są przystosowane do ich tak elektronizacji. nie nie dotyczy Komentarz: Proponowane zmiany przepisów przedłużają o pół roku ważność wydanych decyzji administracyjnych w zakresie gospodarki odpadami na czas wydania nowej decyzji przez organy administracji i równolegle przedłużają termin na załatwienie spraw i wydanie nowych decyzji administracyjnych w zakresie gospodarki odpadami, które nawarstwiły się na przestrzeni ostatnich lat. Jednocześnie zaproponowane zmiany przepisów umożliwią organom procedowanie wniosków o zmianę albo wydanie nowej decyzji administracyjnej bez ryzyka dla przedsiębiorców w kontekście konieczności zakończenia działalności w związku z niewydaniem przez organ w odpowiednim terminie decyzji administracyjnej.

Zmiana w ustawie z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi (Dz. U. z 2025 r. poz. 870) może wpłynąć na zmniejszenie liczby wymaganych kontroli, a w konsekwencji na zmniejszenie liczby dokumentów i procedur. W oparciu o dane uzyskane z wybranych urzędów marszałkowskich, jest uzasadnione założenie, że wprowadzona zmiana pozwoli na skrócenie procedury o ok. 6 miesięcy (w przypadku postępowań opartych o informacje pozyskane przez inne organy).

9. Wpływ na rynek pracy Projekt ustawy nie wpływa na rynek pracy.

10. Wpływ na pozostałe obszary środowisko naturalne demografia informatyzacja sytuacja i rozwój regionalny mienie państwowe zdrowie sądy powszechne, administracyjne inne: lub wojskowe Projekt ustawy będzie miał pozytywny wpływ na skuteczność realizacji zadań marszałków Omówienie wpływu województw z zakresu kontroli i nadzoru nad rynkiem odpadów opakowaniowych w Polsce. Pozytywny wpływ będzie można zauważyć w zakresie funkcjonowania branży odpadowej w kontekście gospodarowania odpadami na podstawie posiadanych decyzji administracyjnych w zakresie gospodarki odpadami.

11. Planowane wykonanie przepisów aktu prawnego Przewiduje się, że projektowana ustawa wejdzie w życie z dniem 1 grudnia 2025 r.

12. W jaki sposób i kiedy nastąpi ewaluacja efektów projektu oraz jakie mierniki zostaną zastosowane? Projekt ustawy nie wymaga ewaluacji.

13. Załączniki (istotne dokumenty źródłowe, badania, analizy itp.) - RAPORT Z KONSULTACJI PUBLICZNYCH I OPINIOWANIA Projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (UDER39)

1. Informacje ogólne

Zgodnie z art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. z 2025 r. poz. 677) oraz § 34 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r.

– Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. z 2024 r. poz. 806, z późn. zm.), projekt ustawy został zamieszczony w dniu 26 czerwca 2025 r. w Biuletynie Informacji Publicznej Rządowego Centrum Legislacji, w zakładce Rządowy Proces Legislacyjny. Wyznaczono termin 7 dni na przekazanie uwag w ramach opiniowania i konsultacji.

Przedmiotowy projekt ustawy wprowadza zmiany w:

1) ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2025 r. poz. 647, z późn. zm.);

2) ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2023 r. poz. 1587, z późn. zm.);

3) ustawie z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi (Dz. U. z 2025 r. poz. 870);

4) ustawie z dnia 7 października 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców energii elektrycznej w 2023 roku oraz w 2024 roku w związku z sytuacją na rynku energii elektrycznej (Dz. U. z 2024 r. poz. 1288, z późn. zm.).

2. Przebieg konsultacji publicznych i opiniowania

Konsultacje publiczne i opiniowanie projektu ustawy trwały od dnia 26 czerwca 2025 r. do dnia 2 lipca 2025 r. Projekt został również przekazany do zaopiniowania z 7-dniowym terminem zgłaszania uwag:

1) wojewodom;

2) marszałkom województw;

3) wojewódzkim inspektorom ochrony środowiska;

4) regionalnym dyrektorom ochrony środowiska;

5) Prezesowi Głównego Urzędu Statystycznego;

6) Głównemu Inspektorowi Ochrony Środowiska;

Strona 1 z 4

7) Generalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska;

8) Rzecznikowi Małych i Średnich Przedsiębiorców.

W ramach opiniowania uwagi do projektu ustawy zgłosiły następujące podmioty: Lp. Podmiot zgłaszający uwagi Nr pisma

1. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska RP.0521.9.2025.NS

2. Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Krakowie WI.7021.1.9.2025.KM/GP

3. Urząd Marszałkowski Województwa Mazowieckiego w OR-PL-Warszawie III.0821.236.2025.RS

4. Urząd Marszałkowski Województwa Warmińsko- Brak nr Mazurskiego

5. Urząd Marszałkowski Woj. Podkarpackiego OS-I.7013.1.5.2025.NSW

6. Urząd Marszałkowski Województwa Dolnośląskiego DOS-I-II.720.1.2025.HB

7. Wojewoda Wielkopolski ZK-III.6333.2.2025.4

8. Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego Brak nr

9. Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego WOŚ-II.0431.10.2025.KB

10. Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego w DSK-II.7013.29.2025 Poznaniu

Informację o braku uwag przekazały następujące podmioty: Lp. Podmiot zgłaszający brak uwag Nr pisma

1. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Katowicach WOOŚ.070.160.2025.KM.1

2. Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego DOS-VI.0821.7.2025.MK

3. Warmińsko-Mazurski Wojewódzki Inspektor Ochrony WIOŚ-I.02.1.4.2025.mtrz Środowiska w Olsztynie

4. Urząd Marszałkowski Województwa Łódzkiego Brak nr

5. Lubuski Urząd Wojewódzki w Gorzowie Wielkopolskim OK-I.002.62.2025.AWawr

6. Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego DŚ-III.700.9.2025.SP

7. Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska Brak nr

8. Wojewoda Podkarpacki P-II.0521.2.15.2025

9. Wojewoda Świętokrzyski PNK.V.0521.72.2025

10. Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego DŚ.II.0821.8.2025

11. Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Warszawie Brak nr

Strona 2 z 4

Projekt ustawy w ramach konsultacji publicznych, z 7-dniowym terminem składania uwag, otrzymali: Lp. Podmiot zgłaszający uwagi Nr pisma

1. Izba Branży Komunalnej L. Dz. IBK 43/03/07/2025

2. Polska Izba Gospodarki Odpadami Brak nr

3. Hutnicza Izba Przemysłowo-Handlowa HIPH/0323/2025

4. Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. RDS.071.4.2025.5.MM2 z o.o.

5. Rekopol Organizacja Odzysku Opakowań S.A. Brak nr

6. Zakład Utylizacji Odpadów w Elblągu sp. Z o.o. NT/23/06/2025

7. Stowarzyszenie Forum Recyklingu Samochodów w Warszawie Brak nr

8. Zarząd PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. SZ/ 693 /2025/W

Informację o braku uwag przekazały następujące podmioty: Lp. Podmiot zgłaszający brak uwag Nr pisma

1. Federacja Związków Pracodawców Ochrony Zdrowia BFPZ/359/07/2025 „Porozumienie Zielonogórskie”

2. Stowarzyszenie „Polski Recykling” Brak nr

3. Stowarzyszenia Producentów i Importerów Akumulatorów Brak nr i Baterii

Omówienie zgłoszonych uwag do przedmiotowego projektu w ramach prowadzonych konsultacji publicznych i opiniowania, wraz ze stanowiskiem Ministra Klimatu i Środowiska, stanowi załącznik do niniejszego raportu.

3. Przedstawienie wyników zasięgnięcia opinii, dokonania konsultacji albo uzgodnienia projektu z właściwymi organami i instytucjami Unii Europejskiej, w tym Europejskim Bankiem Centralnym. Projekt ustawy nie wymagał przedłożenia innym instytucjom i organom Unii Europejskiej lub Europejskiemu Bankowi Centralnemu w celu uzyskania opinii, dokonania konsultacji lub uzgodnienia.

Strona 3 z 4

4. Wskazanie podmiotów, które zgłosiły zainteresowanie pracami nad projektem w trybie przepisów o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa, wraz ze wskazaniem kolejności dokonania zgłoszeń albo informację o ich braku. Nie odnotowano zgłoszeń zainteresowania pracami nad projektem w trybie przepisów o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa.

Zał. Tabela uwag zgłoszonych w ramach konsultacji publicznych i opiniowania wraz ze stanowiskiem projektodawcy do uwag

Strona 4 z 4

Tabela uwag do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (nr UDER39 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów) zgłoszonych w ramach konsultacji publicznych wraz ze stanowiskiem projektodawcy do tych uwag

Jednostka redakcyjna, do Stanowisko MKiŚ Lp. Podmiot wnoszący której Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu uwagę wnoszona jest uwaga1)

1. PGE S.A. Dodanie Potrzeba wprowadzenia regulacji uznającej inwestycje Proponujemy wprowadzenie Uwaga nieuwzględniona nowej towarzyszące inwestycjom w zakresie elektrowni regulacji uznającej inwestycje jednostki szczytowo-pompowych za inwestycje strategiczne w towarzyszące inwestycjom w Przedmiotowe zagadnienie redakcyjnej w rozumieniu ustawy ocenowej. zakresie elektrowni wykracza poza zakres projektu. projekcie i Ustawą z dnia 13 lipca 2023 r. o zmianie ustawy o szczytowo-pompowych za zmienianego udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, inwestycje strategiczne w aktu prawnego udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o rozumieniu ustawy ocenowej,

– ustawy z ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych co zapewni uporządkowanie i dnia 3 innych ustaw („ustawa zmieniająca”), która weszła w życie uspójnienie regulacji października 16 października 2023 r., w art. 59a ust. 4 ustawy ocenowej dotyczących ESPów, a także 2008 r. o wprowadzono katalog inwestycji strategicznych, dla usprawni proces inwestycyjny udostępnianiu których stosuje się wyłączenia ze stosowania części w tym zakresie. informacji o przepisów ustawy ocenowej. środowisku, Do inwestycji strategicznych nie stosuje się m.in. Propozycja rozwiązania: jego ochronie, przepisów art. 59a ust. 1 i ust. 3 pkt 1 ustawy ocenowej. Art. X. W ustawie z dnia 3 udziale Oznacza to, że przystąpienia do: października 2008 r. o społeczeństwa 1) przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia udostępnianiu informacji o w ochronie na środowisko - w przypadku przedsięwzięcia, o którym środowisku środowiska mowa w art. 59 ust. 1 pkt 1, i jego ochronie, udziale oraz o 2) analizy w zakresie potrzeby przeprowadzenia oceny społeczeństwa ocenach oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko – w ochronie środowiska oraz o oddziaływania w przypadku przedsięwzięcia, o którym mowa w art. 59 ust. ocenach oddziaływania na

1) W przypadku aktu nowelizującego należy wskazać jednostkę redakcyjną projektu oraz jednostkę redakcyjną zmienianego aktu prawnego.

na środowisko 1 pkt 2, środowisko wprowadza się (Dz. U. z 2024 3) ustalenia zakresu raportu o oddziaływaniu następujące zmiany: r. poz. 1112, z przedsięwzięcia na środowisko na podstawie wniosku, o 1) w art. 59a w ust. 4 pkt 21 późn. zm.) – którym mowa w art. 69 ust. 1 otrzymuje brzmienie: dotyczy - organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych „21) inwestycji w zakresie zmiany uwarunkowaniach nie jest zobowiązany poprzedzać analizą elektrowni szczytowo-przepisów art. zgodności lokalizacji przedsięwzięcia z ustaleniami mpzp. pompowej oraz inwestycji 59a ust. 4 pkt Takie rozwiązanie wynika ze specyfiki inwestycji towarzyszącej realizowanych 21, art. 72 ust. strategicznych, które są realizowane na podstawie ustaw na podstawie ustawy z dnia 14 1 pkt 29. szczególnych (specustaw) i dla których jest wydawana kwietnia 2023 r. decyzja lokalizacyjna, która jest wiążąca dla organu o przygotowaniu i realizacji sporządzającego m.in. mpzp. inwestycji Zgodnie z art. 59a ust. 4 pkt 21 ustawy ocenowej za w zakresie elektrowni inwestycję strategiczną została uznana inwestycja szczytowo-pompowych oraz w zakresie elektrowni szczytowo-pompowej („ESP”) inwestycji towarzyszących (Dz. realizowana na podstawie ustawy z dnia 14 kwietnia 2023 U. 2025 r. poz. 264.);”; r. o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie elektrowni szczytowo-pompowych oraz inwestycji 2) w art. 72 w ust. 1 pkt 29 towarzyszących („specustawa ESP”). otrzymuje brzmienie: Niestety przepis ten nie uwzględnia inwestycji „29) decyzji o ustaleniu towarzyszącej inwestycji w ESP, jako inwestycji lokalizacji inwestycji w zakresie strategicznej (tj. sieci elektroenergetycznej elektrowni szczytowo-wyprowadzającej moc z ESP), pomimo tego, że inwestycja pompowej oraz decyzji o towarzysząca inwestycji w ESP jest również realizowana na ustaleniu lokalizacji inwestycji podstawie przepisów specustawy ESP i także dla inwestycji towarzyszącej wydawanych na towarzyszącej jest wydawana decyzja lokalizacyjna, która podstawie ustawy z dnia 14 wiąże organy sporządzające mpzp. kwietnia 2023 r. Taki stan prawny prowadzi do tego, że w przypadku o przygotowaniu i realizacji inwestycji towarzyszącej inwestycji w ESP, tj. inwestycji w inwestycji wyprowadzenie mocy z ESP, wymaga się od Regionalnego w zakresie elektrowni Dyrektora Ochrony Środowiska („RDOŚ”), przed szczytowo-pompowych oraz właściwym rozpoczęciem postępowania o wydanie decyzji inwestycji towarzyszących.” o środowiskowych uwarunkowaniach, aby weryfikował zgodność przedsięwzięcia z mpzp, a w przypadku stwierdzenia niezgodności przedsięwzięcia z mpzp, RDOŚ jest zobowiązany do wydania decyzji odmownej. W przypadku nieprzedłożenia mpzp, RDOŚ pozostawi wniosek o wydanie decyzji bez rozpoznania. Taki przepis ustawy ocenowej jest niespójny z przepisami oraz niezgodny z celami specustawy ESP, która za główny cel miała uproszczenie i przyspieszenie inwestycji w ESP oraz inwestycji towarzyszących tym inwestycjom, czyli inwestycji polegających na budowie sieci elektroenergetycznych wyprowadzających moc z ESP. Należy wskazać, że zarówno inwestycja w ESP, jak również inwestycja towarzysząca inwestycji ESP jest objęta zakresem specustawy ESP – do inwestycji towarzyszącej ESP przepisy specustawy ESP stosuje się odpowiednio (art. 35 ust. 1 specustawy ESP). Oznacza to, że także dla inwestycji towarzyszącej ESP (sieć wyprowadzająca moc z ESP) wydawana jest decyzja lokalizacyjna, która może być oddzielną decyzją lokalizacyjną bądź lokalizacja inwestycji towarzyszącej będzie wskazywana w decyzji o lokalizacji inwestycji w ESP (art. 35 ust. 2 specustawy ESP). Tym samym badanie zgodności lokalizacji inwestycji towarzyszącej ESP z mpzp jest bezprzedmiotowe, bo dla tej inwestycji będzie wydana decyzja lokalizacyjna, która ma pierwszeństwo przed mpzp. Potwierdzają to przepisy art. 9 ust. 2 i art. 11 ust. 4 w związku z art. 35 ust. 1 specustawy ESP, które wskazują, że w sprawach dotyczących lokalizacji inwestycji w ESP i lokalizacji inwestycji towarzyszącej ESP nie stosuje się przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a decyzja lokalizacyjna dotycząca inwestycji w ESP i inwestycji towarzyszącej ESP, jest wiążąca dla organów właściwych do sporządzenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego oraz mpzp oraz organów właściwych do wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, pozwolenia na budowę, decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej i decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej. Prowadzi to do wniosku, że inwestycja towarzysząca ESP nie musi być zgodna z żadnym aktem prawa miejscowego, w tym przypadku z mpzp, ponieważ jest lokalizowana na podstawie decyzji lokalizacyjnej wydawanej na podstawie specustawy ESP, która jest regulacją szczególną w stosunku do innych aktów prawnych, w tym do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i w związku z tym stosuje się ją w pierwszej kolejności. Podsumowując, badanie zgodności lokalizacji inwestycji towarzyszącej ESP z mpzp jest niezgodne z przepisami specustawy ESP. W związku z powyższym, postulowana zmiana jest uzasadniona i konieczna dla zapewnienia sprawnego procesu inwestycyjnego inwestycji ESP.

2. PGE S.A. Dodanie Uwzględnienie w katalogu przypadków, do których nie ma Proponujemy uwzględnienie w Uwaga nieuwzględniona nowej zastosowania obowiązek uzyskania decyzji o katalogu przypadków, do jednostki środowiskowych uwarunkowaniach lub jej zmiany, również których nie ma zastosowania Przedmiotowe zagadnienie redakcyjnej w inwestycji i decyzji wydawanych na podstawie specustawy obowiązek uzyskania decyzji o wykracza poza zakres projektu. projekcie i ESP oraz pozwolenia na budowę dla tych inwestycji. środowiskowych zmienianego Przepis art. 72 ust. 2 ustawy ocenowej określa przypadki uwarunkowaniach lub jej aktu prawnego zmian w decyzjach inwestycyjnych, które nie powodują zmiany, również inwestycji i

– ustawy z konieczności wydania nowej decyzji środowiskowej lub jej decyzji wydawanych na dnia 3 zmiany. Przepis ten odnosi się m.in. do decyzji o pozwoleniu podstawie specustawy ESP października na budowę i decyzji lokalizacyjnych wydawanych na oraz pozwolenia na budowę 2008 r. o podstawie specustaw, np. specustawy przesyłowej (art. 72 dla tych inwestycji (zmiany udostępnianiu ust. 2 pkt 1e ustawy ocenowej). Oznacza to, że zmiana decyzji lokalizacyjnych informacji o decyzji lokalizacyjnej dotyczącej strategicznej inwestycji w i pozwoleń na budowę dla ESP środowisku, sieć przesyłową oraz zmiana decyzji lokalizacyjnej dla i inwestycji towarzyszących jego ochronie, inwestycji towarzyszącej tej inwestycji oraz zmiana decyzji ESP niepowodujące zmian udziale o pozwoleniu na budowę w przypadku tych inwestycji nie warunków określonych w społeczeństwa będzie powodowała konieczności uzyskania nowej decyzji decyzji o środowiskowych w ochronie o środowiskowych uwarunkowaniach lub jej zmiany jeśli te uwarunkowaniach). Dzięki środowiska zmiany nie będą powodowały zmian uwarunkowań temu będą traktowane oraz o określonych w tej decyzji. analogicznie, jak inwestycje ocenach Celem takiej regulacji było wprowadzenie braku prowadzone na podstawie oddziaływania konieczności zmian decyzji o środowiskowych innych specustaw. na środowisko uwarunkowaniach, jeżeli po jej wydaniu nastąpiły zmiany w (Dz. U. z 2024 decyzjach inwestycyjnych, które nie mają związku z Propozycja rozwiązania: r. poz. 1112, z kwestiami środowiskowymi, aby nie spowalniać procesu Art. X. W ustawie z dnia 3 późn. zm.) – inwestycyjnego dodatkowymi wymogami związanymi z października 2008 r. o dotyczy uzyskiwaniem decyzji administracyjnych, w szczególności w udostępnianiu informacji o zmiany przypadku inwestycji strategicznych prowadzonych na środowisku i jego ochronie, przepisu art. podstawie specustaw. udziale społeczeństwa 72 Przepis art. 72 ust. 2 ustawy ocenowej nie uwzględnia w ochronie środowiska oraz o ust. 2. jednak inwestycji i decyzji wydawanych na podstawie ocenach oddziaływania na specustawy ESP oraz pozwoleń na budowę dla tych środowisko w art. 72 w ust. 2 inwestycji, pomimo tego, że inwestycje w ESP znajdują się po pkt 1e dodaje pkt 1f w w katalogu inwestycji strategicznych w rozumieniu brzmieniu: przepisów ustawy ocenowej. Konsekwencją takiego stanu „1f) decyzji, o których mowa w prawnego w procesie inwestycyjnym może być sytuacja, że ust. 1 pkt 29, oraz decyzji, o organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych których mowa w art. 14 ust. 1 uwarunkowaniach będzie uznawał, że każda zmiana decyzji ustawy z dnia 14 kwietnia lokalizacyjnej dla ESP lub inwestycji towarzyszącej oraz 2023 r. o przygotowaniu i pozwolenia na budowę ESP lub inwestycji towarzyszącej realizacji inwestycji w zakresie (sieci wyprowadzającej moc z ESP) będzie wymagała elektrowni szczytowo-wydania nowej decyzji o środowiskowych pompowych oraz inwestycji uwarunkowaniach lub jej zmiany, co będzie skutkowało towarzyszących, o ile zmiana ta koniecznością wstrzymania prowadzonych inwestycji oraz nie powoduje zmian istotnym ich opóźnieniem. uwarunkowań określonych w wydanej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.”.

3. PGE S.A. Dodanie Doprecyzowanie w specustawie ESP, że organ właściwy do Propozycja ma na celu Uwaga nieuwzględniona nowej sporządzenia planu ogólnego gminy jest związany decyzją o dostosowanie przepisów jednostki ustaleniu lokalizacji inwestycji ESP oraz decyzją o ustaleniu specustawy ESP do zmian Przedmiotowe zagadnienie redakcyjnej w lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycji ESP. wprowadzonych nowelizacją wykracza poza zakres projektu. projekcie Postulujemy wprowadzenie zmiany w ustawie z dnia 14 ustawy o planowaniu i i zmienianego kwietnia 2023 r. o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zagospodarowaniu aktu prawnego zakresie elektrowni szczytowo-pompowych oraz inwestycji przestrzennym z dnia 7 lipca

– ustawy z towarzyszących poprzez dostosowanie jej przepisów do 2023 r. poprzez dnia 14 zmiany wprowadzonej ustawą z dnia 7 lipca 2023 r. o doprecyzowanie, że organ kwietnia 2023 zmianie ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu właściwy do sporządzenia r. przestrzennym oraz niektórych innych ustaw. planu ogólnego gminy jest o Ustawa z dnia 7 lipca 2023 r. zmieniająca ustawę o związany decyzją o ustaleniu przygotowaniu planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym lokalizacji inwestycji ESP oraz i realizacji wprowadziła nową instytucję planu ogólnego gminy, który decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zastąpił studium uwarunkowań i kierunków inwestycji towarzyszącej zakresie zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z art. 65 ust. 1 inwestycji ESP. elektrowni ustawy, studia uwarunkowań i kierunków szczytowo- zagospodarowania przestrzennego gmin zachowują moc do Propozycja rozwiązania: pompowych dnia wejścia w życie planu ogólnego gminy w danej gminie, W ustawie z dnia 14 kwietnia oraz inwestycji jednak nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2025 r., i stosuje 2023 r. o przygotowaniu i towarzyszącyc się do nich przepisy dotychczasowe. realizacji inwestycji w zakresie h (Dz. U. z Ustawa zawierała przepisy zmieniające większość elektrowni szczytowo-2025 r. poz. specustaw inwestycyjnych dostosowujące je do wskazanej pompowych oraz inwestycji

264) - dotyczy zmiany z pominięciem jednak specustawy ESP. Konieczne towarzyszących w art. 11 w zmiany jest w związku z tym dostosowanie przepisów specustawy ust. 4 wyrazy „studium przepisu art. ESP do zmian wprowadzonych ustawą z dnia 7 lipca 2023 uwarunkowań i kierunków 11 ust. 4 r. poprzez doprecyzowanie, że organ właściwy do zagospodarowania sporządzenia planu ogólnego gminy jest związany decyzją o przestrzennego” zastępuje się ustaleniu lokalizacji inwestycji ESP oraz decyzją o ustaleniu wyrazami „planu ogólnego lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycji ESP. W gminy”. przypadku wejścia w życie planu ogólnego gminy na terenie planowanej inwestycji w ESP i braku dostosowania przepisów specustawy ESP, może dojść do wątpliwości przy interpretacji przepisów przez właściwe organy, a w konsekwencji przepisy specustawy ESP, które miały uprościć i przyśpieszyć proces inwestycyjny, nie znajdą zastosowania.

4. PGE S.A. Dodanie Przedsięwzięcia brane pod uwagę przy ocenie Art. X. W ustawie z dnia 3 Uwaga nieuwzględniona nowej skumulowanych oddziaływań. października 2008 r. o jednostki W raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko udostępnianiu informacji o Przedmiotowe zagadnienie redakcyjnej w wytwórca powinien mieć obowiązek brania pod uwagę środowisku wykracza poza zakres projektu. projekcie przedsięwzięć, co do których została już wydana decyzja o i jego ochronie, udziale zmienianego środowiskowych uwarunkowaniach (zrealizowanych lub społeczeństwa aktu prawnego realizowanych), a nie przedsięwzięć dopiero planowanych, w ochronie środowiska oraz o

– ustawy z które mogą w ogóle nie zostać w przyszłości podjęte. ocenach oddziaływania na dnia środowisko art. 66 w ust. 1 pkt 3 października 3b otrzymuje brzmienie: 2008 r. „3b) informacje na temat o powiązań z innymi udostępnianiu przedsięwzięciami, w informacji szczególności kumulowania się o środowisku, oddziaływań przedsięwzięć jego ochronie, realizowanych i udziale zrealizowanych, dla których społeczeństwa została wydana decyzja o w ochronie środowiskowych środowiska uwarunkowaniach, oraz o znajdujących się na terenie, na ocenach którym planuje się realizację oddziaływania przedsięwzięcia, oraz w na środowisko obszarze oddziaływania (Dz. U. z 2024 przedsięwzięcia lub których r. poz. 1112, z oddziaływania mieszczą się w późn. zm.) – obszarze oddziaływania dotyczy planowanego przedsięwzięcia zmiany w zakresie, w jakim ich przepisu art. oddziaływania mogą 66 ust. 1 pkt prowadzić do skumulowania

3b. oddziaływań z planowanym przedsięwzięciem,”

5. PGE S.A. Dodanie Wybór wariantu alternatywnego Art. X. W ustawie z dnia 3 Uwaga nieuwzględniona nowej W celu przyspieszenia procedury uzyskiwania pozwoleń października 2008 r. o jednostki jest konieczne umożliwienie inwestorowi zmiany udostępnianiu informacji o Przedmiotowe zagadnienie redakcyjnej w wybranego wariantu na alternatywny bez konieczności środowisku wykracza poza zakres projektu. projekcie składania wniosku o zmianę decyzji o środowiskowych i jego ochronie, udziale zmienianego uwarunkowaniach. Wariant alternatywny będzie podlegał społeczeństwa aktu prawnego ocenie organu w ramach postępowania o uzyskanie decyzji w ochronie środowiska oraz o

– ustawy z środowiskowej, tym samym nie jest potrzebne ponowne ocenach oddziaływania na dnia 3 rozpatrywanie merytoryczne przez organ czy inwestor środowisko dodaje się października może zastosować wariant alternatywny. art. 81a w brzmieniu: 2008 r. o „Art. 81a.1. Zmiany decyzji o udostępnianiu środowiskowych informacji o uwarunkowaniach dla środowisku, morskich farm wiatrowych w jego ochronie, rozumieniu ustawy z dnia 17 udziale grudnia 2020 r. o promowaniu społeczeństwa wytwarzania energii w ochronie elektrycznej w morskich środowiska farmach wiatrowych, nie oraz o stanowi zmiana wskazanego w ocenach tej decyzji wariantu wybranego oddziaływania do realizacji na racjonalny na środowisko wariant alternatywny (Dz. U. z 2024 uwzględniony w raporcie o r. poz. 1112, z oddziaływaniu przedsięwzięcia późn. zm.) – na środowisko, złożonym w postulat postępowaniu zakończonym dodania wydaniem decyzji nowego o środowiskowych przepisu art. uwarunkowaniach.

81a. 2. Strona, która złożyła wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, lub podmiot, na którego została przeniesiona decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach, niezwłocznie zawiadamia organ, który wydał decyzję wskazaną w ust. 1, o zmianie wskazanego w tej decyzji wariantu wybranego do realizacji na racjonalny wariant alternatywny. Przepisu art. 155 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.

3. Organ, który wydał decyzję, o której mowa w ust. 1, w terminie 14 dni od otrzymania zawiadomienia wskazanego w ust. 2, wydaje zaświadczenie potwierdzające zmianę wskazanego w tej decyzji wariantu wybranego do realizacji na racjonalny wariant alternatywny.”

6. PGE S.A. Dodanie Stworzenie archiwum informacji o środowisku „Art. X. Uwaga nieuwzględniona nowej Uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach 1. W przypadku informacji o jednostki jest jednym z koniecznych elementów realizacji inwestycji środowisku Przedmiotowe zagadnienie redakcyjnej w w morskie farmy wiatrowe, a uzyskanie tej decyzji i jego ochronie pochodzącymi wykracza poza zakres projektu. projekcie poprzedza wykonanie badań środowiskowych. Z kolei z wykonanych badań zmienianego badania środowiskowe konieczne do przeprowadzenia na oddziaływania przedsięwzięcia aktu prawnego morzu są bardzo czasochłonne i wpływają istotnie na na obszarach morskich w

– ustawy z harmonogram inwestycji, niekiedy uniemożliwiając jej rozumieniu ustawy dnia 3 terminową, sprawną realizację. Powszechne są sytuacje, w z dnia 21 marca 1991 r. o października których inny podmiot przeprowadza badania środowiskowe obszarach morskich 2008 r. o na obszarze planowanej morskiej farmy wiatrowej (lub jej Rzeczypospolitej Polskiej i udostępnianiu części), który jednakże nie jest uprawniony do realizacji tej administracji morskiej, informacji o inwestycji (tj. nie posiada pozwolenia na wznoszenie lub właściwy regionalny dyrektor środowisku, wykorzystywanie sztucznych wysp lub zespołu urządzeń ochrony środowiska jego ochronie, służących do wyprowadzenia mocy z morskiej farmy udostępnia te informacje w udziale wiatrowej). Z kolei podmiot uprawniony do wzniesienia celu wykorzystania, na społeczeństwa morskiej farmy wiatrowej nie przeprowadził takich badań i wniosek, za opłatą, jeżeli w ochronie mimo analogicznego zakresu badań musi je wykonać, nawet wnioskodawca jest środowiska jeśli informacje o środowisku i jego ochronie w odniesieniu uprawniony do realizacji oraz o do przedmiotowego obszaru znajdują się już w posiadaniu inwestycji na obszarach ocenach władz publicznych lub są informacjami przeznaczonymi dla morskich na podstawie art. 23 oddziaływania władz publicznych. Tym samym biorąc pod uwagę ambitne ustawy z dnia 21 marca 1991 r. na środowisko cele transformacji energetycznej oraz istotną rolę morskich o obszarach morskich (Dz. U. z 2024 farm wiatrowych w produkcji mocy potrzebnej do Rzeczypospolitej Polskiej i r. poz. 1112, z zapewnienia stabilnego pokrycia zapotrzebowania administracji morskiej lub późn. zm. ) – odbiorców na energię elektryczną, kluczowym pozwolenia, o którym mowa w postulowane rozwiązaniem byłoby umożliwienie korzystania z informacji art. 26 ust. 1 lub uzgodnienia, dodanie o środowisku oraz jego ochronie zawartej w uprzednio o którym mowa w art. 27 ust. 1 nowego przeprowadzonych badaniach środowiskowych za tej ustawy lub decyzji o przepisu odpowiednią opłatą uiszczaną na rzecz państwa przez ustaleniu lokalizacji ustawy. podmioty posiadające pozwolenie na wznoszenie strategicznej inwestycji w sztucznych wysp oraz zespołu urządzeń służących do zakresie sieci przesyłowej, o wyprowadzenia mocy. której mowa w ustawie z dnia Sam dostęp do informacji o środowisku nie jest 24 lipca 2015 r. o wystarczający, albowiem powinna istnieć możliwość przygotowaniu i realizacji korzystania z tych informacji przez inwestora, a opłata za strategicznych inwestycji w taką możliwość powinna trafiać do państwa. zakresie sieci przesyłowych. Zauważyć należy, że podobny sposób umożliwiania 2. Informacje uzyskane przez korzystania z informacji (geologicznej) funkcjonuje obecnie podmiot wskazany w ust. 1 na podstawie ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. – Prawo mogą stanowić załącznik do geologiczne i górnicze (w szczególności art. 98 i następne). wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przedsięwzięcia, o którym mowa w ust. 1.

3. Podstawę określenia opłaty za korzystanie z informacji o środowisku stanowi wycena określająca koszty projektowania, wykonywania i dokumentowania badań oddziaływania przedsięwzięcia na obszarach morskich sfinansowana przez podmiot ubiegający się o korzystanie z tej informacji. Przed zawarciem umowy Skarb Państwa dokonuje weryfikacji wyceny.

4. Wpływy z tytułu udostępnienia w celu wykorzystania informacji o środowisku stanowią dochód budżetu państwa.

5. Minister właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia:

1) warunki i tryb korzystania z informacji o środowisku za opłatą;

2) wzór wniosku o zawarcie umowy na korzystanie z informacji o środowisku;

3) metody szacowania wartości informacji o środowisku;

4) szczegółowe wymagania dotyczące wycen.

6. Wydając rozporządzenie, o którym mowa w ust. 5, minister właściwy do spraw środowiska kieruje się potrzebą zapewnienia łatwego dostępu do informacji o środowisku na obszarach morskich oraz kompletności informacji objętych wnioskiem. W rozporządzeniu tym minister różnicuje metody szacowania informacji o środowisku i zakres ich stosowania oraz określa szczegółowe wymagania dotyczące wycen w zależności od rodzaju i formy informacji o środowisku, sposobu i zakresu korzystania z niej.”

7. Miejskie W projekcie w Zarówno art. 46 ust. 1e, jak i art. 32 ust. 1b ustawy z dnia Zmiana art. 364 ustawy z dnia Uwaga nieuwzględniona Przedsiębiorstwo art. 1 dodaje 14 grudnia 2012 r. o odpadach, zostały wprowadzone do 27 kwietnia 2001 r. – Prawo Oczyszczania się pkt. 4) tego aktu prawnego ustawą z dnia 12 lipca 2018 r. o ochrony środowiska Przedmiotowe zagadnienie w m. st. Warszawie 4) Art. 364 zmianie ustawy o odpadach i niektórych innych ustaw (Dz. 4) art. 364 otrzymuje wykracza poza zakres projektu. Sp. z o.o. otrzymuje U. poz. 1592, z późn. zm.), a następnie modyfikowane brzmienie: brzmienie: … kolejnymi nowelizacjami. Powołaną ustawą wprowadzono „art. 364. Jeżeli działalność szereg przepisów będących odpowiedzią na potrzebę prowadzona przez podmiot ustabilizowania rynku gospodarowania odpadami korzystający ze środowiska zwłaszcza w związku z porzucaniem odpadów w miejscach albo osobę fizyczną powoduje na ten cel nieprzeznaczonych i nieprzystosowanych oraz w pogorszenie stanu środowiska inny sposób niezgodnie z przepisami obowiązującego w znacznych rozmiarach lub prawa, w tym również nasilającego się zwłaszcza w maju zagraża życiu lub zdrowiu ludzi, 2018 r. zjawiska pożarów nagromadzonych odpadów. wojewódzki inspektor ochrony Wprowadzane przepisy miały w szczególności „na celu środowiska może wydać uniknięcie sytuacji, w których z wnioskiem o wydanie decyzje o wstrzymaniu tej zezwolenia na gospodarowanie odpadami występowały działalności w zakresie, w jakim osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, jest to niezbędne dla których sytuacja finansowa lub majątkowa nie jest zapobieżeniu pogarszaniu wystarczająca dla zabezpieczenia przed negatywnymi stanu środowiska.” skutkami prowadzonej działalności np. w przypadku upadłości takich podmiotów lub celowego prowadzenia działalności z naruszeniem przepisów ochrony środowiska.

8. Miejskie W projekcie w Działania te prowadzą najczęściej do zaniechania Zmiana art. 365 ust. 1 ustawy Uwaga nieuwzględniona Przedsiębiorstwo art. 1 dodaje przekazywania odpadów do przetworzenia uprawnionym – Prawo ochrony środowiska Oczyszczania się pkt 5) podmiotom, co z kolei skutkuje nieuzasadnionym, 5) art. 365 ust. 1 otrzymuje Przedmiotowe zagadnienie w m. st. Warszawie 5) art. 365 ust. nadmiernym nagromadzeniem odpadów, które często brzmienie: wykracza poza zakres projektu. Sp. z o.o. 1 otrzymuje stanowią zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi. (…) W art. 46 „1. Wojewódzki inspektor brzmienie:… ust. 1a–1g wprowadzono nowe podstawy odmowy ochrony środowiska może wydania zezwoleń przez organ właściwy do wydania wstrzymać w drodze decyzji decyzji na gospodarowanie odpadami w przypadku użytkowanie instalacji stwierdzenia naruszeń przepisów dot. gospodarki eksploatowanej bez odpadami przez podmiot wnioskujący – tzw. «wilczy bilet». wymaganego pozwolenia (…) Powyższa propozycja ma na celu czasowe wykluczenie zintegrowanego.” z rynku usług związanych z gospodarką odpadami osób fizycznych lub prawnych, które postępowały z odpadami w

9. Miejskie W projekcie w 1) w art. 226a w ust. 1 wyrazy sposób stwarzający zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzi Przedsiębiorstwo art. 2 „do dnia 31 grudnia 2025 r.” Uwaga nieuwzględniona lub dla środowiska.” . Oczyszczania wyodrębnia zastępuje się wyrazami „do Upływ czasu oraz obserwacja rynku odpadowego wskazują w m. st. Warszawie się pkt 1) dnia 31 grudnia 2027 r.”. Przedmiotowe zagadnienie na to, że zwłaszcza art. 46 ust. 1e ustawy z dnia 14 grudnia Sp. z o.o. wykracza poza zakres projektu.

1) 2012 r. o odpadach nie spełnił swojej funkcji, tzn. nie służy 2) art. 32 ust. 1b otrzymuje do wyeliminowania z tego rynku tych podmiotów, które nie brzmienie: Wprowadzenie nowego progu

10. Miejskie W projekcie w dając rękojmi prawidłowego postępowania z odpadami, „1b. Jeżeli w okresie 1 roku, łącznej kwoty kar, określonych w Przedsiębiorstwo art. 2 dodaje powodują niepowetowaną szkodę dla środowiska. licząc od końca roku art. 42, 46 i 194 ustawy o odpadach Oczyszczania się pkt. 2) Powołany przepis nie sankcjonuje bowiem postępowania kalendarzowego, w którym będzie objęte zakresem regulacji w m. st. Warszawie 2) art. 32 ust. podmiotów, które powodują szkodę w środowisku w decyzja o wymierzeniu projektu UDER81. Sp. z o.o. 1b otrzymuje szczególności poprzez porzucenie odpadów, gdyż takie administracyjnej kary brzmienie:… podmioty działają często bez wymaganych decyzji pieniężnej za naruszenie administracyjnych oraz nie wykazują woli w ich otrzymaniu. polegające na gospodarowaniu Powołany przepis stanowi jednak poważną przeszkodę w odpadami niezgodnie z działalności podmiotów legalnie funkcjonujących na rynku, posiadanym zezwoleniem na które ze względu na szeroką skalę działalności oraz będące zbieranie odpadów lub podmiotami prowadzącymi wiele instalacji do zezwoleniem na przetwarzanie gospodarowania odpadami, w szybkim czasie i w łatwy odpadów stała się ostateczna, sposób mogły zgromadzić administracyjne kary pieniężne, posiadaczowi odpadów została o których mowa w art. 194 ustawy o odpadach w ilości i wymierzona po raz piąty kwocie przekraczającej powołane w uchylanym przepisie administracyjna kara pieniężna limity. Ma to związek zwłaszcza z tym, że przepis ten za naruszenie polegające na dotyczy administracyjnych kar pieniężnych wymierzonych gospodarowaniu odpadami w ostatecznych decyzjach wydanych po 4 września 2018 r., niezgodnie z posiadanym a zatem również co do zdarzeń mających miejsce przed zezwoleniem na zbieranie wejściem w życie art. 46 ust. 1e ustawy z dnia 14 grudnia odpadów lub zezwoleniem na 2012 r. o odpadach, co może stać w sprzeczności z przetwarzanie odpadów, konstytucyjną zasadą niedziałania prawa wstecz. Nie bez wojewódzki inspektor ochrony znaczenie jest również fakt, że katalog działań zagrożonych środowiska może wstrzymać, karą z art. 194 rozszerzył się o okoliczności będące w w drodze decyzji, działalność przeszłości zakwalifikowane jako wykroczenia i zagrożone tego posiadacza odpadów. mandatem karnym. Ocenia się, że właśnie te działające na rynku duże

11. Miejskie W projekcie w podmioty, powinny stanowić rdzeń dla prawidłowego Uchylenie art. 42 ust. 3a pkt 3 Uwaga nieuwzględniona Przedsiębiorstwo art. 2 dodaje funkcjonowania sytemu odpadowego w Polsce, gdyż i 4 ustawy o odpadach Oczyszczania się pkt 3) posiadają doświadczenie, potencjał organizacyjny, Przedmiotowe zagadnienie w m. st. Warszawie 3) uchyla logistyczny i majątkowy oraz dostęp do wyspecjalizowanej 3) uchyla się art. 42 ust. wykracza poza zakres projektu. Sp. z o.o. się art. 42 ust. kadry, czyli elementów niezbędnych do gospodarowania 3a pkt 3 i 4. 3a pkt 3 i 4. odpadami w sposób należyty, wynikający z Wprowadzenie nowego progu wyspecjalizowanego i profesjonalnego profilu działalności łącznej kwoty kar, określonych w tych przedsiębiorstw. Należy zwrócić uwagę, że takimi art. 42, 46 i 194 ustawy o odpadach dużymi podmiotami działającymi na lokalnych rynkach, są będzie objęte zakresem regulacji również spółki z udziałem kapitału gminnego, które zajmują projektu UDER81.

12. Miejskie W projekcie w się przede wszystkim gospodarowaniem odpadami Uchylenie art. 46 ust. 1e Uwaga nieuwzględniona Przedsiębiorstwo art. 2 dodaje komunalnymi pochodzącymi od mieszkańców. ustawy o odpadach Oczyszczania się pkt 4) Zamierzeniem racjonalnego ustawodawcy nie może być Przedmiotowe zagadnienie w m. st. Warszawie wyeliminowanie z rynku tych podmiotów (udzielenie im 4) w art. 46 uchyla się wykracza poza zakres projektu. Sp. z o.o. tzw. „wilczego biletu”, którym uzasadniano wprowadzenie ust. 1e tych przepisów), bowiem może to doprowadzić do zapaści Wprowadzenie nowego progu rynku, a w konsekwencji może prowadzić do braku łącznej kwoty kar, określonych w możliwości prowadzenia racjonalnej polityki i gospodarki art. 42, 46 i 194 ustawy o odpadach odpadowej. będzie objęte zakresem regulacji Jednocześnie pokreślenia wymaga, że uchylenie art. 46 ust. projektu UDER81. 1e nie będzie prowadziło do zwiększenia poczucia bezkarności podmiotów funkcjonujących na rynku odpadów. Dodatkową sankcją związaną ze stwierdzeniem

13. Miejskie nieprawidłowości w decyzjach dotyczących nałożenia Doprecyzowanie kwestii Uwaga częściowo uwzględniona Przedsiębiorstwo W projekcie administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. stosowania przepisów Oczyszczania w art. 6 ust. 1 194 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, jest wprowadzonych zmianą Uzupełniono przepisy przejściowe w w m. st. Warszawie dopisuje się instytucja wstrzymania działalności podmiotu. ustawy. zakresie dokumentów DPR i EDPR Sp. z o.o. zdanie:… Objęta niniejszym projektem proponowana zmiana wydanych przed wejściem w życie przepisów dotyczących instytucji wstrzymania działalności, (…) Do pozostałych ustawy. Odstąpiono od zmiany tj. art. 32 ust. 1b ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o postępowań wszczętych i kompetencyjnej. odpadach, jak i art. 384 i 385 ust. 1 ustawy z dnia 27 niezakończonych do czasu kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska, wymaga wejścia w życie niniejszej jednak korekty i ich złagodzenia, w szczególności w tym ustawy, stosuje się przepisy w kierunku, aby to organ w ramach uznania brzmieniu wprowadzonym administracyjnego, po przeanalizowaniu całokształtu niniejszą ustawą. okoliczności faktycznych i prawnych, dokonywał oceny w zakresie tego, czy istnieją przesłanki do zastosowania tego narzędzia w każdym indywidualnym rozpatrywanym przypadku.

14. Izba Branży Art. 2 i 4 Przepis art. 22a ustawy, jak się wydaje miał na względzie Wprowadzenie analogicznej Uwaga nieuwzględniona. Komunalnej projektu zezwolenia, które zostały wydane na okres 10 lat regulacji do tej ujętej w art. W związku z nagromadzeniem się ustawy przedsiębiorcom działającym na rynku, po wejściu w życie 414 ust. 2 ustawy – Prawo postępowań administracyjnych

Art. 226a nowej ustawy o odpadach, tj. ustawy z dnia 14 grudnia wodne. przedłużono zachowanie w mocy ustawy 2012 r. o odpadach. Obecnie organy mierzą się z dotychczasowych decyzji do dnia zmienianej procedowaniem wniosków o wydanie nowego zezwolenia 30 czerwca 2026 r. tej ogromnej grupie podmiotów działających na rynku. W ich przypadku przedłużenie obowiązywania zezwoleń w projektowanej zmianie ma szansę okazać się wystarczające. Jednak w przypadku podmiotów, które zezwolenia na okres 10 lat uzyskiwały w późniejszym terminie, np. w roku 2017, zmiana przepisu wydłużająca termin może okazać się absolutnie niewystarczająca

15. Izba Branży Art. 1 projektu Per analogiam do uwagi w punkcie 14 Per analogiam do uwagi w Uwaga nieuwzględniona. Komunalnej ustawy punkcie 14 W związku z nagromadzeniem się

Art. 193 w ust. postępowań administracyjnych 1c ustawy przedłużono zachowanie w mocy zmienianej dotychczasowych decyzji do dnia 30 czerwca 2026 r.

16. Polska Izba Art. 2 Projektu Proponowana zmiana brzmienia art. 226a ustawy o Zezwolenie na zbieranie Uwaga nieuwzględniona. Gospodarki z dnia odpadach ma na celu nadanie przepisowi charakteru odpadów lub zezwolenie na W związku z nagromadzeniem się Odpadami 25.06.2025 r. trwałego i systemowego, a nie czasowego. Pozostawienie przetwarzanie odpadów nie postępowań administracyjnych w sprawie daty granicznej (nawet przesuniętej do dnia 31 grudnia wygasa ze względu na upływ przedłużono zachowanie w mocy zmiany ustawy 2027 r.) nadal nie rozwiązuje systemowo problemu czasu, na jaki zostało wydane, dotychczasowych decyzji do dnia

– Prawo potencjalnych przerw w możliwości legalnego prowadzenia jeżeli posiadacz odpadów w 30 czerwca 2026 r. ochrony działalności, wynikających z długotrwałych procedur terminie nie później niż trzy środowiska administracyjnych. Zdarza się, że mimo dochowania miesiące przed upływem tego oraz należytej staranności przez przedsiębiorcę i złożenia czasu złoży wniosek o wydanie niektórych kompletnego wniosku z odpowiednim wyprzedzeniem, nowego zezwolenia na innych ustaw wydanie nowego zezwolenia przeciąga się ponad okres zbieranie odpadów lub ważności dotychczasowego. zezwolenia na przetwarzanie

Art. 226a W związku z tym proponujemy, aby art. 226a miał odpadów. ust.1 ustawy z brzmienie uniwersalne, niezależne od daty i umożliwiał dnia 14 automatyczne „przedłużenie” obowiązywania grudnia 2012 dotychczasowego zezwolenia do czasu wydania nowego, o r. o odpadach ile wniosek zostanie złożony nie później niż trzy miesiące przed upływem jego ważności. Taka regulacja zabezpiecza ciągłość działalności posiadaczy odpadów, eliminuje ryzyko naruszenia przepisów wskutek opóźnień po stronie organów, nie rodzi negatywnych skutków środowiskowych, ponieważ dalsze prowadzenie działalności odbywa się na podstawie wcześniej uzyskanej, obowiązującej decyzji, wspiera zasadę zaufania obywatela do państwa oraz wpisuje się w postulat uproszczenia i racjonalizacji procedur administracyjnych.

17. Polska Izba Art. 1 ust. 1 Uwaga analogiczna jak powyżej do art. 2 projektu ustawy Pozwolenie, o którym mowa w Uwaga nieuwzględniona. Gospodarki Projektu z dnia (zmiana brzmienia art. 226a ustawy o odpadach) – w art. 180a, nie wygasa, jeżeli W związku z nagromadzeniem się Odpadami 25.06.2025 r. zakresie pozwolenia na wytwarzanie odpadów. posiadacz odpadów w terminie postępowań administracyjnych w sprawie nie później niż trzy miesiące przedłużono zachowanie w mocy zmiany ustawy Z uwagi na fakt, że przepisy ustawy o odpadach umożliwiają przed upływem czasu, na jaki dotychczasowych decyzji do dnia

– Prawo wydanie decyzji łącznej tj. pozwolenie na wytwarzanie zostało wydane to pozwolenie, 30 czerwca 2026 r. ochrony odpadów uwzględniającego przetwarzanie odpadów, złoży wniosek o wydanie środowiska przepisy w zakresie wydania tych dwóch decyzji powinny nowego pozwolenia na oraz być spójne. W związku z tym, w celu zachowania spójności wytwarzanie odpadów. niektórych w zakresie wydawania decyzji z zakresu gospodarki innych ustaw odpadami, oprócz zmiany art. 226a ustawy o odpadach, zasadne jest dokonanie analogicznej zmiany w tym zakresie

Art. 193 ust. również w art. 193 ust. 1c ustawy – Prawo ochrony 1c ustawy z środowiska. dnia 27 Proponowana zmiana jest zgodna z postulatem deregulacji kwietnia 2001 przepisów. r. – Prawo ochrony środowiska

18. Rekopol Organizacja Art. 5. o Treść art. 5 ustawy zmieniającej rodzi pole do interpretacji Przepis art. 53 ust. 4a ustawy Uwaga uwzględniona Odzysku Opakowań zmianie według której zmieniany art. 53 ust. 4a ustawy z dnia 13 zmienianej w art. 3 w S.A ustawy czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami brzmieniu nadanym niniejszą

– Prawo opakowaniowymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 927 i 1911) ustawą stosuje się nie tylko do ochrony dotyczyć będzie tylko i wyłącznie dokumentów DPO i dokumentów DPR i EDPR, lecz środowiska EDPO. W celu uniknięcia rozbieżności interpretacyjnych w również do dokumentów DPO oraz art. 5 należałoby doprecyzować, że rozszerza on i EDPO w rozumieniu niektórych stosowanie art. 53 ust. 4a z dokumentów DPR i EDPR odpowiednio art. 8 pkt 1 lit. b innych również na DPO i EDPO oraz d tej ustawy w brzmieniu ustaw z dnia 31 grudnia 2021 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 1114) w związku z art. 13 ust. 5 ustawy z dnia 17 listopada 2021 r. o zmianie ustawy o odpadach oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2151, z 2022 r. poz. 2687 oraz z 2024 r. poz. 1834 i 1914).

19. Rekopol Organizacja Art. 3. o Po wykreśleniu treści „w wyniku kontroli przeprowadzonej W przypadku stwierdzenia Uwaga wyjaśniona Odzysku Opakowań zmianie na podstawie ust. 2 lub 2a,” mało precyzyjnym staje się rażących nieprawidłowości, Zgodnie z art. 80 ustawy z dnia 14 S.A ustawy – przepis „W przypadku stwierdzenia rażących marszałek województwa czerwca 1960 – Kodeks Prawo nieprawidłowości”. Doprecyzowane powinno być pojęcie unieważnia, w drodze decyzji postępowania administracyjnego ochrony „stwierdzenia”, gdyż w praktyce mogą pojawić się wydawanej z urzędu, (Dz.U. z 2024 r. poz. 572, z późn. środowiska rozbieżności interpretacyjne. Doprecyzowane powinno być dokumenty DPR lub EDPR, w zm.) organ administracji publicznej oraz czy przez „stwierdzenie” należy rozumieć 1. Wyniki kontroli odniesieniu do których dokonuje ustaleń faktycznych na niektórych innego organu u przedsiębiorcy sporządzającego wykazano niezgodność podstawie całokształtu zebranego innych ustaw DPR/EDPR. 2. Wyniki kontroli u innego przedsiębiorcy, z informacji dotyczących materiału dowodowego, co oznacza,

Art. 53 ust. 4a których można wysnuć wniosek o nieprawidłowościach w zagospodarowania odpadów że organ nie jest związany formalną ustawy z dnia DPR/EDPR sporządzonego przez innego przedsiębiorcę. 3. opakowaniowych zawartych w hierarchią środków dowodowych 13 czerwca Wyniki audytu recyklera. 4. Inne dowody. W uzasadnieniu tych dokumentach ze stanem ani ograniczony co do ich źródła, o 2013 r. o ustawodawca odniósł się tylko do tego, że marszałkowie faktycznym. Stwierdzenie ile ocena dowodów zostanie gospodarce mogą wykorzystać wyniki kontroli innych organów, ale rażących nieprawidłowości dokonana zgodnie z zasadami logiki, opakowaniami zabrakło jednoznacznego stwierdzenia czy do wyników może nastąpić w trakcie wiedzy oraz doświadczenia i odpadami kontroli u przedsiębiorcy sporządzającego DPR/EDPR, czy kontroli przeprowadzanej u życiowego. opakowaniow może do wyników kontroli ogólnie, takich które pozwalają podmiotu sporządzającego ymi (Dz. U. z stwierdzić nieprawidłowości w DPR/EDPR dokumentny DPR i EDPR, w 2025 r. poz. trakcie kontroli

870) przeprowadzanej u podmiotu przekazującego odpady, które zostały uwzględnione na dokumentach DPR i EDPR, bądź w przypadku ujawnienia jakichkolwiek innych dowodów dokumentujących rażące nieprawidłowości w sporządzonych dokumentach DPR i EDPR

20. Hutnicza Izba Art. 2 Sektor stalowy dziękuje za inicjatywę legislacyjną w Uwaga nieuwzględniona Przemysłowo- kierunku przedłużenia terminu obowiązywania decyzji Handlowa sektorowych do 31 grudnia 2027 r. Jednak, aby Systemowe rozwiązania dot. przedłużenie terminu obowiązywania decyzji sektorowych usprawnienia procedury wydawania nie było jedynie „plasterkiem”, który po 2 latach odpadnie, zezwoleń są przedmiotem projektu a problem nagromadzenia się w Urzędach Marszałkowskich UDER81. wniosków o wydanie nowych decyzji sektorowych i zmiany Odnośnie możliwości wygaszenia Pozwoleń Zintegrowanych zostanie, potrzebne jest wcześniej złożonych wniosków o systemowe skrócenie procesów wydawania decyzji w zmiany decyzji dostosowawczych Urzędach Marszałkowskich. Izba proponuje następujące po rozpatrzeniu nowych wniosków działania: w tej samej sprawie i wydaniu

1) po pierwsze priorytetowe wydanie przez Urzędy nowych decyzji sektorowych nie Marszałkowskie nowych decyzji sektorowych, w jest wskazane regulowanie tej miejsce decyzji, które stracą ważność 31 grudnia kwestii systemowo w drodze 2027 r., a w konsekwencji wygaszenie decyzji przepisów ustawowych. dostosowawczej, w trybie art. 162 KPA, oraz

2) wdrożenie systemowych rozwiązań w skali całego kraju w Urzędach Marszałkowskich usprawniających proces wydawania decyzji, które skrócą proces wydawania nowych i zmiany posiadanych decyzji. Postępowania dostosowawcze do nowych obowiązków wynikających ze zmiany ustawy o odpadach w latach 2018 i 2019 trwają już pond 6 lat, czyli ponad 72 miesiące i tę sytuację trzeba rozwiązać. Dodatkowo w latach 2022-2024 w związku z wygaśnięciem ww. decyzji zostały złożone nowe wnioski o wydanie nowych decyzji. Bazując na doświadczeniach, Izba przypuszcza, że przynajmniej 50% czasu z 2 letniego przedłużonego terminu obowiązywania decyzji sektorowych zostanie skonsumowane na dokończenie procesów dostosowawczych, ponieważ, ponad 50% wniosków złożonych w 2022 i 2023 r. przez sektor stalowy nie zakończyło się do tej pory wydaniem decyzji dostosowawczej. Wydanie nowej decyzji sektorowej zajmuje około 1,5 roku, czyli za 2 lata może powtórzyć się sytuacja, w której przedsiębiorstwom zajmującym się gospodarką odpadami znów będzie groziło wstrzymanie działalności z powodu braku wydania nowych decyzji sektorowych. Postępowania dostosowawcze blokują wydawanie nowych decyzji, dostosowanie Pozwoleń Zintegrowanych do wymagań Konkluzji BAT, czyli rozwój przemysłu, w szczególności branży gospodarującej odpadami. Obecnie nie jesteśmy w stanie przewidzieć ile będzie trwała zmiana Pozwolenia Zintegrowanego wynikająca z potrzeby rozwoju przedsiębiorstwa, jest to okres trwający od ponad 2 do 5 lat. Wygaszenie wcześniej złożonych wniosków o zmiany decyzji dostosowawczych po rozpatrzeniu nowych wniosków w tej samej sprawie i wydaniu nowych decyzji sektorowych zabezpieczy zachowanie ciągłości działalności instalacji, wyeliminuje nadmiar postępowań administracyjnych i jednocześnie przyspieszy dostosowanie decyzji funkcjonujących w obiegu do obowiązujących wymagań prawnych. Zastosowanie powyższego rozwiązania przewiduje art. 162

§ 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie z którym: „Organ administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, stwierdza jej wygaśnięcie, jeżeli decyzja: stała się bezprzedmiotowa, a stwierdzenie wygaśnięcia takiej decyzji nakazuje przepis prawa albo gdy leży to w interesie społecznym lub w interesie strony.”

21. Hutnicza Izba Art. 1 ust. 1) W związku z rozwojem GOZ Izba zwraca się o możliwość Uwaga nieuwzględniona Przemysłowo- testowania w instalacjach posiadających Pozwolenia Nie ma możliwości testowania Handlowa Zintegrowane różnych materiałów: odpadów, produktów nowych materiałów bez ubocznych i nowych urządzenia (np. do dozowania konieczności zmiany pozwolenia materiałów), bez konieczności zmiany Pozwolenia zintegrowanego. Zintegrowanego, z uwagi na bardzo długi czas oczekiwania na zmianę Pozwolenia Zintegrowanego. Pozostawienie przepisu w brzmieniu zaproponowanym przez Ministerstwo Klimatu i Środowiska doprowadzi do sytuacji wprowadzenia przepisu „martwego”, z którego nie będzie można w praktyce skorzystać.

Sektor stalowy prowadzi procesy na dużą skalę przemysłową i nie ma laboratoriów, które mogłyby prowadzić badania na skalę przemysłową. Jesteśmy jednak otwarci, aby testy na instalacji były odpowiednio zabezpieczone przepisami prawnymi, opisane w postaci Planu Testowania. Proponujemy, aby procedura opiniowania przez Urząd Marszałkowski wniosku operatora instalacji o prowadzenie badań nad nową techniką trwała nie dłużej niż 1 miesiąc i przewidywała możliwość zastosowania mechanizmu tzw. „milczącej zgody” dla wyrażenia zgody na prowadzenie testów przez organ administracji, co umożliwi prowadzenie testów, uprości procedurę, ograniczy ryzyka administracyjnych opóźnień i zapewni większą przewidywalność realizacji planów prac dla operatorów instalacji.

22. STOWARZYSZENIE Art. 2 dot. Art. Projektowana zmiana stanowi częściowe jedynie Uwaga nieuwzględniona. FORUM 226a ustawy o rozwiązanie problemu, z jakim od lat – przynajmniej od W związku z nagromadzeniem się RECYKLINGU odpadach 2020 r. – borykają się przedsiębiorcy prowadzący postępowań administracyjnych SAMOCHODÓW w działalność w zakresie gospodarki odpadami – a mianowicie przedłużono zachowanie w mocy Warszawie – przewlekłością postępowań administracyjnych. W 2020 dotychczasowych decyzji do dnia r. głównie do Urzędów Marszałkowskich trafiła lawina 30 czerwca 2026 r. wniosków o zmianę decyzji w zakresie gospodarowania odpadami, spowodowana nowelą ustawy o odpadach dokonaną ustawą tzw. pożarową z dnia 20 lipca 2018 r. Z uzasadnienia projektu wynika, że jeszcze ponad 1400 postępowań o zmianę decyzji nie zakończyło się, pomimo upływu 5 lat od złożenia wniosku (wnioski o dostosowanie decyzji do nowych przepisów trzeba było złożyć najpóźniej do dnia 5 marca 2020 r.). Tymczasem zauważyć trzeba, że do Urzędów Marszałkowskich, podobnie jak i starostw, wpływają już nowe wnioski – o wydanie nowych decyzji, które z uwagi na upływ 10- letniego terminu obowiązywania, wygasają w większości w 2025 roku. Oznacza to kumulację wniosków z dostosowania z nowymi wnioskami. Biorąc pod uwagę napływające z rynku dane, z których wynika, że ogromna część przedsiębiorców na zmianę decyzji czekała kilka lat, a 1410 przedsiębiorców wciąż jej nie uzyskała, można już dziś pokusić się o stwierdzenie, że za dwa lata problem przewlekłości postępowań administracyjnych i zagrożenie dla bytu wielu przedsiębiorców – powróci. Zatem rynek oczekuje rozwiązania systemowego, które zagwarantuje pewność obrotu i stabilność działania przedsiębiorców, którzy działają w branży odpadowej. Z jakim wyprzedzeniem należy złożyć wniosek o wydanie decyzji, jeśli w większości przypadków przedsiębiorcy czekali na zmianę decyzji 3, 4, a nawet 5 lat, a duża grupa przedsiębiorców wciąż nie uzyskała decyzji dostosowującej. Zatem zakładając, że postępowanie w sprawie wydania nowej decyzji będzie równie długie – stwierdzić można, że oczekiwanie, że do końca 2027 r. zakończą się wszystkie postepowania, jest oczekiwaniem błędnym. Tym bardziej, że dla pozwoleń zintegrowanych nie ma żadnego terminu końcowego na wydanie decyzji dostosowawczej. Chcemy zwrócić przy tym uwagę, że po wejściu w życie całości przepisów Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 19 lutego 2020 r. w sprawie wymagań w zakresie ochrony przeciwpożarowej, jakie mają spełniać obiekty budowlane lub ich części oraz inne miejsca przeznaczone do zbierania, magazynowania lub przetwarzania odpadów, dociera do nas mnóstwo sygnałów o tym, że zmiany chociażby w zakresie wielkości magazynów, niewielkie nawet przesunięcia lokalizacji względem wykazanej w dotychczasowych operatach p.poż, skutkują żądaniem ze strony organów przedłożenia przez przedsiębiorcę nowej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Wracają też problemy z wyliczaniem wielkości zabezpieczenia roszczeń – nadal w różnych województwach jest różna praktyka wyliczania zabezpieczenia (w niektórych nadal uwzględnia się odpady powstające w wyniku przetwarzania). Zatem pomimo zdobytej już praktyki i doświadczenia organów przy wydawaniu decyzji dostosowawczych po noweli ustawy o odpadach w 2018 r.– nie można liczyć na sprawniejsze wydawanie nowych decyzji. Nie można też zapominać o tym, że przeciążone są również Inspekcje Ochrony Środowiska – które w każdym przypadku przed wydaniem nowej decyzji, będą musiały dokonać kontroli przedsiębiorcy. W wielu województwach przedsiębiorcy oczekują miesiącami na kontrolę. Dlatego konieczne jest podjęcie prac nad rozwiązaniem systemowym i wprowadzeniem do ustawy o odpadach przepisu w analogicznym do art. 226a brzmieniu – jednakże bez daty granicznej. To dałoby gwarancję przedsiębiorcom na zachowanie ciągłości działania w sytuacji, gdy na 3 miesiące przed wygaśnięciem posiadanej decyzji złożą oni wniosek o wydanie nowej decyzji, a z jakichś przyczyn – postępowanie będzie trwało dłużej niż zakładał ustawodawca w kodeksie postepowania administracyjnego stanowiąc, że decyzja powinna być wydana w ciągu miesiąca, a jedynie w sprawach skomplikowanych – w ciągu dwóch miesięcy. Postępowania trwają wielokrotnie dłużej i twierdzenie, że wszystkie muszą się zakończyć do końca 2027 r. jest zaklinaniem rzeczywistości. Stąd w imieniu naszych członków apelujemy o wprowadzenie na stałe rozwiązania systemowego – na wzór art. 226a ustawy o odpadach.

23. Zakład Utylizacji Art. 202 ust.1 Dublowanie wymagań określanych w pozwoleniach Art. 202 ust.1 Prawo ochrony Uwaga nieuwzględniona, Odpadów Sp. z o.o. ustawy – zintegrowanych i pozwoleniach wodnoprawnych na środowiska otrzymuje w Elblągu, ul. Prawo wprowadzanie ścieków do kanalizacji. brzmienie: - Jeżeli ustawa nie Uwaga wykracza poza zakres Mazurska 42, 82- ochrony stanowi inaczej, w pozwoleniu projektu. 300 Elbląg środowiska zintegrowanym ustala się (Dz. U. z 2025 warunki emisji zanieczyszczeń Przedmiotowe zagadnienie jest r. poz. 647, z na wprowadzanie ścieków do przedmiotem regulacji projektu późn. zm.) - wód lub do ziemi, bez zalecania UDER44. wykreślić zapis jakiejkolwiek techniki czy

- na zasadach technologii. określonych dla pozwoleń, o których mowa w art. 181 ust. 1 pkt 2 i 4, pozwolenia wodnoprawne go na pobór wód oraz pozwolenia wodnoprawne go na wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi, bez zalecania jakiejkolwiek techniki czy technologii.

24. Zakład Utylizacji Art. 182 Ujednolicenie wymagań w zakresie obowiązku posiadania Art. 182 otrzymuje brzmienie: Uwaga nieuwzględniona, Odpadów Sp. z o.o. ustawy – pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzenie do - Pozwolenia, o których mowa w Elblągu, ul. Prawa ochrony kanalizacji ścieków przemysłowych w przypadku, gdy w art. 181 ust. 1 pkt 2 i 4, Uwaga wykracza poza zakres Mazurska 42, 82- środowiska uwolnienia te uregulowane są już na gruncie konkluzji BAT pozwolenie wodnoprawne na projektu. 300 Elbląg (Dz. U. z 2025 w sposób zapewniający taki sam lub lepszy poziom ochrony pobór wód oraz pozwolenie r. poz. 647, z środowiska. wodnoprawne na Przedmiotowe zagadnienie jest późn. zm.) - wprowadzanie ścieków do przedmiotem regulacji projektu dodać zapis: wód lub do ziemi nie są UDER44. spełniającego wymagane w przypadku konkluzje BAT obowiązku posiadania w tym pozwolenia zakresie. zintegrowanego spełniającego konkluzje BAT w tym zakresie.

25. Zakład Utylizacji Art. 215 Zmiana art. 215 Poś poprzez rezygnację lub Art. 215 ust 1 POŚ – uchyla się Uwaga nieuwzględniona, Odpadów Sp. z o.o. ust.1– usunąć, doprecyzowanie zakresu analizy pozwolenia Art 216. ust.1 otrzymuje w Elblągu, ul. dodać zapisy zintegrowanego jakiej dokonuje organ po publikacji brzmienie: -Organ właściwy do Uwaga wykracza poza zakres Mazurska 42, 82- w art. 216 konkluzji BAT wydania pozwolenia dokonuje projektu. 300 Elbląg ust.1. ustawy analizy pozwolenia

– Prawa zintegrowanego: 1) raz na 5 lat Przedmiotowe zagadnienie jest Ochrony lub 2)jeżeli oddziaływanie przedmiotem regulacji projektu Środowiska instalacji na środowisko UDER44. (Dz .U. 2025 r. zmieniło się w stopniu poz. 647, z wskazującym na konieczność późn. zm.) - zmiany pozwolenia w części wykreślić dotyczącej określonych w nim całkowicie warunków lub wielkości emisji zapis - organ z danej instalacji, lub 3) jeżeli właściwy do nastąpiła zmiana w najlepszych wydania dostępnych technikach, pozwolenia pozwalająca na znaczne dokonuje zmniejszenie wielkości emisji analizy bez powodowania warunków nadmiernych kosztów, lub pozwolenia wynika to z potrzeby zintegrowaneg dostosowania eksploatacji o niezwłocznie instalacji do zmian przepisów o po publikacji w ochronie środowiska Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej konkluzji BAT odnoszących się do głównej działalności danej instalacji, lecz nie później niż w terminie 6 miesięcy od dnia publikacji. Analiza warunków pozwolenia zintegrowaneg o została określona w art.216, w związku z tym w art. 216 usunąć zapis „także i co najmniej raz na 5 lat”. Tabela uwag do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo ochrony środowiska oraz niektórych innych ustaw (nr UDER39 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów)

Lp. Podmiot wnoszący Jednostka Treść uwagi Propozycja brzmienia przepisu Stanowisko MKiŚ uwagę redakcyjna, do której wnoszona jest uwaga1)

ogólna Proponowana zmiana znów obciąża marszałków Nie wprowadzać Uwaga uwzględniona

1. Urząd województw. proponowanej zmiany ustawy Marszałkowski Województwo podkarpackie nie miało sporów Prawo ochrony środowiska. Odstąpiono od interwencyjnego Województwa kompetencyjnych dotyczących właściwości organów do Należy skupić się na wprowadzenia przedmiotowej Podkarpackiego wydania pozwoleń zintegrowanych dla instalacji do ujednoliceniu przepisów zmiany w niniejszym projekcie. zbierania (magazynowania) odpadów niebezpiecznych. kompetencyjnych zawartych w Spory występują, ale dotyczą innych kwestii. Poś oraz ustawie o odpadach, Określenie właściwości organów Należy zauważyć, że starostowie są organami ochrony w szczególności aby były one ochrony środowiska do wydania środowiska, a wciąż odbiera im się zadania (z zakresu zawarte wyłącznie w Poś. pozwolenia zintegrowanego będzie gospodarki odpadami, Poś, nie wydają już pozwoleń przedmiotem systemowej regulacji wodnoprawnych). Tymczasem są obciążani marszałkowie projektu ustawy UC99. województw przy jednoczesnym braku zapewnienia im środków finansowych na realizację zadań z zakresu administracji rządowej. Zgodnie z art. 209 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2025 r. poz. 647, z późn. zm. ) szacowany okres wydawania pozwolenia zintegrowanego, które ma objąć instalację do magazynowania odpadów niebezpiecznych po raz pierwszy lub ma objąć instalację po istotnej zmianie, wydanie pozwolenia szacuje się na 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku, a w rzeczywistości czas ten może się wydłużyć nawet do 1 roku. W praktyce magazynowanie odpadów niebezpiecznych w oczekiwaniu na działania, o których mowa w ust. 5 pkt 1, 2 lit. b oraz w pkt 4 i 6 załącznika do rozporządzenia, o

1) W przypadku aktu nowelizującego należy wskazać jednostkę redakcyjną projektu oraz jednostkę redakcyjną zmienianego aktu prawnego.

całkowitej pojemności ponad 50 ton (IPPC), wiązać się będzie z prowadzeniem działalności w zakresie zbierania lub przetwarzania odpadów, a więc z uzyskaniem zezwolenia na zbieranie lub przetwarzanie odpadów. Tym samym, zgodnie z art. 41a ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2023 r. poz. 1587, z późn. zm.) takie postępowanie może wiązać się z przeprowadzeniem kontroli instalacji przeznaczonych do przetwarzania odpadów oraz miejsc przeznaczonych do magazynowania odpadów przez wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska z udziałem przedstawiciela właściwego organu oraz przez komendanta powiatowego (miejskiego) Państwowej Straży Pożarnej. Ponadto, zgodnie z art. 218 ust. 2 Poś w związku z art. 33 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2024 r. poz. 1112, z poźn. zm.) organ podaje do publicznej wiadomości, tj. ogłasza przez 30 dni informację o wniosku o wydanie pozwolenia zintegrowanego i możliwości zapoznania się z aktami zebranymi w przedmiotowej sprawie. Tym samym, należy spodziewać się dużego wzrostu pracochłonności związanej z przyznaniem wyłącznej kompetencji marszałkom województw do wydawania pozwoleń zintegrowanych dla instalacji do magazynowania odpadów niebezpiecznych. Należy również zauważyć, że w przypadku pozwoleń zintegrowanych i zezwoleń dotyczących przetwarzania odpadów oraz zezwoleń na zbieranie odpadów - magazyny odpadów są w nich zawsze uwzględnione i opisane, ustalona jest również ich pojemność. Takie pozwolenia zintegrowane nie są do napisania w ciągu 80 godzin. Trzeba wziąć pod uwagę obciążenia pracowników, braki kadrowe, lokalowe i finansowe. Starostowie są organami ochrony środowiska i zatrudniają pracowników, którzy posiadają wiedzę do przygotowania pozwoleń zintegrowanych dla instalacji do magazynowania odpadów niebezpiecznych. Minister przyznaje w OSR do projektu ustawy, że pozwolenia zintegrowane są skomplikowane. „Za przekazaniem ww. kompetencji marszałkowi województwa przemawia doświadczenie urzędów marszałkowskich wynikające z wysokiego stopnia skomplikowania prowadzonych postępowań w zakresie wydawania pozwoleń zintegrowanych, wsparte wykorzystaniem wiedzy pracowników merytorycznych, co przekłada się na optymalne wykorzystanie zasobów doświadczenia i wiedzy specjalistycznej. Takie podejście jest spójne z nadaniem marszałkom województwa kompetencji do wydawania zezwoleń odpadowych w szczególnie istotnych przypadkach, określonych w art. 41 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach.”

Urzędów marszałkowskich jest 16, starostw powiatowych (i miast na prawach powiatów) około 400. Wszystkie postępowania o wydanie pozwoleń zintegrowanych są skomplikowane, nie oznacza to jednak, że tylko marszałkowie mają wydawać większość z nich i że mają być dociążani pracą. Minister powinien odpowiedzieć na pytanie, czy o tym, czy dla danego przedsięwzięcia jest wymagane uzyskanie pozwolenia zintegrowanego i który organ jest właściwy do jego wydania ma decydować branża, w której przedsiębiorca działa, czy to jaka pojemność mają zbiorniki do magazynowania odpadów niebezpiecznych - w tym zakresie występują bowiem trudności z ustaleniem właściwości organów.

Art. 4 Czy uchylenie art. 54 spowoduje, że wnioski o wydanie Uwaga nie stanowi uwagi do

2. Urząd nowych decyzji, złożone z zachowaniem terminów projektu, lecz pytanie o Marszałkowski określonych w art. 193 ust. 1c POŚ oraz art. 226a ustawy o interpretację przepisu. Województwa odpadach i złożone przed wejściem w życie opiniowanej Warmińsko-ustawy, przedłużą ważność dotychczasowych decyzji Zmianę polegającą na usunięciu art. Mazurskiego w jedynie do dnia 31.12.2025 r.? 54 należy czytać łącznie ze zmianą Olsztynie Obecne brzmienie art. 54 wskazuje, że do postępowań w zawartą w art. 1 pkt 1 projektu sprawie wydania nowego pozwolenia na wytwarzanie dotyczącą art. 193 ust. 1c POŚ oraz odpadów lub nowego zezwolenia na zbieranie albo zmianą w art. 2 dotyczącą art. 226a przetwarzanie odpadów, wszczętych i niezakończonych ust. 1 ustawy o odpadach, w których ostateczną decyzją przed 1 stycznia 2026 r., przepisy termin zostaje zmieniony i odpowiednio art. 193 ust. 1c–1e ustawy zmienianej w art. przesunięty o pół roku. W związku z 43 i art. 226a ustawy zmienianej w art. 45 stosuje się. tym dotychczasowe decyzje mają Uchylenie tego artykułu oznaczałoby, że do wszystkich maksymalnie termin obowiązywania wniosków o wydanie nowych decyzji, złożonych przed do dnia 30 czerwca 2026 r. dniem wejścia w życie opiniowanej ustawy, nie będzie można stosować art. 193 ust. 1c POŚ i art. 226a ustawy o odpadach.

Art. 1 pkt 3 Proponowany projekt narusza: Propozycja zmiany brzmienia z: Uwaga wyjaśniona

3. Urząd

- § 6 (Zasady precyzji i komunikatywności przepisów „3a) pozwolenia Marszałkowski prawnych), zintegrowanego dla instalacji, Uwaga traci aktualność w związku z Województwa

- § 9 (Zasada konsekwencji terminologicznej w obrębie o których mowa uwzględnieniem uwagi lp. 1. Mazowieckiego w języka prawnego) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w art. 201 ust. 1, do Warszawie z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie "Zasad techniki magazynowania odpadów prawodawczej" (Dz. U. z 2016 r. poz. 283) niebezpiecznych;”

- art. 2 Konstytucji RP (zasada pewności prawa). na: Proponowany zapis niedostatecznie identyfikuje instalacje „3a) pozwolenia do magazynowania odpadów niebezpiecznych, które muszą zintegrowanego dla instalacji uzyskać pozwolenie zintegrowane. do magazynowania odpadów W rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 27 sierpnia niebezpiecznych o całkowitej 2014 r. wskazane są: pojemności ponad 50 ton, z „instalacje do magazynowania odpadów niebezpiecznych o wyłączeniem wstępnego całkowitej pojemności ponad 50 ton, z wyłączeniem magazynowania przez ich wstępnego magazynowania przez ich wytwórcę w miejscu wytwórcę w miejscu ich ich wytworzenia”. wytworzenia”. Brak takiego kryterium ilości magazynowanych odpadów w projekcie ustawy. Powoduje to, że każdy podmiot magazynujący odpady niebezpieczne musi posiadać pozwolenie zintegrowane, co nie jest intencją projektodawcy wyrażoną w OSR i uzasadnieniu. Brak konsekwencji terminologicznej będzie powodował spory kompetencyjne i niepewność prawną.

Art. 5 W art. 5 dodano przepis przejściowy dla dokumentów DPO Propozycja rozszerzenia Uwaga uwzględniona.

4. Urząd i EDPO, które obecnie nie są już wystawiane, z uwagi na projektu ustawy o dodatkowy Marszałkowski uchylenie przepisów ich dotyczących. Tym samym art. w brzmieniu: Uwagę uwzględniono w art. 5 ust. 1 Województwa umożliwiono unieważnienie tych dokumentów „Przepis art. 53 ust. 4a ustawy w brzmieniu: Mazowieckiego w wystawionych do IV kwartału roku 2021 włącznie, czyli zmienianej w art. 3 w „Przepis art. 53 ust. 4a ustawy Warszawie przed dniem wejścia w życie projektowanych zmian. brzmieniu nadanym niniejszą zmienianej w art. 3 w brzmieniu Zasadnym wydaje się dodanie podobnego przepisu ustawą stosuje się do nadanym niniejszą ustawą stosuje przejściowego dla dokumentów DPR i EDPR wystawionych dokumentów DPR i EDPR w się również do dokumentów DPR i w latach ubiegłych, do II kwartału 2025 roku włącznie, tak rozumieniu odpowiednio art. 8 EDPR w rozumieniu odpowiednio by art. 3 nie budził wątpliwości prawnych czy może być pkt 1 lit. a oraz c tej ustawy, art. 8 pkt 1 lit. a oraz c tej ustawy, zastosowany tylko do postępowań w sprawie sporządzonych i wystawionych sporządzonych i wystawionych do unieważnienia dokumentów DPR i EDPR wystawionych po do dnia wejścia w życie dnia wejścia w życie niniejszej wejściu w życie projektowanych zmian, czy też do niniejszej ustawy.” ustawy.” postępowań w sprawie unieważnienia dokumentów DPR i EDPR wydanych wcześniej, tj. by unieważnienie tych „starych” dokumentów mogło się odbywać na podstawie stwierdzonych naruszeń w trakcie kontroli innych organów, a nie kontroli marszałka województwa. Brak doprecyzowania tego przepisu może prowadzić (np. poprzez orzecznictwo sądów i organów II instancji) do faktycznego zablokowania jego stosowania w sprawach aktualnie prowadzonych dotyczących dokumentów DPR i EDPR wydanych w przeszłości.

Art. 6 ust. 1 Propozycja nawiązuje do uwagi sformułowanej w pkt 3, Propozycja zmiany brzmienia z: Uwaga wyjaśniona

5. Urząd mającej na celu doprecyzowanie rodzaju instalacji do „Art. 6. 1. Czynności dokonane Marszałkowski magazynowania odpadów niebezpiecznych będących we w postępowaniach w sprawach Uwaga traci aktualność w związku z Województwa właściwości marszałków województw. o wydanie pozwoleń uwzględnieniem uwagi lp. 1. Mazowieckiego w zintegrowanych dla instalacji, o Warszawie których mowa w art. 201 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, do magazynowania odpadów niebezpiecznych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, pozostają w mocy.” na:

„Art. 6.1. Czynności dokonane w postępowaniach w sprawach o wydanie pozwoleń zintegrowanych dla instalacji do magazynowania odpadów niebezpiecznych o całkowitej pojemności ponad 50 ton, z wyłączeniem wstępnego magazynowania przez ich wytwórcę w miejscu ich wytworzenia, przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, pozostają w mocy.”.

Art. 6 Proponuje się wprowadzenie zasady, aby Marszałek był Propozycja brzmienia przepisu Uwaga wyjaśniona

6. Urząd właściwy dla nowych instalacji jak również do nowych przejściowego: Marszałkowski postępowań o zmianę pozwolenia zintegrowanego. Uwaga traci aktualność w związku z Województwa Dodatkowo przekazanie spraw w toku spowoduje „Do spraw wszczętych i uwzględnieniem uwagi lp. 1. Mazowieckiego w olbrzymie opóźnienia w rozpatrzeniu toczących się niezakończonych przed dniem Warszawie postępowań. Samo przekazanie spraw będzie znaczącą wejścia w życie niniejszej operacją logistyczną. Dodatkowo pracownicy będą musieli ustawy stosuje się przepisy poświęcić dużo czasu na zapoznanie się z dokumentacją. ustawy z dnia 27 kwietnia Godzi to w zasadę szybkości postępowania 2001 r. – Prawo ochrony administracyjnego. środowiska w brzmieniu Alternatywnie, w przypadku nieuwzględnienia powyższej dotychczasowym.” uwagi: Proponowany obecnie w projekcie termin na przekazanie przez starostów akt spraw do dnia 1 sierpnia 2025 r. jest nierealny i niemożliwy do wykonania. Mając na uwadze, że projekt ustawy jest dopiero opiniowany, powyższy zapis nakłada na starostów obowiązek niemożliwy do spełnienia ponieważ ustawa wejdzie w życie później niż nadejdzie termin określony w art. 6 ust. 2. Ponadto przekazanie przez starostów akt sprawy przed wejściem w życie ustawy powoduje, że starostowie nie mają podstawy prawnej do wykonania tej czynności. Stan zarówno prawny, jak i faktyczny przekazywanych spraw nie jest znany. Jak pokazuje doświadczenie tut. Organu (po zmianach w ustawie o odpadach z 2018 roku) jeżeli będą wśród nich przypadki łamania prawa lub nieprawidłowości powodujące odmowę wydania decyzji, skutkiem może się okazać wykonanie zastępcze (wielomilionowe koszty). W związku z powyższym analiza OSR powinna opierać się na precyzyjnych informacjach uwzględniających całokształt możliwych przypadków. Dodatkowo jest wskazane doprecyzowanie przepisów tak, aby przekazywane były sprawy po przeprowadzeniu kontroli WIOŚ i Starosty w celu ustalenia czy nie ma tam poważnych nieprawidłowości mogących skutkować późniejszym wykonaniem zastępczym i w takim przypadku wykonania zastępczego w celu uprzątnięcia odpadów dokonuje organ, którego decyzja obowiązuje na dzień ujawnienia nieprawidłowości.

Uwaga ogólna Zmiana w zakresie zadań musi obejmować również Uwaga wyjaśniona

7. Urząd odpowiednie środki na realizację zadań zleconych, środki te Marszałkowski muszą być przekazywane w sposób umożliwiający pełne i Uwaga traci aktualność w związku z Województwa terminowe wykonanie zlecanych zadań. Konstytucja RP uwzględnieniem uwagi lp. 1. Mazowieckiego w gwarantuje jednostkom samorządu terytorialnego udział w Warszawie dochodach publicznych odpowiedni do przypadających im zadań, a zmiany w zakresie zadań i kompetencji jednostek samorządu terytorialnego mają następować wraz z odpowiednimi zmianami w podziale dochodów publicznych (art. 167 ust. 4 Konstytucji).

Z oceny skutków regulacji wynika, że „Projekt ustawy nie powoduje bezpośrednich skutków finansowych dla jednostek sektora finansów publicznych, w tym budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu terytorialnego, polegających na zwiększeniu wydatków lub zmniejszeniu dochodów tych jednostek w stosunku do wielkości wynikających z obowiązujących przepisów.”.

Uwaga ogólna Projekt narusza również § 2 Zasad techniki prawodawczej Nowelizowane przepisy Uwaga wyjaśniona

8. Urząd wymagający, aby ustawa wyczerpująco regulowała daną prowadzą do powstania luki w Marszałkowski dziedzinę spraw, nie pozostawiając poza zakresem swego przepisach dotyczących Uwaga traci aktualność w związku z Województwa unormowania istotnych fragmentów tej dziedziny. kwestii zabezpieczenia uwzględnieniem uwagi lp. 1. Mazowieckiego w Projekt ustawy powinien rozstrzygać kwestie roszczeń. Chodzi o regulacje Warszawie postępowania z zabezpieczeniem roszczeń w przypadku art. 48a ustawy o odpadach. przekazania akt marszałkowi. Przykładowo wnioskodawca będzie posiadał gwarancję bankową, której beneficjentem będzie starosta, a decyzję na magazynowanie wydał już marszałek województwa. W tej sytuacji, w przypadku gdy wnioskodawca porzuci odpady marszałek nie będzie mógł skorzystać z tej gwarancji gdyż nie będzie beneficjentem.

Art. 1 pkt 1 Czas rozpatrywania wniosków o wydanie nowego art. 193 w ust. 1c otrzymuje Uwaga nieuwzględniona.

9. Małopolski pozwolenia w związku z obecnym skomplikowaniem spraw brzmienie „pozwolenie, o Wojewódzki i czasem oczekiwania na uzupełnienia wniosku złożonego którym mowa w art. 180a, nie Zmiany art. 193 ust. 1c Poś (art. 1 pkt Inspektor Ochrony przez podmiot niejednokrotnie wydłuża czas prowadzenia wygasa, jeżeli posiadacz 1 projektu) oraz art. 226a ust. 1 Środowiska postępowania powyżej kilku miesięcy. W celu zapewnienia odpadów w terminie nie ustawy o odpadach (art. 2 projektu) odpowiedniej jakości pracy administracji oraz później niż trzy miesiące przed powinny być wystarczające do wyeliminowania patologii w zakresie konieczności karania upływem czasu, na jaki zostało zakończenia wydania przez organy podmiotów, gdy nie zdążą uzyskać nowego pozwolenia w wydane to pozwolenie, złoży właściwe nowych decyzji w zakresie przypadku złożenia wniosku o jego wydanie co najmniej 3 wniosek o wydanie nowego gospodarki odpadami. miesiące przed wygaśnięciem posiadanego pozwolenia pozwolenia na wytwarzanie należy wprowadzić proponowany przepis na stałe, a nie odpadów”; tylko przedłużyć jego obowiązywanie. Prawdopodobnie niektóre podmioty będą wykorzystywać taką możliwość, jednak rozważanie czy za 2 lata trzeba będzie ponownie przedłużyć ten termin jest stratą czasu prawodawcy oraz organów opiniujących. Bieżące zapewnienie realizacji zadań organów wydających te pozwolenia jest realizowane w ramach kontroli nadzorczych właściwych organów.

brak Czas rozpatrywania wniosków o wydanie nowego W ustawie z dnia 14 grudnia Uwaga nieuwzględniona.

10. Małopolski zezwolenia w związku z obecnym skomplikowaniem spraw 2012 r. o odpadach (Dz. U. z Wojewódzki i czasem oczekiwania na uzupełnienia wniosku złożonego 2023 r. poz. 1587, z późn. zm.2) Zmiany art. 193 ust. 1c Poś (art. 1 pkt Inspektor Ochrony przez podmiot niejednokrotnie wydłuża czas prowadzenia art. 226a w ust. 1 otrzymuje 1 projektu) oraz art. 226a ust. 1 Środowiska postępowania powyżej kilku miesięcy. W celu zapewnienia brzmienie „Zezwolenie na ustawy o odpadach (art. 2 projektu) odpowiedniej jakości pracy administracji oraz zbieranie odpadów lub powinny być wystarczające do wyeliminowania patologii w zakresie konieczności karania zezwolenie na przetwarzanie zakończenia wydania przez organy podmiotów, gdy nie zdążą uzyskać nowego zezwolenia w odpadów nie wygasa ze właściwe nowych decyzji w zakresie przypadku złożenia wniosku o jego wydanie co najmniej 3 względu na upływ czasu, na gospodarki odpadami. miesiące przed wygaśnięciem posiadanego zezwolenia jaki zostało wydane, jeżeli należy wprowadzić proponowany przepis na stałe, a nie posiadacz odpadów w terminie tylko przedłużyć jego obowiązywanie. nie później niż trzy miesiące Prawdopodobnie niektóre podmioty będą wykorzystywać przed upływem tego czasu taką możliwość, jednak rozważanie czy za 2 lata trzeba złoży wniosek o wydanie będzie ponownie przedłużyć ten termin jest stratą czasu nowego zezwolenia na prawodawcy oraz organów opiniujących. zbieranie odpadów lub Bieżące zapewnienie realizacji zadań organów wydających zezwolenia na przetwarzanie te pozwolenia jest realizowane w ramach kontroli odpadów.”. nadzorczych właściwych organów.

art. 2 projektu, Brak definicji „istotnej zmiany zezwolenia” w ustawie o Art. 2. W ustawie z dnia 14 Uwaga nieuwzględniona.

11. Mazowiecki dot. ustawy z odpadach powoduje znaczne problemy interpretacyjne grudnia 2012 r. o odpadach Wojewódzki dnia 14 grudnia tego sformułowania. Jest to o tyle istotne, że w przypadku (Dz. U. z 2023 r. poz. 1587, z Uwaga wykracza poza zakres Inspektor Ochrony 2012 r. o „istotnej zmiany” zezwolenia na zbieranie odpadów, późn. zm.) wprowadza się projektu. Środowiska odpadach zezwolenia na przetwarzanie odpadów lub pozwolenia na następujące zmiany: wytwarzanie odpadów uwzględniającego zbieranie lub 1) w art. 3 ust. 1 po pkt 3 Wskazane zagadnienie zostało przetwarzanie odpadów, organ ochrony środowiska będący dodaje się pkt 3a w brzmieniu: odnotowane i będzie przedmiotem odpowiedzialnym za wydanie zezwolenia ma obowiązek „3a) istotna zmiana zezwolenia regulacji projektu UDER81. wystąpić do wojewódzkiego inspektora ochrony na zbieranie odpadów, środowiska o przeprowadzenie kontroli, po której ten zezwolenia na przetwarzanie wydaje postanowienie w przedmiocie spełnienia wymagań odpadów lub pozwolenia na określonych w przepisach ochrony środowisk. Brak legalnej wytwarzanie odpadów definicji „istotnej zmiany zezwolenia” powoduje, że niektóre uwzględniającego zbieranie

2) Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2023 r. poz. 1597, 1688, 1852, 2029 i z 2024 r. poz. 1834, 1911 i 1914. organy ochrony środowiska występują do wojewódzkiego lub przetwarzanie odpadów, to inspektora ochrony środowiska o przeprowadzenie kontroli taka która może powodować w przypadku wszystkich wniosków dotyczących zmian ww. zwiększenie negatywnego zezwoleń bez względu na ich zakres. Proponowana zmiana oddziaływania na środowisko.” jest analogiczna do rozwiązania przyjętego w art. 3 pkt 7 2) w art. 226a w ust. 1 wyrazy ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony „do dnia 31 grudnia 2025 r.” środowiska (Dz. U. z 2025 r. poz. 647, z późn. zm.). zastępuje się wyrazami „do Wprowadzenie proponowanego rozwiązania ograniczy dnia 31 grudnia 2027 r.”. liczbę wniosków o przeprowadzenie kontroli na podstawie art. 41a ustawy o odpadach.

Art. 3 projektu Proponowana zmiana, polegająca na wykreśleniu Pozostawić art. 53 ust. 4a w Uwaga nieuwzględniona

12. Urząd ustawy konieczności przeprowadzenia kontroli przez marszałka aktualnym brzmieniu lub Marszałkowski zmieniający województwa przed wszczęciem procedury w celu zmodyfikować zgodnie z Zgłoszona wątpliwość odnosząca się Województwa art. 53 ust. 4a unieważnienia dokumentów DPR lub EDPR, budzi poważne treścią uwagi. do zniesienia obowiązku Kujawsko-ustawy z dnia wątpliwości i godzi w istotę całego przepisu art. 53 ustawy przeprowadzenia kontroli przez Pomorskiego 13 czerwca z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i marszałka województwa przed Departament 2013 r. o odpadami opakowaniowymi. Ustawodawca wprowadził wszczęciem procedury Środowiska gospodarce przepisy uprawniające marszałka do kontroli podmiotów unieważnienia dokumentów Biuro Kontroli opakowaniami i prowadzących recykling odpadów opakowaniowych (a w DPR/EDPR nie uwzględnia istotnych odpadami przypadku wszczęcia procedury unieważnienia – przesłanek praktycznych, opakowaniowy obligatoryjnej kontroli) oraz eksportujących odpady systemowych oraz prawnych, które mi opakowaniowe oraz dokonujących wewnątrzwspólnotowej uzasadniają planowaną zmianę. dostawy odpadów opakowaniowych właśnie po to, by w Obecne brzmienie przepisu nakłada ramach tej kontroli wykryto i określono uchybienia oraz na marszałków obowiązek wykazano niezgodność informacji dotyczących przeprowadzenia kontroli przed zagospodarowania odpadów opakowaniowych zawartych wszczęciem procedury w tych dokumentach ze stanem faktycznym. Dopiero ocena unieważnienia, co w praktyce: tych uchybień przez delegowanych przez marszałka - znacząco wydłuża postępowania, województwa kontrolerów (jako organu odpowiedzialnego - powoduje konieczność podwójnej za kontrolę na terenie województwa) oraz stwierdzenie weryfikacji w przypadkach rażących nieprawidłowości w prowadzonej gospodarce oczywistych nieprawidłowości (np. odpadami upoważnia marszałka do wszczęcia z urzędu oczywistego braku realizacji przedmiotowego postępowania. obowiązku recyklingu), Proponowana zmiana zaburza tę logikę i wprowadza - prowadzi do sytuacji, w których zamieszanie w sprawie narzędzi do weryfikacji unieważnienie dokumentów jest stwierdzonego przez inny organ lub instytucję rażących blokowane wyłącznie z powodu nieprawidłowości. Wątpliwości budzą ewentualne proceduralnych barier, a nie oceny konsekwencję tej nowelizacji. Otóż obecny zapis warunkuje merytorycznej. procedurę unieważniania DPR/EDPR od przeprowadzenia kontroli przez marszałków. Nowy zapis zwalnia marszałków Podkreślić należy, iż nowelizacja nie z tego obowiązku. W uzasadnieniu czytamy, że eliminuje kontroli sprawowanej marszałkowie będą mogli wtedy rozpocząć procedurę przez marszałka – eliminuje jedynie unieważniania na podstawie dokumentów innych organów jej obligatoryjny charakter na etapie karno-skarbowych, środowiskowych bez przeprowadzenia wstępnym. swojej kontroli. Czy zmiana przepisu oznacza to, że organ samorządowy jakim jest marszałek województwa – z Nie ulega wątpliwości, że utrzymanie założenia autonomiczny i samodzielny – będzie musiał obowiązku każdorazowej kontroli wykonać wniosek, polecenie, żądanie (?), które dotyczy może sprzyjać nadużywaniu wystawionych przez przedsiębiorcę i przesłanych formalizmu, zwłaszcza w sytuacji gdy marszałkowi, a często też podlegających już obowiązkowej marszałek dysponuje już kontroli, dokumentów DPR i EDPR? Czy w takim wypadku obiektywnymi dowodami marszałkowie są obligatoryjnie zobowiązaniu do wszczęcia pozyskanymi od innych organów procedury unieważniania po otrzymaniu takich kontrolnych. Tym samym dokumentów? nowelizacja daje marszałkowi Unieważnianie dokumentów DPR lub EDPR bez możliwość elastycznego reagowania przeprowadzenia procedury kontrolnej lub bez oczywistych w zależności od materiału podstaw zawartych w rocznych audytach nie jest właściwe dowodowego znajdującego się w i narusza przyjęty w ustawie opakowaniowej porządek i dyspozycji marszałka. Zastąpienie reżim prawny. jednolitej procedury proponowaną W konsekwencji powstają także dodatkowe pytania: a/ kto zmianą pozytywnie wpłynie na będzie odpowiedzialny za zebrane dowody, skoro dowody efektywność działań kontrolnych będą dostarczone przez stronę trzecią? b/ jakie instytucje realizowanych w przedmiotowym są upoważnione do tego, aby być uznanym za organ zakresie. dostarczający dowodów właściwych dla unieważnienia DPR? Prawo przeprowadzenia kontroli w Rozwiązaniem w żadnym razie nie jest wykreślenie części celu stwierdzenia rażących przepisu. Należy określić kto ma prawo przeprowadzenia nieprawidłowości w sporządzanych kontroli w celu stwierdzenia rażących nieprawidłowości w dokumentach DPR/EDPR sporządzanych dokumentach DPR/EDPR i kto będzie przysługuje niezmiennie odpowiedzialnym za prowadzenie postępowania marszałkowi, natomiast unieważniającego. wprowadzona zmiana umożliwia Należy raczej wprowadzić zmiany w ustawie z dnia 20 lipca korzystanie z szerszego katalogu 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska, wyposażając źródeł dowodowych, bez inspektorów WIOŚ w odpowiednie narzędzia w celu konieczności dublowania czynności unieważnienia dokumentów, w których ujawniono rażące kontrolnych. W razie potrzeby nieprawidłowości. marszałek nadal może Idąc dalej, być może rozwiązaniem byłoby upoważnienie przeprowadzić kontrolę, ale także innych, konkretnych instytucji do unieważniania działanie takie nie będzie miało DPR/EDPR. Po pierwsze to takie instytucje będą charakteru obligatoryjnego. bezpośrednio odpowiedzialne za procesy unieważniania i ewentualne postępowania odwoławcze. Po drugie Warto również zauważyć, że rozwiąże to problem miejsca wystawienia DPR/EDPR proponowana zmiana prowadzi do (recyklerzy) – często różnego od miejsca płatnika opłaty systemowego uporządkowania ról produktowej oraz organizacji odzysku. przewidzianych dla poszczególnych organów administracji publicznej. Marszałkowie województw nie są bowiem wyspecjalizowanymi organami inspekcyjnymi prowadzącymi czynności terenowe. Nowelizacja przywraca właściwy podział ról: instytucje kontrolne (jak np. WIOŚ) prowadzą kontrolę, zaś zadaniem marszałka jest ocena zgromadzonej dokumentacji i podjęcie decyzji na jej podstawie.

Art. 1 ust. 1 pkt Z uwagi na ilość i stopień skomplikowania postępowań Projektowane brzmienie: Uwaga nieuwzględniona, ponieważ

13. Urząd 1 administracyjnych (dot. zmiany i/lub dostosowania, „1) w art. 193 w ust. 1c wyrazy wykracza poza projekt nowelizacji Marszałkowski projektowanej wydania nowych decyzji z zakresu gospodarki odpadami, „do dnia 31 Województwa ustawy, czy też ich wyeliminowania z obrotu prawnego poprzez grudnia 2025 r.” zastępuje się Dolnośląskiego którego treść uchylenie, cofnięcie, czy deklaratoryjne wygaszenie), wyrazami „do dnia Podkreślenia wymaga, że art. 193 ma przełożenie zauważa się potrzebę utrzymania w mocy delegacji art. 193 31 grudnia 2027 r.” ust.1 odnosi się do zabezpieczenia na przepisy ust. 1c-1e ustawy – Prawo ochrony środowiska, przy proponuje się zastąpić roszczeń, o którym mowa w art. 187 wprowadzające jednoczesnym rozważeniu redakcji art. 193 ust. 1c poprzez brzmieniem: Poś, które jest inną instytucją niż regulację art. skreślenie sformułowania „do dnia 31 grudnia 2025 r.”. „1) w art. 193 w ust. 1c skreśla rozwiązanie, o którym mowa w art. 193 ust. 1c-1e W ten sposób art. 193 ust. 1c ustawy – Prawo ochrony się wyrazy „do 48a ustawy o odpadach (na gruncie ustawy –Prawo środowiska otrzymałby brzmienie: dnia 31 grudnia 2025 r.” . Poś zabezpieczenie roszczeń ma ochrony „1c. Pozwolenie, o którym mowa w art. 180a, nie wygasa, Proponuję się też zmienić charakter fakultatywny, na gruncie środowiska (tj. jeżeli posiadacz odpadów w terminie nie później niż trzy brzmienie: ustawy o odpadach – obligatoryjny). ustawę z dnia miesiące przed upływem czasu, na jaki zostało wydane to „Art. 193 ust. 1e. Posiadacz 7 października pozwolenie, złoży wniosek o wydanie nowego pozwolenia odpadów jest 2022 r. na wytwarzanie odpadów.”. zobowiązany do utrzymania o szczególnych W świetle innych przepisów prawa materialnego dot. zabezpieczenia rozwiązaniach decyzji administracyjnych o charakterze terminowym, roszczeń, o którym mowa w służących warto przytoczyć art. 414 ust. 2 ustawy – Prawo wodne, art. 187, przez cały ochronie w brzmieniu: okres obowiązywania odbiorców „2. Pozwolenia wodnoprawne, o których mowa w art. 389 pozwolenia.”, aby przepis energii pkt 1-3, nie wygasają, jeżeli zakład w terminie 90 dni przed ten nie odbiegał - był tożsamy elektrycznej w upływem okresu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, złoży z regulacją 2023 wniosek o ustalenie kolejnego okresu obowiązywania tych art. 226a ust. 3 ustawy o roku oraz w pozwoleń.”. odpadach: 2024 roku w Art. 414 ust. 2 ustawy – Prawo wodne w odróżnieniu od „3. W przypadku, o którym związku z obecnego i projektowanego art. 193 ust. 1c ustawy – mowa w ust. 1, sytuacją na Prawo posiadacz odpadów jest rynku energii ochrony środowiska, nie nakłada terminu obowiązywania zobowiązany do elektrycznej) tej regulacji, a zastrzeżenie potrzeby złożenia nowego utrzymania zabezpieczenia wniosku w odpowiednim czasie. roszczeń, o którym Mając na uwadze powyższe, a także kierując się zasadami mowa w art. 48a, przez okres proporcjonalności i równego traktowania, słuszna wydaje obowiązywania się zmiana projektowanych przepisów, tak aby organy zezwolenia na zbieranie wydające rozstrzygnięcia z zakresu gospodarki odpadami odpadów lub zezwolenia oraz podmioty gospodarujące odpadami, były traktowane na przetwarzanie odpadów i na równi jak ubiegający się o stosowne pozwolenie po zakończeniu wodnoprawne oraz organy orzekające w tym zakresie. obowiązywania tych zezwoleń, Pomimo proponowanych zmian projektowanej regulacji, do czasu obowiązujące pozostają przepisy określające terminowość uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleń (art. 188 ust. 1. ustawy – Prawo ochrony zwrocie środowiska). Art. 193 ust. 1c-1e ustawy – Prawo ochrony zabezpieczenia roszczeń, o środowiska mógłby nie mieć natomiast charakteru której mowa w art. 48a ust. przejściowego (ram czasowych – wymienionych w art. 60 18.”, ustawy z dnia 7 października 2022 r. o szczególnych Wyraźne i potrzebne w rozwiązaniach służących ochronie odbiorców energii ciągłości zabezpieczenia elektrycznej w 2023 roku oraz w 2024 roku w związku roszczeń jest to, że to właśnie z sytuacją na rynku energii elektrycznej). decyzja o zwrocie z zabezpieczenia zwalnia podmioty z obowiązku art. 48a ustawy o odpadach.

Art. 1 pkt 3 Jak wynika z uzasadnienia projektowanej ustawy, jednym W związku z uwagami do Uwaga częściowo uwzględniona

14. Urząd projektowanej z przyświecających celów tej ustawy cytując jest projektowanego art. 1 Marszałkowski ustawy „Jednoznaczne rozstrzygnięcie problemu właściwości pkt 3 ustawy, zauważa się Odstąpiono od interwencyjnego Województwa wraz z organów w zakresie wydawania pozwoleń zintegrowanych potrzebę rozważenia wprowadzenia przedmiotowej Dolnośląskiego odniesieniem do dla instalacji do magazynowania odpadów zasadności tego przepisu, a co zmiany w niniejszym projekcie. uzasadnienia niebezpiecznych”, zauważa się jednak, że wątpliwe kwestie za tym idzie modyfikacja lub projektowanej ugruntowało orzecznictwo (postanowienie NSA z usunięcie art. 6 projektowanej Określenie właściwości organów ustawy oraz 29.01.2025 r., III OW 70/24, LEX nr 3822685), ustawy. ochrony środowiska do wydania OSR (oceny potwierdzając Proponuje się wprowadzenie pozwolenia zintegrowanego będzie skutków słuszność art. 378 ust. 1 w zw. z art. 183 ust. 1 ustawy – zmian, które zmniejszą przedmiotem systemowej regulacji regulacji) Prawo ochrony środowiska. Wprowadzenie punktu 3a do dysproporcje w nadużywanej projektu ustawy UC99. art. 378 ust. 2 ustawy – Prawo ochrony środowiska, nałoży deklaratoryjności art. 41 ust. 3 na lit. d ustawy marszałków kolejne kompetencje, co wpłynie na czas o odpadach, o zbyt niskim rozstrzygania aktualnie prowadzonych postępowań (w tym progu w cytowanym mających związek z terminem określonym w art. 226a brzmieniu: ustawy o odpadach czy art. 193 ust. 1 c ustawy – Prawo „d) do wydania zezwolenia na ochrony środowiska). zbieranie Większe wątpliwości i komplikacje interpretacyjne (co odpadów, w przypadku gdy potwierdzają ostatnie interpretacje Komisji Europejskiej), maksymalna łączna budzi brak zdefiniowania w ustawie o odpadach, ustawie masa wszystkich rodzajów

– Prawo ochrony środowiska, kluczowych pojęć, tj.: - odpadów „całkowita pojemności (wyrażonej w Mg) instalacji, obiektu magazynowanych w okresie budowlanego lub jego części lub innego miejsca roku przekracza magazynowania odpadów”; 3000 Mg”, który generuje

- „miejsca magazynowania odpadów”; większą ilość sporów

- „instalacji do magazynowania odpadów”; kompetencyjnych niż instalacje

- „powiązanie technologiczne”; do

- „wydajność (moc przerobowa) instalacji”. magazynowania odpadów Zmiana właściwości organów w przedmiocie wydawania niebezpiecznych. pozwoleń zintegrowanych dla instalacji do magazynowania Proponowane zmiany odpadów niebezpiecznych, w oczekiwaniu na określone wpływające na właściwość procesy, o całkowitej pojemności ponad 50 ton, organów dla zezwoleń na z wyłączeniem wstępnego magazynowania odpadów przez zbieranie odpadów, ich wytwórcę w miejscu ich wytworzenia (ust. 5 pkt 5 powinny wynikać np. z załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia wielkości miejsc zbierania 27 sierpnia 2014 r. w sprawie rodzajów instalacji mogących odpadów, gdyż przy aktualnym powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych brzmieniu elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości), podmioty raz deklarują bez wdrożenia spójnych i jednolitych pojęć wydaje się, że powyżej 3000 Mg/rok, niekoniecznie rozwiąże sytuację w praktyce orzekania, jak i a w toku dość długiej interpretacji przez podmioty gospodarujące odpadami. procedury nagle zmieniają Zauważa się także potrzebę (zmian przepisów) wykluczenia tą deklarację. wątpliwości w interpretacji ust. 5 pkt 5 załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 27 sierpnia 2014 r. w sprawie rodzajów instalacji mogących powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości, gdzie cytując:

„5) do magazynowania odpadów niebezpiecznych, w oczekiwaniu na działania, o których mowa w pkt 1, 2 lit. b oraz w pkt 4 i 6, o całkowitej pojemności ponad 50 ton, z wyłączeniem wstępnego magazynowania odpadów przez ich wytwórcę w miejscu ich wytworzenia”, pod kątem konkretnego procesu, do czego nawiązuje pismo Ministra Klimatu i Środowiska z 25 marca 2025 roku, znak: DIŚ-II.440.1342.2024.KN, 3378682.14702274.11849411. Na przykładzie zbierania (oczekiwania) odpadów niebezpiecznych typowych dla stacji demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji - 16 01 21* (Niebezpieczne elementy inne niż wymienione w 16 01 07 do 16 01 11, 16 01 13 i 16 01 14) w miejscu (instalacji) do ich magazynowania o całkowitej pojemności powyżej 50 Mg, zauważa się wątpliwość czy możliwe jest przyporządkowanie działania, o których mowa w pkt 1, 2 lit. b oraz w pkt 4 i 6, skoro odpady te byłyby zbierane wyłącznie w oczekiwaniu do ich dalszego przetwarzania (obróbki fizyczno-chemicznej) w stacji demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji, która realizuje proces R12 a nie D9. Czy w takiej sytuacji miejsce (instalacja) magazynowania odpadów niebezpiecznych (np. 16 01 21*) o całkowitej pojemności ponad 50 Mg, w oczekiwaniu na ich dalsze przekazanie do procesu R12 jest zwolnione z obowiązku pozwolenia zintegrowanego? Innymi przykładami są m.in.:

- miejsce (instalacja) do magazynowania odpadów niebezpiecznych zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego o całkowitej pojemności powyżej 50 Mg – zasadniczo oczekujące na ich dalsze przekazanie do zakładu zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego realizującego proces obróbki fizyczno-chemicznej (mechaniczne przetwarzanie) R12 a nie D9;

- miejsce (instalacja) do magazynowania odpadów niebezpiecznych zużytych baterii o całkowitej pojemności powyżej 50 Mg – zasadniczo oczekujące na ich dalsze przekazanie do zakładu zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego realizującego proces obróbki fizyczno-chemicznej (mechaniczne przetwarzanie) R12 i/lub R4 a nie D9. Czy takie miejsca (instalacja) magazynowania odpadów niebezpiecznych o całkowitej pojemności ponad 50 Mg, w oczekiwaniu na ich dalsze przekazanie do procesu R12 i/lub R4 (obróbki fizyczno-chemicznej) są zwolnione z obowiązku pozwolenia zintegrowanego? Zmian wymaga również rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 27 sierpnia 2014 r. w sprawie rodzajów instalacji mogących powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości (Dz. U. poz. 1169), w zakresie objaśnienia działań i wymogu stosowania konkretnych procesów mając na względzie przytoczoną niżej wykładnię w następstwie objaśnień Komisji Europejskiej „W efekcie w odniesieniu do postanowień IED dotyczących gospodarowania odpadami, mających ogólny bądź niedoprecyzowany charakter zasadne jest ich interpretowanie w powiązaniu z odpowiednimi przepisami dyrektywy odpadowej, o ile nie narusza to wymagań IED”. Podnosi się, że projektowane przepisy w zakresie zmiany właściwości organów wydających pozwolenie zintegrowane dla instalacji do magazynowania odpadów niebezpiecznych, w OSR nie uwzględnia nakładów finansowych związanych etatyzacją pracowników, gdzie marszałkowie województw przez zmiany legislacyjne z roku, zostali znacząco obciążeni zmianami (dostosowaniem) decyzji innych organów, co widoczne jest po skumulowaniu wynikającym z uzasadnienia projektu ustawy oraz wymaganym wydłużeniu trybu art. 226a ust. 1 ustawy o odpadach czy art. 193 ust. 1c ustawy – Prawo ochrony środowiska. Jeżeli marszałkowie mają być obciążani dodatkowymi kompetencjami warto rozważyć zmiany we właściwości decyzji o charakterze sektorowym jak np. zezwolenia na przetwarzanie odpadów poprzez wypełnianie terenów niekorzystnie przekształconych, dla których starostowie wydają decyzje rekultywacyjne i lokalnie byliby bardziej odpowiednimi organami w tym zakresie.

Art. 6 ust. 2 Treść art. 6 ust. 2 może powodować wątpliwości „Akta sprawy, o których mowa Uwaga wyjaśniona

15. Urząd projektowanej interpretacyjne. Zapis: „Starostowie przekażą właściwym w art. 6 ust. 2 Marszałkowski ustawy marszałkom województw akta spraw, o których mowa w projektowanej ustawy dotyczą Uwaga traci aktualność w związku z Województwa wraz z ust. postępowań uwzględnieniem uwagi lp. 1. Dolnośląskiego odniesieniem do 1, do dnia 1 sierpnia 2025 r.” można czytać w taki sposób, w toku/ dotyczą postępowań uzasadnienia że rzeczone "akta sprawy" mają dotyczyć trwających w toku, jak i tych, projektowanej postępowań, ale też można go czytać, że "akta sprawy” które zostały zakończone ustawy oraz mają decyzją przed dniem OSR (oceny dotyczyć nie tylko postępowań w toku, ale również wejścia w życie ustawy” skutków zakończonych. regulacji) Wskazuje się, że w uzasadnieniu projektu ustawy warto doprecyzować/wyjaśnić powyższą kwestię tak, żeby nie budziła ona wątpliwości interpretacyjnych. Przekazanie przez starostów urzędom marszałkowskim akt spraw zakończonych decyzją zdaje się potrzebne, gdyż pokaże skalę instalacji, które przejdą w kompetencje urzędów marszałkowskich czy też w razie potrzeby, np. kontroli instalacji czy zmianie decyzji, pozwoli na zapoznanie się ze szczegółami wniosku stanowiącego podstawę wydania decyzji matki (jak i ewentualnych zmian takich decyzji).

Art. 2 Z uwagi na ilość i stopień skomplikowania postępowań Projektowane brzmienie: Uwaga nieuwzględniona.

16. Urząd projektowanej administracyjnych (dot. zmiany i/lub dostosowania, „Art. 2. W ustawie z dnia 14 Marszałkowski ustawy, wydania nowych decyzji z zakresu gospodarki odpadami, grudnia 2012 r. W związku z nagromadzeniem się Województwa którego treść czy też ich wyeliminowania z obrotu prawnego poprzez o odpadach (Dz. U. z 2023 r. postępowań administracyjnych Dolnośląskiego ma przełożenie uchylenie, cofnięcie, czy deklaratoryjne wygaszenie), poz. 1587, z późn. przedłużono zachowanie w mocy na przepisy zauważa się potrzebę utrzymania w mocy delegacji art. zm. ) w art. 226a w ust. 1 dotychczasowych decyzji do dnia 30 wprowadzające 226a ustawy o odpadach, przy jednoczesnym rozważeniu wyrazy „do dnia 31 czerwca 2026 r. regulację art. redakcji art. 226a ust. 1 poprzez skreślenie sformułowania grudnia 2025 r.” zastępuje się 226a ustawy „do dnia 31 grudnia 2025 r.”. W ten sposób art. 226a ust. 1 wyrazami „do dnia o odpadach (tj. ustawy o odpadach otrzymałby brzmienie: 31 grudnia 2027 r.”. ustawę z dnia „1. Zezwolenie na zbieranie odpadów lub zezwolenie na 7 października przetwarzanie odpadów nie wygasa ze względu na upływ proponuje się zastąpić 2022 r. czasu, na jaki zostało wydane, jeżeli posiadacz odpadów brzmieniem: o szczególnych w terminie nie później niż trzy miesiące przed upływem „Art. 2. W ustawie z dnia 14 rozwiązaniach tego grudnia 2012 r. służących czasu złoży wniosek o wydanie nowego zezwolenia na o odpadach (Dz. U. z 2023 r. ochronie zbieranie odpadów lub zezwolenia na przetwarzanie poz. 1587, z późn. zm. ) w art. odbiorców odpadów.” 226a w ust. 1 skreśla się energii wyrazy „do elektrycznej w W świetle innych przepisów prawa materialnego dot. dnia 31 grudnia 2025 r.” 2023 decyzji administracyjnych o charakterze terminowym, roku oraz w warto przytoczyć art. 414 ust. 2 ustawy – Prawo wodne, 2024 roku w w brzmieniu: związku z „2. Pozwolenia wodnoprawne, o których mowa w art. 389 sytuacją na pkt 1-3, nie wygasają, jeżeli zakład w terminie 90 dni przed rynku upływem okresu, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, złoży energii wniosek o ustalenie kolejnego okresu obowiązywania tych elektrycznej) pozwoleń.”.

Art. 414 ust. 2 ustawy Prawo wodne w odróżnieniu od obecnego i projektowanego art. 226a ust. 1 ustawy o odpadach, nie nakłada terminu obowiązywania tej regulacji, a zastrzeżenie potrzeby złożenia nowego wniosku w odpowiednim czasie. Mając na uwadze powyższe, a także kierując się zasadami proporcjonalności i równego traktowania, słuszna wydaje się zmiana projektowanych przepisów, tak aby organy wydające rozstrzygnięcia z zakresu gospodarki odpadami oraz podmioty gospodarujące odpadami, były traktowane na równi jak ubiegający się stosowane pozwolenie wodnoprawne oraz organy orzekające w tym zakresie. Pomimo proponowanych zmian projektowanej regulacji, obowiązujące pozostają przepisy określające terminowość pozwoleń (art. 44 ust. 1 ustawy o odpadach). Art. 226a ustawy o odpadach mógłby nie mieć natomiast charakteru przejściowego (ram czasowych – wymienionych w art. 60 ustawy z dnia 7 października 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach służących ochronie odbiorców energii elektrycznej w 2023 roku oraz w 2024 roku w związku z sytuacją na rynku energii elektrycznej).

Art. 4 pkt 2 Korespondując do uwagi zgłoszonej względem art. 2 oraz Projektowane brzmienie: Uwaga nieuwzględniona.

17. Urząd projektowanej art. 1 ust. 1 pkt 1 projektowanej ustawy, z brzmieniem „2) art. 60 otrzymuje Marszałkowski ustawy wraz z projektowanego art. 4 pkt 2 ustawy, wnosi się o brzmienie: W związku z nagromadzeniem się Województwa odniesieniem wprowadzenie zmian polegających na uchyleniu art. 60 „Art. 60. 1. Przepisy art. 193 postępowań administracyjnych Dolnośląskiego do uzasadnienia ustawy z dnia 7 października 2022 r. o szczególnych ust. 1c-1e ustawy przedłużono zachowanie w mocy projektowanej rozwiązaniach służących ochronie odbiorców energii zmienianej w art. 43 tracą moc dotychczasowych decyzji do dnia 30 ustawy elektrycznej w 2023 roku oraz w 2024 roku w związku z z dniem 1 stycznia czerwca 2026 r. sytuacją na rynku energii elektrycznej. 2028 r.

2. Przepisy art. 226a ustawy zmienianej w art. 45 tracą moc z dniem 1 stycznia 2028 r.” proponuje się zastąpić brzmieniem:

„2) uchyla się art. 60”.

Uwzględniając powyższe zmienić treść uzasadnienia w brzmieniu: „Dodatkowo w związku ze zmianą daty w przepisach art. 226a ustawy o odpadach oraz art. 193 ust. 1c-1e ustawy – Prawo ochrony środowiska, w art. 60 ustawy o ochronie odbiorców energii wprowadzono zmianę terminu utrzymania w mocy ww. przepisów, tj. dokonano zmiany brzmienia z „1 stycznia 2026 r.” na „1 stycznia 2028 r.”

Art. 4 pkt 1 W sytuacji potencjalnego pozostawienia projektowanego Projektowane brzmienie: Uwaga nieuwzględniona.

18. Urząd projektowanej brzmienia terminu regulacji art. 193 ust. 1c ustawy – Prawo „1) uchyla się art. 54”, Marszałkowski ustawy wraz z ochrony środowiska lub art. 226a ust. 1 ustawy o odpadach W związku z nagromadzeniem się Województwa odniesieniem jako „do dnia 31 grudnia 2027 r.”, a także przez wzgląd na proponuje się zastąpić postępowań administracyjnych Dolnośląskiego do uzasadnienia stopień skomplikowania procedury administracyjnej, brzmieniem: przedłużono zachowanie w mocy projektowanej wydaje się zasadna zmiana art. 54 ustawy z dnia 7 „1) art. 54 otrzymuje dotychczasowych decyzji do dnia 30 ustawy października 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach brzmienie: czerwca 2026 r. służących ochronie odbiorców energii elektrycznej w 2023 Art. 54. roku oraz w 2024 roku w związku z sytuacją na rynku 1. Do postępowań w sprawie o energii wydanie nowego elektrycznej, a nie jego uchylenie pozwolenia na wytwarzanie odpadów, wszczętych i niezakończonych ostateczną decyzją przed dniem 1 stycznia 2028 r., przepisy art. 193 ust. 1c-1e ustawy zmienianej w art. 43 stosuje się.

2. Do postępowań w sprawie wydania nowego zezwolenia na zbieranie odpadów, zezwolenia na przetwarzanie odpadów lub zezwolenia na zbieranie i przetwarzanie odpadów, wszczętych i niezakończonych ostateczną decyzją przed dniem 1 stycznia 2028 r., przepisy art. 226a ustawy zmienianej w art. 45 stosuje się”.

Uwzględniając powyższe zmienić treść uzasadnienia w brzmieniu: „W celu zakończenia możliwości przedłużania decyzji z mocy prawa nie przewiduje się przepisów przejściowych, które pozwalałyby części podmiotów nadal korzystać z przedłużonej decyzji. W tym celu uchyla się przepis przejściowy art. 54 ustawy o ochronie odbiorców energii,

zgodnie z którym do postępowań w sprawie wydania nowej decyzji administracyjnej w zakresie gospodarki odpadami wszczętych i niezakończonych ostateczną decyzją przed dniem 1 stycznia 2026 r., przepisy art. 226a ustawy o odpadach oraz art. 193 ust. 1c-1e ustawy – Prawo ochrony środowiska stosuje się. W związku z powyższym 1 stycznia 2028 r. jest terminem granicznym (ostatecznym) przedłużania dotychczasowych decyzji administracyjnych. Po tym terminie nie będzie już możliwości przedłużania ww. decyzji. W przypadku, w którym czas na jaki została wydana dotychczasowa decyzja upłynął, a postępowanie w sprawie wydania nowej decyzji nie zostanie ukończone przed dniem 1 stycznia 2028 r., wcześniejsza decyzja wygaśnie z mocy prawa z tą datą. Skutek ten nastąpi niezależnie od daty złożenia wniosku o wydanie nowego zezwoleni.”

Art. 2 wydłużenie terminu o kolejne 2 lata umożliwi podmiotom, niewprowadzanie przepisu Uwaga nieuwzględniona

19. Wojewoda dot. art. 226a które celowo od 5 lat przedłużają postępowania lub Wielkopolski ust. 1 ustawy z prowadzące do dostosowania decyzji, dalsze prowadzenie w przypadku wprowadzenia W związku z nagromadzeniem się dnia 14 grudnia działalności na mało restrykcyjnych zasadach określonych jednoczesne wprowadzenie postępowań administracyjnych 2012 r. o w pierwotnych i nadal obowiązujących zezwoleniach przepisów przejściowych przedłużono zachowanie w mocy odpadach (Dz. umożliwiających ograniczenie dotychczasowych decyzji do dnia 30 U. z 2023 r. poz. Stanowisko do uwagi masy odpadów czerwca 2026 r. 1587, z późn. zm.) W województwie wielkopolskim podmioty gospodarujące Stwierdzenie zagrożenia dla odpadami, którym zależało środowiska stanowi przesłankę na prowadzeniu działalności zgodnie wydania decyzji odmownej, zgodnie z obowiązującymi przepisami, uzyskały decyzje z art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 dostosowujące, natomiast poważny problem stanowią grudnia 2012 r. o odpadach. podmioty, które celowo od 5 lat wykorzystują przepis art. 226a ustawy o odpadach i przedłużają postępowania prowadzące do dostosowania decyzji poprzez wielokrotne uzupełniania braków formalnych oraz znaczące modyfikowanie złożonych już wniosków, aby prowadzić działalność na mało restrykcyjnych zasadach określonych w pierwotnych i nadal obowiązujących zezwoleniach - przede wszystkim pod względem ilości odpadów, gdzie ich masa nie jest uregulowana i ograniczona w posiadanych zezwoleniach. W konsekwencji gromadzą nadmierne ilości odpadów, które stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa zarówno środowiska jak i lokalnego społeczeństwa.

Na terenie zakładu jednego z takich podmiotów (m. Przysieka Polska, gm. Śmigiel) mają miejsce powtarzające się pożary, zaś wszystkich incydentów pożarowych było około 40. Wynikają one głównie z magazynowania nadmiernej ilości odpadów. Marszałek Woj. Wlkp. prowadzi dla tej lokalizacji 5 postępowań dot. gospodarki odpadami, gdzie 3 z nich są postępowaniami dostosowawczymi, a 2 postępowaniami prowadzącymi do udzielenia nowych zezwoleń. Wszystkie wnioski wymagały uzupełnienia, a podmiot 11 razy zwiększał ilość odpadów określonych we wnioskach. Przedłużające się postępowania oraz znaczące modyfikowanie złożonych wniosków prowadzi także do konieczności przeprowadzania wielokrotnych kontroli inspektorów WIOŚ (kilkanaście kontroli jednego zakładu) i straży pożarnej, co również naraża budżet państwa. Wygaśnięcie obowiązujących decyzji, których nie udało się dostosować, umożliwi przerwanie koła niekończących się postępowań administracyjnych oraz dałyby organom ochrony środowiska oraz straży pożarnej, obecnie ograniczanym przez zapisy starych, ale obowiązujących decyzji, instrumenty prawne i możliwości walki z podmiotami nieuczciwymi.

Art. 1 pkt 3 Z uwagi na dużą ilość potencjalnych instalacji do Wykreślenie w całości Uwaga uwzględniona

20. Marszałek magazynowania odpadów niebezpiecznych wymagających Województwa uzyskania pozwolenia zintegrowanego jak również mało Odstąpiono od interwencyjnego Zachodniopomorsk skomplikowany charakter udzielanych pozwoleń wprowadzenia przedmiotowej iego zintegrowanych dla tych instalacji jest zasadnym zmiany w niniejszym projekcie. pozostawienie dotychczasowego podziału kompetencji między Marszałkami Województw a Starostami – Określenie właściwości organów Marszałek Województwa byłby organem właściwym do ochrony środowiska do wydania wydania pozwolenia zintegrowanego na prowadzenie pozwolenia zintegrowanego będzie instalacji do magazynowania odpadów niebezpiecznych przedmiotem systemowej regulacji tylko w przypadku, gdy ta instalacja byłaby położona na projektu ustawy UC99. terenie zakładu, gdzie eksploatowana jest inna instalacja kwalifikowana jako przedsięwzięcie zawsze znacząco oddziaływujące na środowisko. Za pozostawieniem dotychczasowego rozdziału kompetencji przemawia również fakt, iż samorząd powiatowy bardziej zna potrzeby/obawy lokalnej społeczności, które niewątpliwie będą podnoszone w trakcie prowadzonych postępowań z uwagi na zakwalifikowanie magazynowanych odpadów do odpadów niebezpiecznych.

art. 1 pkt 1 i art. Proponuje się zawężenie omawianej regulacji w taki Uwaga nieuwzględniona

21. Marszałek 2 sposób, by prolongata dotyczyła wyłącznie Województwa zezwoleń/pozwoleń dostosowanych do wymagań Brak propozycji przepisu. Wielkopolskiego znowelizowanej ustawy o odpadach. Jak bowiem wynika z dotychczasowej praktyki urzędów marszałkowskich, wiele W związku z nagromadzeniem się podmiotów „sztucznie” przedłuża postępowania postępowań administracyjnych dostosowawcze, ze względu na fakt, iż nie przeprowadzało przedłużono zachowanie w mocy stosownych prac inwestycyjnych celem spełnienia dotychczasowych decyzji do dnia 30 wymogów ochrony przeciwpożarowej. Przejawem takiego czerwca 2026 r. przedłużania jest np. składanie kolejnych aneksów do wniosków, które wymagają analizy, a często także ponownego przeprowadzenia kontroli WIOŚ i PSP. W konsekwencji do dnia 31 grudnia 2025 r. podmioty te mogą prowadzić działalność w oparciu o niedostosowane decyzje. Tak więc prolongata terminu o kolejne 2 lata spowoduje przedłużenie postępowań dostosowawczych i pozwoli na dalsze funkcjonowanie niedostosowanych działalności.

Proponuje się, by dodany przepis kompetencyjny art. 378 Uwaga wyjaśniona

22. Marszałek ust. 2a pkt 3a ustawy – Prawo ochrony środowiska, wszedł Województwa w życie od dnia 1 stycznia 2026 r. Wymaga podkreślenia, Uwaga traci aktualność w związku z Wielkopolskiego że przypisanie marszałkom województw właściwości w uwzględnieniem uwagi lp. 1. sprawach dotyczących pozwoleń zintegrowanych dla miejsc magazynowania odpadów niebezpiecznych, stanowić będzie istotne obciążenie urzędów marszałkowskich. Tego typu regulacje powinny zostać wprowadzane z początkiem roku kalendarzowego, a na ich realizację należy zabezpieczyć stosowne środki w budżecie Państwa. W przeciwnym wypadku będzie to już kolejny w ostatnich latach przykład cedowania na samorządy województw zadań zleconych bez przekazania niezbędnych środków finansowych.