Uchwała Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie roślin przed agrofagami oraz niektórych innych ustaw.

UCHWAŁA

SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

z dnia 29 października 2025 r.

w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie roślin przed agrofagami oraz niektórych innych ustaw

Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 9 października 2025 r. ustawy o zmianie ustawy o ochronie roślin przed agrofagami oraz niektórych innych ustaw, wprowadza do jej tekstu następujące poprawki:

1) w art. 1 w pkt 4, w art. 37a w ust. 6:

a)w pkt 3 i 6 po wyrazach „drewnianych materiałów opakowaniowych” dodaje się wyrazy „ , o których mowa w ust. 1,”,

b)w pkt 4 po wyrazach „w jaki drewniane materiały opakowaniowe” dodaje się wyrazy „ , o których mowa w ust. 1,”;

2) w art. 1 w pkt 4, w art. 37a w ust. 6 w pkt 6 skreśla się wyraz „tych”;

3) w art. 1 w pkt 4, w art. 37a w ust. 7 w pkt 1 wyrazy „wydający tę decyzję” zastępuje się wyrazami „udzielający tej zgody”;

4) w art. 1 w pkt 4, w art. 37a:

a)w ust. 7 w części wspólnej skreśla się wyrazy „drewnianych materiałów opakowaniowych”,

b)w ust. 11:

–we wprowadzeniu do wyliczenia skreśla się wyrazy „drewnianych materiałów opakowaniowych, o których mowa w ust. 1,”,

–w pkt 1:

– –w lit. a wyrazy „kontroli dokumentacji tych drewnianych materiałów opakowaniowych w miejscu ich wprowadzenia” zastępuje się wyrazami „tej kontroli w miejscu wprowadzenia drewnianych materiałów opakowaniowych, o których mowa w ust. 1,”,

– –w lit. b wyrazy „tych drewnianych materiałów opakowaniowych” zastępuje się wyrazami „drewnianych materiałów opakowaniowych, o których mowa w ust. 1”;

5) w art. 1 w pkt 6, w art. 51c w ust. 6 w pkt 2 skreśla się wyrazy „do rejestru zaufanych eksporterów”;

6) w art. 1 w pkt 6, w art. 51g w ust. 4 w pkt 2 wyrazy „tego rejestru” zastępuje się wyrazami „rejestru zaufanych eksporterów”;

7) w art. 1 w pkt 6, w art. 51g w ust. 7 we wprowadzeniu do wyliczenia wyraz „informacji” zastępuje się wyrazem „informacje”;

8) w art. 1 w pkt 8 w lit. d w tiret drugim przed wyrazami „4 i 5” dodaje się wyraz „pkt”;

9) w art. 4 w pkt 3 w lit. a po wyrazach „odpowiednie kwalifikacje” dodaje się wyrazy „w zakresie opracowywanej oceny lub uwag”;

10) w art. 4 w pkt 17 w lit. b, w ust. 2a wyrazy „może przyjąć zgłoszenie, o którym mowa w ust. 2, po” zastępuje się wyrazami „przyjmuje zgłoszenie, o którym mowa w ust. 2, również po”;

11) w art. 4 w pkt 22, w art. 65a:

a)w ust. 3 w pkt 1 wyrazy „które ukończyły szkolenie w zakresie środków ochrony roślin potwierdzone zaświadczeniem o ukończeniu tego szkolenia” zastępuje się wyrazami „którym wydały zaświadczenie wskazane w ust. 1 pkt 1”,

b)w ust. 4 w pkt 1 wyrazy „zaświadczenie o ukończeniu szkolenia w zakresie środków ochrony roślin” zastępuje się wyrazami „zaświadczenie wskazane w ust. 1 pkt 1”;

12) w art. 4 w pkt 22, w art. 65a w ust. 4 w pkt 1 i 2 wyrazy „dane osoby” zastępuje się wyrazami „dane dotyczące osoby”;

13) w art. 7 w ust. 3 w zdaniu drugim skreśla się wyrazy „w brzmieniu dotychczasowym”;

14) w art. 7 w ust. 4 w zdaniu pierwszym wyrazy „na podstawie na podstawie” zastępuje się wyrazami „na podstawie”;

15) w art. 11 skreśla się wyrazy „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”.

MARSZAŁEK SENATU

Małgorzata KIDAWA-BŁOŃSKA

Uzasadnienie

Na posiedzeniu w dniu 29 października 2025 r. Senat rozpatrzył ustawę o zmianie ustawy o ochronie roślin przed agrofagami oraz niektórych innych ustaw i uchwalił do niej 15 poprawek.

Dokonując analizy przepisów ustawy pod względem jednolitości, w tym terminologicznej, spójności, błędów językowych, sformułowań składających się z powtarzających się wyrazów, konieczności dopasowania ich do pozostałych przepisów zmienianych ustaw, oraz zgodności z pozostałymi wymogami poprawnej legislacji określonymi w załączniku do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad techniki prawodawczej”, zwanego dalej „Zasadami techniki prawodawczej”, Senat uznał za zasadne przyjęcie:

1)poprawki nr 1 – mającej na celu zapewnienie jednolitości proponowanych przepisów art. 37a ust. 6 pkt 3, 4 i 6 ustawy o ochronie roślin przed agrofagami z pozostałymi przepisami tego artykułu w sposobie odnoszenia się do tych samych drewnianych materiałów opakowaniowych;

2)poprawki nr 2 – mającej na celu zapewnienie spójności w obrębie treści proponowanego przepisu art. 37a ust. 6 w pkt 6 ustawy o ochronie roślin przed agrofagami w zakresie, w jakim odnosi się do drewnianych materiałów opakowaniowych;

3)poprawki nr 3 – mającej na celu zapewnienie jednolitości proponowanych przepisów art. 37a ustawy o ochronie roślin przed agrofagami w odnoszeniu się do zgody na przeprowadzanie objętych ich regulacją kontroli;

4)poprawki nr 4 – mającej na celu zapewnienie jednolitości proponowanych przepisów art. 37a ustawy o ochronie roślin przed agrofagami w sposobie odnoszenia się do tych samych kontroli;

5)poprawki nr 5 – mającej na celu zapewnienie jednolitości proponowanych przepisów art. 51c ust. 6 ustawy o ochronie roślin przed agrofagami w sposobie odnoszenia się do wpisu do rejestru zaufanych eksporterów;

6)poprawki nr 6 – mającej na celu doprecyzowanie proponowanego przepisu art. 51g ust. 4 pkt 2 ustawy o ochronie roślin przed agrofagami przez wskazanie nazwy rejestru objętego jego regulacją;

7)poprawki nr 7 – likwidującej w proponowanym przepisie art. 51g w ust. 7 ustawy o ochronie roślin przed agrofagami błąd językowy;

8)poprawki nr 8 – mającej na celu uzupełnienie przepisu art. 1 pkt 8 w lit. d tiret drugie przez wskazanie oznaczenia uchylanych nim jednostek redakcyjnych art. 58 ust. 4 ustawy o ochronie roślin przed agrofagami;

9)poprawki nr 9 – mającej na celu doprecyzowanie proponowanego przepisu art. 10 ust. 3 pkt 1 lit. a ustawy o środkach ochrony roślin przez wskazanie zakresu kwalifikacji wymaganych od objętych jego regulacją osób nadzorujących;

10)poprawki nr 11 – zapewniającej spójność i jednolitość proponowanych przepisów art. 65a ustawy o środkach ochrony roślin w odnoszeniu się do szkoleń, których ukończenie uprawnia do uzyskania wpisu do rejestru wskazanego w ust. 1 tego artykułu;

11)poprawki nr 12 – mającej na celu zapewnienie jednolitości i spójności proponowanych przepisów art. 65a ustawy o środkach ochrony roślin w zakresie danych wpisywanych do rejestru wskazanego w ust. 1 tego artykułu;

12)poprawki nr 13 – zapewniającej zredagowanie art. 7 ust. 3 ustawy zgodnie z utrwaloną praktyką legislacyjną w sposobie odwoływania się w przepisach przejściowych do uchylanych przepisów, a także jednolitość z rozwiązaniem przyjętym w pozostałych przepisach przejściowych ustawy;

13)poprawki nr 14 – zapewniającej skorygowanie art. 7 ust. 4 ustawy w zakresie zwrotu składającego się z powtarzających się wyrazów;

14)poprawki nr 15 – zapewniającej zredagowanie art. 11 ustawy zgodnie z utrwaloną praktyką legislacyjną w sposobie odwoływania się w przepisach przejściowych do dodawanych ustawą nowych przepisów, a także jednolitość z rozwiązaniem przyjętym w pozostałych przepisach przejściowych ustawy.

Dokonując analizy proponowanego przepisu art. 55 ust. 2a ustawy o środkach ochrony roślin, Senat uznał za zasadne przyjęcie poprawki nr 10, która zapewnia, że podmiot certyfikujący jest obowiązany do przyjęcia od producenta roślin zgłoszenia złożonego po terminie, zawsze, gdy nie wpłynie to na możliwość sprawdzenia przez producenta roślin wymagań określonych w art. 57 ust. 2 tej ustawy i przeprowadzenie kontroli wskazanej w art. 56 ust. 1 tej ustawy. W ocenie Senatu przewidziane w art. 55 ust. 2a uprawnienie dla podmiotu certyfikującego w postaci możliwości przyjęcia wskazanego w tym przepisie zgłoszenia po upływie terminu stwarza dla tego podmiotu nadmierny luz decyzyjny, który może przejawiać się w nierównym traktowaniu producentów roślin będących w takiej samej sytuacji. To bowiem wyłącznie od decyzji podmiotu certyfikującego będzie zależeć, czy wniesione po terminie przez producenta roślin zgłoszenie zostanie przyjęte, również w sytuacji gdy nie wpłynie to na możliwość sprawdzenia spełnienia przez tego producenta wymagań i przeprowadzenie kontroli, o których mowa wyżej. Takie rozwiązanie budziłoby wątpliwości w kontekście wywodzonej z art. 2 Konstytucji zasady sprawiedliwości społecznej i zasady zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa, a także stwarzałoby możliwość powstania sytuacji, w której producenci rolni wbrew konstytucyjnej zasadzie równości wobec prawa (art. 32 ust. 1 Konstytucji) równo traktowani nie będą.