Poselski projekt ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Warszawa, 8 stycznia 2026 r. SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ X kadencja

Pan Włodzimierz Czarzasty Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej

Na podstawie art. 235 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej niżej podpisani posłowie składają projekt ustawy:

- o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Do reprezentowania wnioskodawców w pracach nad projektem ustawy upoważniamy pana posła Łukasza Schreibera.

(-) Waldemar Andzel; (-) Dorota Arciszewska-Mielewczyk; (-) Marek Ast; (-) Anna Baluch; (-) Ryszard Bartosik; (-) Barbara Bartuś; (-) Mariusz Błaszczak; (-) Joanna Borowiak; (-) Lidia Burzyńska; (-) Zbigniew Chmielowiec; (-) Artur Chojecki; (-) Kazimierz Bogusław Choma; (-) Dominika Chorosińska; (-) Krzysztof Ciecióra; (-) Janusz Cieszyński; (-) Krzysztof Czarnecki; (-) Przemysław Czarnek; (-) Arkadiusz Czartoryski; (-) Lidia Czechak; (-) Katarzyna Czochara; (-) Władysław Dajczak; (-) Elżbieta Duda; (-) Jan Michał Dziedziczak; (-) Radosław Fogiel; (-) Małgorzata Golińska; (-) Agnieszka Górska; (-) Marcin Grabowski; (-) Marek Gróbarczyk; (-) Kazimierz Gwiazdowski; (-) Czesław Hoc; (-) Zbigniew Hoffmann; (-) Marcin Horała; (-) Paweł Hreniak; (-) Paweł Jabłoński; (-) Michał Jach; (-) Norbert Jakub Kaczmarczyk; (-) Filip Kaczyński; (-) Jarosław Kaczyński; (-) Piotr Kaleta; (-) Sebastian Kaleta; (-) Fryderyk Sylwester Kapinos; (-) Bartosz Józef Kownacki; (-) Jarosław Krajewski; (-) Leonard Krasulski; (-) Piotr Król; (-) Anna Krupka; (-) Andrzej Kryj; (-) Wioletta Maria Kulpa; (-) Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk; (-) Anna Kwiecień; (-) Ewa Leniart; (-) Joanna Lichocka; (-) Krzysztof Lipiec; (-) Grzegorz Lorek; (-) Sebastian Łukaszewicz; (-) Grzegorz Macko; (-) Ewa Malik; (-) Jerzy Materna; (-) Marek Matuszewski; (-) Anna Milczanowska; (-) Jan Mosiński; (-) Michał Moskal; (-) Marcin Ociepa; (-) Bogumiła Olbryś; (-) Teresa Pamuła; (-) Bolesław Piecha; (-) Grzegorz Piechowiak; (-) Dariusz Piontkowski; (-) Kacper Płażyński; (-) Jerzy Polaczek; (-) Marcin Porzucek; (-) Rafał Romanowski; (-) Urszula Rusecka; (-) Paweł Rychlik; (-) Paweł Sałek; (-) Jacek Sasin; (-) Łukasz Schreiber;

(-) Jarosław Sellin; (-) Sławomir Skwarek; (-) Kazimierz Smoliński; (-) Krzysztof Sobolewski; (-) Katarzyna Sójka; (-) Marek Subocz; (-) Artur Szałabawka; (-) Paweł Szrot; (-) Stanisław Szwed; (-) Szymon Szynkowski vel Sęk; (-) Andrzej Śliwka; (-) Krzysztof Tchórzewski; (-) Ryszard Terlecki; (-) Włodzimierz Tomaszewski; (-) Sylwester Tułajew; (-) Piotr Uściński; (-) Marcin Warchoł; (-) Robert Warwas; (-) Jan Warzecha; (-) Małgorzata Wassermann; (-) Rafał Weber; (-) Jarosław Wiesław Wieczorek; (-) Teresa Wilk; (-) Agnieszka Wojciechowska van Heukelom; (-) Agata Wojtyszek; (-) Michał Woś; (-) Grzegorz Woźniak; (-) Bartłomiej Wróblewski; (-) Jarosław Zieliński; (-) Tomasz Zieliński; (-) Wojciech Michał Zubowski. PROJEKT U S T AWA

z dnia …

o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej

Art. 1. W Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. poz. 483, z 2001 r. poz. 319, z 2006 r. poz. 1471 oraz z 2009 r. poz. 946) w art. 169 po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu:

„1a. Organ wykonawczy gminy jest wybierany na pięcioletnią kadencję i może być ponownie wybrany tylko raz."

Art. 2. Przepisy niniejszej ustawy stosuje także do organów wykonawczych gminy wybranych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.

Art. 3. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.

UZASADNIENIE

I. Wprowadzenie i cel zmiany konstytucyjnej

Niniejszy projekt ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. nr 78, poz. 483, z późn. zm.) ma na celu wprowadzenie do ustawy zasadniczej przepisu expressis verbis ustanawiającego zasadę dwukadencyjności organów wykonawczych jednostek samorządu terytorialnego na poziomie gminy, tj. wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, na wzór ograniczenia kadencji Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, określonego w art. 127 ust. 2 Konstytucji RP. Proponowana regulacja przewiduje ograniczenie pełnienia funkcji wójta, burmistrza lub prezydenta miasta do dwóch następujących po sobie kadencji, każda trwająca 5 lat, bez możliwości ponownego kandydowania na to samo stanowisko po upływie tego okresu.

Celem zmiany jest wzmocnienie demokratycznych mechanizmów funkcjonowania samorządu terytorialnego poprzez zapewnienie rotacji na stanowiskach organów wykonawczych gmin, przeciwdziałanie monopolizacji władzy lokalnej oraz ograniczenie zjawisk korupcjogennych i klientelizmu. Projekt odpowiada na potrzebę ujednolicenia standardów kadencyjności w polskim porządku prawnym, uwzględniając zarówno obowiązujące regulacje ustawowe, jak i doświadczenia innych państw demokratycznych. Proponowana zmiana ma charakter ustrojowy i ma na celu zapewnienie większej przejrzystości oraz otwartości w funkcjonowaniu jednostek samorządu terytorialnego.

II. Stan obecny i potrzeba zmiany konstytucyjnej

1. Obowiązujące regulacje ustawowe

Zasada dwukadencyjności organów wykonawczych gmin została wprowadzona do polskiego porządku prawnego ustawą z dnia 11 stycznia 2018 r. o zmianie niektórych ustaw w celu zwiększenia udziału obywateli w procesie wybierania, funkcjonowania i kontrolowania niektórych organów publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 130). Zgodnie z art. 11 § 4 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy, nie ma prawa wybieralności w wyborach wójta w danej gminie osoba, która została uprzednio dwukrotnie wybrana na wójta w tej gminie w

wyborach wójta zarządzonych na podstawie art. 474 § 1. Przepis ten ma zastosowanie począwszy od kadencji 2018–2023. Oznacza to, że osoby wybrane w wyborach samorządowych w 2018 r., które zostały ponownie wybrane w 2024 r., nie będą mogły kandydować w wyborach w 2029 r. Wprowadzenie tej regulacji miało na celu zwiększenie partycypacji obywatelskiej, ograniczenie zjawiska „zabetonowania władzy” oraz zapewnienie dopływu nowych osób do zarządzania lokalnego. Jednakże przepis ten, jako regulacja ustawowa, budzi wątpliwości co do zgodności z Konstytucją RP, w szczególności z art. 62 ust. 1 (gwarancja czynnego i biernego prawa wyborczego) oraz art. 169 ust. 2 i 3 (zasady funkcjonowania samorządu terytorialnego). Zdaniem części przedstawicieli doktryny prawa konstytucyjnego, ograniczenie liczby kadencji powinno być wprowadzone na poziomie konstytucyjnym, podobnie jak w przypadku Prezydenta RP, aby uniknąć zarzutu naruszenia konstytucyjnych praw wyborczych.

2. Przyczyny społeczne

Wprowadzenie zasady dwukadencyjności na poziomie konstytucyjnym wynika z konieczności odpowiedzi na obserwowane w Polsce zjawiska społeczne i polityczne. Długotrwałe sprawowanie urzędu przez tych samych wójtów, burmistrzów lub prezydentów miast w niektórych gminach prowadziło do powstania nieformalnych układów zależności, osłabienia roli rad gmin jako organów kontrolnych oraz ograniczenia konkurencyjności w wyborach lokalnych. Raport Najwyższej Izby Kontroli wskazuje, że wielokadencyjność sama w sobie nie jest źródłem patologii, jednak w niektórych przypadkach sprzyja skostnieniu lokalnych struktur władzy, co może prowadzić do nadużyć, klientelizmu i braku innowacyjności w zarządzaniu. Wprowadzenie ograniczenia kadencji na poziomie konstytucyjnym ma na celu zapewnienie równowagi między stabilnością a rotacją elit lokalnych.

3. Wzory międzynarodowe

Zasada ograniczenia kadencji organów wykonawczych na poziomie lokalnym funkcjonuje w wybranych demokracjach europejskich, co stanowi punkt odniesienia dla proponowanej zmiany. We Włoszech obowiązuje zasada dwukadencyjności burmistrzów, z kadencją trwającą 5 lat, podobnie jak w Polsce. W Portugalii dopuszcza się trzy kadencje po 4 lata, co daje łącznie 12 lat sprawowania urzędu. W obu krajach regulacje te mają na celu zapewnienie rotacji władzy

i przeciwdziałanie monopolizacji struktur lokalnych. W Portugalii zasada ta jest dobrze oceniana i nie budzi większych kontrowersji, podczas gdy we Włoszech pozostaje przedmiotem debat, szczególnie w kontekście mniejszych gmin. W Stanach Zjednoczonych ograniczenia kadencji są stosowane w niektórych stanach na poziomie lokalnym (np. w Kalifornii dla burmistrzów wybranych miast), choć ich zakres różni się w zależności od regulacji stanowych. Przykłady te wskazują, że ograniczenie kadencji jest uznawanym mechanizmem wzmacniania demokracji lokalnej, pod warunkiem że jest wprowadzone w sposób przejrzysty i zgodny z zasadami państwa prawa.

III. Proponowana zmiana konstytucyjna

Proponowana zmiana polega na dodaniu do art. 169 Konstytucji RP ust. 1a w następującym brzmieniu:

„Organ wykonawczy gminy jest wybierany na pięcioletnią kadencję i może być ponownie wybrany tylko raz.”

Taka regulacja ujednolici standardy kadencyjności na poziomie konstytucyjnym, analogicznie do ograniczenia kadencji Prezydenta RP (art. 127 ust. 2 Konstytucji RP). Wprowadzenie przepisu do Konstytucji wyeliminuje wątpliwości dotyczące zgodności ograniczenia kadencji z zasadą ochrony praw wyborczych, zapewniając jednocześnie stabilność prawną regulacji.

W art. 2 ustawy wprowadzono przepis przejściowy, zgodnie z którym ograniczenie to będzie miało zastosowanie także do osób pełniących funkcję organu wykonawczego gminy przed wejściem w życie ustawy. Celem takiego rozwiązania jest zapobieżenie obchodzeniu nowego przepisu oraz zapewnienie jego równego stosowania wobec wszystkich sprawujących władzę wykonawczą w gminach.

IV. Uzasadnienie konstytucyjności i zgodność z prawem międzynarodowym

Wprowadzenie zasady dwukadencyjności na poziomie konstytucyjnym jest zgodne z zasadami demokratycznego państwa prawa (art. 2 Konstytucji RP) oraz zasadą pomocniczości, która stanowi fundament funkcjonowania samorządu terytorialnego (art. 16 Konstytucji RP). Ograniczenie kadencji nie narusza istoty czynnego i biernego prawa wyborczego, ponieważ

dotyczy wszystkich kandydatów w sposób równy i nie dyskryminuje nikogo personalnie. Jak wskazano w opiniach Komisji Weneckiej, ograniczenie kadencji organów wybieralnych jest dopuszczalne, jeśli służy realizacji interesu publicznego, takiego jak zapobieganie monopolizacji władzy.

Ponadto, zasada dwukadencyjności jest zgodna z Kartą Europejską Samorządu Lokalnego (ratyfikowaną przez Polskę w 1993 r.), która w art. 3 ust. 2 podkreśla prawo wspólnot lokalnych do wyboru swoich przedstawicieli w sposób wolny i demokratyczny. Ograniczenie kadencji wzmacnia ten proces, umożliwiając większej liczbie osób dostęp do stanowisk publicznych.

V. Skutki społeczne, gospodarcze i prawne

1. Skutki społeczne: Wprowadzenie zasady dwukadencyjności na poziomie konstytucyjnym zwiększy partycypację obywatelską, umożliwiając nowym kandydatom dostęp do stanowisk wójtów, burmistrzów i prezydentów miast. Zdrowa rotacja władzy sprzyja większej różnorodności pomysłów i wizji rozwoju lokalnego, co może zwiększyć zaufanie mieszkańców do instytucji samorządowych. Badania Fundacji Rozwoju Demokracji Lokalnej wskazują, że jedynie 44% mieszkańców uważa, że ma realny wpływ na rozwój swojej gminy, co podkreśla potrzebę zmian systemowych wzmacniających demokrację lokalną.

2. Skutki gospodarcze: Zmiana nie generuje bezpośrednich kosztów dla budżetu państwa ani jednostek samorządu terytorialnego. Może jednak wpłynąć na dynamikę zarządzania lokalnego, umożliwiając wprowadzenie nowych strategii rozwoju gospodarczego przez nowych liderów.

3. Skutki prawne: Ukonstytucyjnienie zasady dwukadencyjności wyeliminuje spory dotyczące zgodności obecnych przepisów ustawowych z Konstytucją RP, zapewniając stabilność prawną i przewidywalność regulacji. Projekt nie wymaga zmian w innych przepisach Konstytucji ani w ustawach zwykłych, poza dostosowaniem Kodeksu wyborczego do nowego brzmienia art. 169 Konstytucji RP.

VI. Wnioski

Proponowana zmiana Konstytucji RP w zakresie wprowadzenia zasady dwukadencyjności organów wykonawczych gmin odpowiada na potrzeby współczesnego samorządu

terytorialnego, wzmacniając demokratyczne mechanizmy wyboru władz lokalnych. Ukonstytucyjnienie tej zasady zapewni jej stabilność prawną, eliminując wątpliwości co do zgodności z ustawą zasadniczą, a także wpisuje się w międzynarodowe standardy funkcjonowania demokracji lokalnej. Projekt uwzględnia przyczyny społeczne, takie jak potrzeba przeciwdziałania monopolizacji władzy, oraz doświadczenia innych państw, potwierdzając zasadność przyjętego rozwiązania.

Projekt nie wywołuje skutków gospodarczych i nie ma wpływu na mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców (MŚP). Projektowana ustawa nie dotyczy majątkowych praw i obowiązków przedsiębiorców lub praw i obowiązków przedsiębiorców wobec organów administracji publicznej.

Projekt nie powoduje skutków finansowych dla budżetu państwa. Projekt ustawy nie pociąga za sobą obciążenia budżetów jednostek samorządu terytorialnego.

Projekt ustawy nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej.

DEKLAROWANE SKUTKI REGULACJI (DSR) projektu ustawy

Informacja o projekcie

a) Tytuł projektu:

Projekt ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej

b) Przedstawiciel wnioskodawcy:

Łukasz Schreiber

I. Część wstępna [1] Zwięzły opis zidentyfikowanego problemu i proponowanych rozwiązań.

Niniejszy projekt ustawy o zmianie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. nr 78, poz. 483, z późn. zm.) ma na celu wprowadzenie do ustawy zasadniczej przepisu expressis verbis ustanawiającego zasadę dwukadencyjności organów wykonawczych jednostek samorządu terytorialnego na poziomie gminy, tj. wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, na wzór ograniczenia kadencji Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, określonego w art. 127 ust. 2 Konstytucji RP. Proponowana regulacja przewiduje ograniczenie pełnienia funkcji wójta, burmistrza lub prezydenta miasta do dwóch następujących po sobie kadencji, każda trwająca 5 lat, bez możliwości ponownego kandydowania na to stanowisko po upływie tego okresu.

Celem zmiany jest wzmocnienie demokratycznych mechanizmów funkcjonowania samorządu terytorialnego poprzez zapewnienie rotacji na stanowiskach organów wykonawczych gmin, przeciwdziałanie monopolizacji władzy lokalnej oraz ograniczenie zjawisk korupcjogennych i klientelizmu. Projekt odpowiada na potrzebę ujednolicenia standardów kadencyjności w polskim porządku prawnym, uwzględniając zarówno obowiązujące regulacje ustawowe, jak i doświadczenia innych państw demokratycznych. Proponowana zmiana ma charakter ustrojowy i ma na celu zapewnienie większej przejrzystości oraz otwartości w funkcjonowaniu jednostek samorządu terytorialnego.

Proponowana zmiana polega na dodaniu do art. 169 Konstytucji RP ust. 1a w następującym brzmieniu:

„Organ wykonawczy gminy jest wybierany na pięcioletnią kadencję i może być ponownie wybrany tylko raz.” Taka regulacja ujednolici standardy kadencyjności na poziomie konstytucyjnym, analogicznie do ograniczenia kadencji Prezydenta RP (art. 127 ust. 2 Konstytucji RP). Wprowadzenie przepisu do Konstytucji wyeliminuje wątpliwości dotyczące zgodności ograniczenia kadencji z zasadą ochrony praw wyborczych, zapewniając jednocześnie stabilność prawną regulacji.

W art. 2 ustawy wprowadzono przepis przejściowy, zgodnie z którym ograniczenie to będzie miało zastosowanie także do osób pełniących funkcję organu wykonawczego gminy przed wejściem w życie ustawy. Celem takiego rozwiązania jest zapobieżenie obchodzeniu nowego przepisu oraz zapewnienie jego równego stosowania wobec wszystkich sprawujących władzę wykonawczą w gminach.

[2] Czy były rozważane rozwiązania alternatywne? ➢ Nie

Nie brano pod uwagę rozwiązań alternatywnych, gdyż cel który ma być osiągnięty jest możliwy jedynie poprzez zaproponowaną inicjatywę ustawodawczą.

II. Wymogi określone w art. 34 ust. 2 pkt 3–5 regulaminu Sejmu [3] Jakie są przewidywane skutki prawne projektowanych rozwiązań?

Wprowadzenie zasady dwukadencyjności na poziomie konstytucyjnym jest zgodne z zasadami demokratycznego państwa prawa (art. 2 Konstytucji RP) oraz zasadą pomocniczości, która stanowi fundament funkcjonowania samorządu terytorialnego (art. 16 Konstytucji RP). Ograniczenie kadencji nie narusza istoty czynnego i biernego prawa wyborczego, ponieważ dotyczy wszystkich kandydatów w sposób równy i nie dyskryminuje nikogo personalnie. Jak wskazano w opiniach Komisji Weneckiej, ograniczenie kadencji organów wybieralnych jest dopuszczalne, jeśli służy realizacji interesu publicznego, takiego jak zapobieganie monopolizacji władzy.

Ponadto, zasada dwukadencyjności jest zgodna z Kartą Europejską Samorządu Lokalnego (ratyfikowaną przez Polskę w 1993 r.), która w art. 3 ust. 2 podkreśla prawo wspólnot lokalnych do wyboru swoich przedstawicieli w sposób wolny i demokratyczny. Ograniczenie kadencji wzmacnia ten proces, umożliwiając większej liczbie osób dostęp do stanowisk publicznych.

Projekt ustawy nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej.

Proponuje się aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, co jest standardowym terminem vacatio legis. [4] Jakie są przewidywane skutki społeczne projektowanych rozwiązań?

Wprowadzenie zasady dwukadencyjności na poziomie konstytucyjnym zwiększy partycypację obywatelską, umożliwiając nowym kandydatom dostęp do stanowisk wójtów, burmistrzów i prezydentów miast. Zdrowa rotacja władzy sprzyja większej różnorodności pomysłów i wizji rozwoju lokalnego, co może zwiększyć zaufanie mieszkańców do instytucji samorządowych. Badania Fundacji Rozwoju Demokracji Lokalnej wskazują, że jedynie 44% mieszkańców uważa, że ma realny wpływ na rozwój swojej gminy, co podkreśla potrzebę zmian systemowych wzmacniających demokrację lokalną.

Ukonstytucyjnienie zasady dwukadencyjności wyeliminuje spory dotyczące zgodności obecnych przepisów ustawowych z Konstytucją RP, zapewniając stabilność prawną i przewidywalność regulacji. Projekt nie wymaga zmian w innych przepisach Konstytucji ani w ustawach zwykłych, poza dostosowaniem Kodeksu wyborczego do nowego brzmienia art. 169 Konstytucji RP.

Zasada ograniczenia kadencji organów wykonawczych na poziomie lokalnym funkcjonuje w wybranych demokracjach europejskich, co stanowi punkt odniesienia dla proponowanej zmiany. We Włoszech obowiązuje zasada dwukadencyjności burmistrzów, z kadencją trwającą 5 lat, podobnie jak w Polsce. W Portugalii dopuszcza się trzy kadencje po 4 lata, co daje łącznie 12 lat sprawowania urzędu. W obu krajach regulacje te mają na celu zapewnienie rotacji władzy i przeciwdziałanie monopolizacji struktur lokalnych. W Portugalii zasada ta jest dobrze oceniana i nie budzi większych kontrowersji, podczas gdy we Włoszech pozostaje przedmiotem debat, szczególnie w kontekście mniejszych gmin.

W Stanach Zjednoczonych ograniczenia kadencji są stosowane w niektórych stanach na poziomie lokalnym (np. w Kalifornii dla burmistrzów wybranych miast), choć ich zakres różni się w zależności od regulacji stanowych. Przykłady te wskazują, że ograniczenie kadencji jest uznawanym mechanizmem wzmacniania demokracji lokalnej, pod warunkiem że jest wprowadzone w sposób przejrzysty i zgodny z zasadami państwa prawa

[5] Jakie są przewidywane skutki gospodarcze projektowanych rozwiązań?

Projekt nie wywołuje skutków gospodarczych i nie ma wpływu na mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców (MŚP). Projektowana ustawa nie dotyczy majątkowych praw i obowiązków przedsiębiorców lub praw i obowiązków przedsiębiorców wobec organów administracji publicznej. [6] Jakie są przewidywane skutki finansowe projektowanych rozwiązań, w szczególności wpływ na sektor finansów publicznych, w tym na budżet państwa i budżety jednostek samorządu terytorialnego?

Projekt nie powoduje skutków finansowych dla budżetu państwa. Projekt ustawy nie pociąga za sobą obciążenia budżetów jednostek samorządu terytorialnego.

[7] Wykaz źródeł finansowania, jeśli projekt ustawy pociąga za sobą obciążenie budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego.

Projekt nie powoduje skutków finansowych dla budżetu państwa. Projekt ustawy nie pociąga za sobą obciążenia budżetów jednostek samorządu terytorialnego.

[8] Czy projekt ustawy podlega procedurze notyfikacyjnej? ➢ Nie

III. Wymogi określone w art. 34 ust. 2a i 2b regulaminu Sejmu

[9] Czy projekt ustawy zawiera przepisy określające zasady podejmowania, wykonywania lub zakończenia działalności gospodarczej (art. 34 ust. 2a regulaminu Sejmu)? ➢ Nie [10] Czy wdrożenie projektowanych przepisów spowoduje obciążenia administracyjne mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców (art. 34 ust. 2a regulaminu Sejmu)? ➢ Nie

[11] Czy projekt ustawy zawiera przepisy regulacyjne lub określa wymogi dotyczące świadczenia usług transgranicznych w rozumieniu ustawy z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (art. 34 ust. 2b regulaminu Sejmu)? ➢ Nie