Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Warszawa, 29 września 2026 r. SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ X kadencja Prezes Rady Ministrów RM-0610-164-26

Pan Włodzimierz Czarzasty Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej

Szanowny Panie Marszałku, na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy

- o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Jednocześnie, z uwagi na proponowane wejście w życie regulacji 1 stycznia 2027 r., przedstawiam wniosek o skrócenie postępowania z projektem ustawy. Do prezentowania stanowiska Rządu w tej sprawie w toku prac parlamentarnych został upoważniony Minister Finansów i Gospodarki.

Z poważaniem Donald Tusk /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Projekt U S T AWA

z dnia

o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne

Art. 1. W ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 592, 779, 846, 1079, 1098 i 1123) wprowadza się następujące zmiany:

1) w art. 26:

a) w ust. 1:

– uchyla się pkt 6a,

– w pkt 9 lit. c otrzymuje brzmienie:

„c) krwiodawstwa realizowanego przez honorowych dawców krwi na podstawie ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o publicznej służbie krwi, w wysokości iloczynu podwojonej kwoty rekompensaty określonej przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 2 tej ustawy i liczby litrów oddanej krwi lub jej składników,”,

b) uchyla się ust. 6h;

2) uchyla się art. 26gb;

3) w art. 26i w ust. 1 we wprowadzeniu do wyliczenia skreśla się wyrazy „art. 26gb”;

4) w art. 52jb:

a) po ust. 2 dodaje się ust.2a w brzmieniu: „2a. W przypadku środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji, za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się dokonywane w danym roku podatkowym, zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, odpisy amortyzacyjne od tych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.”,

b) w ust. 5 wyrazy „w latach 2022–2026” zastępuje się wyrazami „w latach 2022– 2036”,

c) uchyla się ust. 5a.

Art. 2. W ustawie z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2026 r. poz. 554, 779, 846, 912 i 1123) wprowadza się następujące zmiany:

1) uchyla się art. 18eb;

2) w art. 38eb:

a) po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. W przypadku środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji, za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się dokonywane w danym roku podatkowym, zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, odpisy amortyzacyjne od tych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.”,

b) w ust. 5 wyrazy „w latach 2022–2026” zastępuje się wyrazami „w latach 2022– 2036”,

c) uchyla się ust. 5a.

Art. 3. W ustawie z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. z 2025 r. poz. 843 oraz z 2026 r. poz. 779 i 1098) w art. 11:

1) w ust. 1 wyrazy „art. 26 ust. 1 pkt 2, 2a, 2b, 2c, 5–6a i 9” zastępuje się wyrazami „art. 26 ust. 1 pkt 2, 2a, 2b, 2c, 5, 6 i 9”;

2) w ust. 2 wyrazy „art. 26 ust. 5–7h, 13b, 13c i 15” zastępuje się wyrazami „art. 26 ust. 5, 6, 6b–6g, 7–7h, 13b, 13c i 15”.

Art. 4. 1. Przepisy ustaw zmienianych w art. 1–3, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, mają zastosowanie do dochodów (przychodów) uzyskanych od dnia 1 stycznia 2027 r.

2. Podatnicy podatku dochodowego od osób prawnych, których rok podatkowy rozpoczął się przed dniem 1 stycznia 2027 r., a zakończy się po dniu 31 grudnia 2026 r., stosują do końca przyjętego przez siebie roku podatkowego przepisy ustawy zmienianej w art. 2, w brzmieniu dotychczasowym.

Art. 5. 1. Podatnik, który w zeznaniu podatkowym składanym za 2026 r., po raz pierwszy skorzysta z odliczenia, o którym mowa w art. 26 ust. 1 pkt 6a ustawy zmienianej w art. 1, zachowuje prawo do tego odliczenia w zeznaniu składanym za 2027 r. na zasadach określonych w art. 26 ust. 1 pkt 6a i ust. 6h ustawy zmienianej w art. 1.

2. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do podatników, którzy skorzystali z odliczenia, o którym mowa w art. 26 ust. 1 pkt 6a ustawy zmienianej w art. 1, na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy zmienianej w art. 3, w brzmieniu dotychczasowym.

Art. 6. Do kosztów, o których mowa w art. 26gb ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu dotychczasowym, albo w art. 18eb ustawy zmienianej w art. 2, w brzmieniu dotychczasowym, poniesionych przed dniem 1 stycznia 2027 r., mają zastosowanie przepisy dotychczasowe.

Art. 7. 1. W przypadku podatników podatku dochodowego od osób fizycznych do kosztów uzyskania przychodów na robotyzację, o których mowa w art. 52jb ustawy zmienianej w art. 1, poniesionych do końca 2026 r. stosuje się przepis art. 52jb ust. 5a ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu dotychczasowym.

2. W przypadku podatników podatku dochodowego od osób prawnych do kosztów uzyskania przychodów na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ustawy zmienianej w art. 2, poniesionych do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r., stosuje się przepis art. 38eb ust. 5a, w brzmieniu dotychczasowym.

Art. 8. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2027 r.

UZASADNIENIE

I. Cel i zakres projektowanej regulacji.

Przedkładany projekt ustawy zawiera zmiany dostosowujące katalog ulg podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych i w podatku dochodowym od osób prawnych do aktualnych realiów społeczno-gospodarczych oraz priorytetów polityki państwa.

Projekt ustawy wprowadza zmiany w:

- ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 592, z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą o PIT”,

- ustawie z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2026 r. poz. 554, z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą o CIT”,

- ustawie z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz. U. z 2025 r. poz. 843, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o ryczałcie”.

Wprowadzane przedłożonym projektem zmiany przewidują:

- przedłużenie przepisów dotyczących tzw. ulgi na robotyzację na okres kolejnych 10 lat podatkowych oraz doprecyzowanie niektórych kwestii dotyczących ww. przepisów (zmiany w ustawie o PIT i ustawie o CIT),

- likwidację ulgi na Internet z zachowaniem rocznych praw nabytych dla osób, które po raz pierwszy skorzystały z tego odliczenia w rozliczeniu podatku PIT za rok poprzedzający rok wejścia w życie projektowanej ustawy (zmiana w ustawie o PIT i ustawie o ryczałcie),

- zwiększenie limitu odliczenia ulgi podatkowej z tytułu krwiodawstwa (zmiana w ustawie o PIT),

- uchylenie przepisów regulujących tzw. ulgę na ekspansję (zmiany w ustawie o PIT i ustawie o CIT).

II. Omówienie poszczególnych zmian (według kolejności ich występowania w projekcie ustawy)

1. Uchylenie ulgi z tytułu użytkowania sieci Internet – art. 26 ust. 1 pkt 6a i ust. 6h ustawy o PIT oraz art. 11 ust. 1 i 2 ustawy o ryczałcie – art. 1 pkt 1 lit. a tiret pierwsze, lit. b oraz art. 3 projektowanej ustawy

Ulga na Internet została wprowadzona w 2005 r. w okresie ograniczonego dostępu do usług cyfrowych. Ulga ta miała na celu przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu oraz upowszechnienie dostępu do sieci internetowej, a także zrekompensowanie uchylonego z dniem 1 marca 2005 r. ustawą z dnia 16 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (Dz. U. z 2005 r. poz. 113) zwolnienia w podatku od towarów i usług na:

− usługi transmisji danych i wiadomości świadczonych na rzecz uczniów, studentów, szkół zakładów kształcenia nauczycieli, placówek oświatowych, szkół wyższych, wyższych szkół zawodowych i placówek naukowych Polskiej Akademii Nauk oraz na rzecz państwowych i samorządowych instytucji kultury, − usługi na dostęp wdzwaniany i szerokopasmowy do sieci Internet dla użytkowników indywidualnych nieprowadzących działalności gospodarczej na dostęp szerokopasmowy.

Zatem wprowadzona w 2005 r. ulga na Internet miała zrekompensować opodatkowanie usług dostarczania Internetu stawką podstawową (wówczas 22 %) w miejsce istniejącego wówczas zwolnienia.

Ulga ta jest skierowana do podatników podatku PIT, rozliczających podatek według skali podatkowej lub ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych. Podatnicy mogą odliczać od dochodu (przychodu) wydatki z tytułu użytkowania sieci Internet do wysokości limitu 760 zł rocznie. Od rozliczenia podatku PIT za 2013 r. z ulgi tej podatnicy mogą korzystać wyłącznie przez dwa kolejne lata podatkowe.

Obecnie dostęp do Internetu ma charakter powszechny. Potwierdza to informacja sygnalna z 21.10.2025 r. z Głównego Urzędu Statystycznego, z której wynika, że w 2025 r. dostęp do Internetu posiadało aż 96,2 % gospodarstw domowych1. https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/nauka-i-technika-spoleczenstwo-informacyjne/spoleczenstwo-informacyjne/spoleczenstwo-informacyjne-w-polsce-w-2025-r-,2,15.html Wobec powyższego, w obecnych uwarunkowaniach, ulga ta utraciła swoje pierwotne uzasadnienie, a jej dalsze funkcjonowanie nie przyczynia się do realizacji zakładanych celów. Obecnie konstrukcja tej ulgi stwarza możliwość jej wykorzystywania w sposób wykraczający poza intencje ustawodawcy. Jej utrzymywanie nie realizuje już celu stymulowania cyfryzacji społeczeństwa, a jednocześnie powoduje uszczuplenie dochodów budżetu państwa.

Z uwagi na obowiązujący obecnie w ustawie o PIT dwuletni maksymalny okres korzystania z odliczenia projekt przewiduje likwidację tej ulgi z zachowaniem rocznych praw nabytych dla osób, które po raz pierwszy skorzystają z tego odliczenia w rozliczeniu podatku PIT za rok poprzedzający rok wejścia w życie projektowanej ustawy (dla zachowania dwuletniego okresu korzystania z ulgi).

Odpowiednie zmiany o charakterze dostosowawczym zostały wprowadzone również w ustawie o ryczałcie (art. 11 ust. 1 i 2 ustawy o ryczałcie). Również podatnicy korzystający z opodatkowania ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych zachowają prawa nabyte do tej ulgi.

2. Zwiększenie limitu odliczenia ulgi podatkowej z tytułu krwiodawstwa - art. 26 ust. 1 pkt 9 lit. c ustawy o PIT - art. 1 pkt 1 lit. a tiret drugie projektowanej ustawy.

Obecnie, podatnik będący honorowym dawcą krwi ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania kwot darowizn przekazanych na cele krwiodawstwa realizowanego przez honorowych dawców krwi na podstawie ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o publicznej służbie krwi (Dz. U. z 2024 r. poz. 1782). Kwotę odliczenia oblicza się, mnożąc litry oddanej krwi lub jej składników przez kwotę rekompensaty określonej przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o publicznej służbie krwi. Obecnie kwota ta wynosi 130 zł.

Tak ustalona wartość darowizny podlega odliczeniu od dochodu opodatkowanego skalą podatkową lub od przychodu opodatkowanego ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, przy czym odliczenie nie może przekroczyć odpowiednio 6 % rocznego dochodu (przychodu).

Wysokość darowizny przekazanej na cele honorowego krwiodawstwa ustala się zgodnie z art. 26 ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT, tj. na podstawie zaświadczenia jednostki organizacyjnej realizującej zadania w zakresie pobierania krwi o ilości bezpłatnie oddanej krwi lub jej składników przez krwiodawcę.

Obliczając dla celów rocznego rozliczenia podatkowego wartość honorowo oddanej krwi, podatnik posiłkuje się obiektywnym wskaźnikiem określonym nie w przepisach podatkowych, a w przepisach właściwych dla danej dziedziny, tj. w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 6 lutego 2017 r. w sprawie określenia rzadkich grup krwi, rodzajów osocza i surowic diagnostycznych, których uzyskanie wymaga przed pobraniem krwi lub jej składników wykonania zabiegu uodpornienia dawcy lub innych zabiegów, oraz wysokości rekompensaty (Dz. U. z 2025 r. poz. 196).

Zwiększenie ulgi podatkowej z tytułu krwiodawstwa poprzez podwyższenie o 100 % wysokości odliczenia za oddaną krew i jej składniki stanowi instrument wsparcia tej działalności poprzez wzmocnienie motywacji oraz aktywności dawców do oddawania krwi. Preferencja ta pełni nie tylko funkcję fiskalną, lecz także społeczną, wyrażając uznanie państwa dla osób angażujących się w działania na rzecz ochrony zdrowia i życia.

Wprowadzenie proponowanego rozwiązania może przyczynić się do zwiększenia liczby honorowych dawców krwi oraz ilości oddawanej krwi i jej składników, co w konsekwencji wpłynie na poprawę bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli.

3. Uchylenie przepisów regulujących tzw. ulgę na ekspansję - art. 26gb ustawy o PIT i art. 18eb ustawy o CIT – art. 1 pkt 2i3i art. 2 pkt 1 projektowanej ustawy

Przepisy poświęcone tzw. uldze na ekspansję, zawarte w art. 18eb ustawy o CIT oraz w art. 26gb ustawy o PIT, stanowiły część pakietu rozwiązań podatkowych wprowadzonych do systemu prawnego z początkiem 2022 r. Regulacje te zostały zaprojektowane jako fiskalne narzędzie wsparcia działalności gospodarczej, mające stanowić rodzaj podatkowej zachęty do podejmowania działań ukierunkowanych na zwiększenie konkurencyjności polskich przedsiębiorców poprzez wejście na nowe rynki lub rozszerzenie oferty produktowej.

Uchwaleniu tych przepisów towarzyszył szczególny kontekst społeczno-gospodarczy. Ustawodawca, realizując powinność wprowadzania rozwiązań stanowiących odpowiedź na wyzwania, z jakimi musieli mierzyć się przedsiębiorcy prowadzący działalność gospodarczą w czasach pandemii COVID-19, zaproponował instytucje podatkowe, których zadaniem było zneutralizowanie części dotkliwych skutków pandemii oraz ułatwienie wychodzenia z kryzysu przez nią wywołanego. Nadzwyczajne okoliczności społeczne i gospodarcze wywołane pandemią COVID-19 ustały, gdyż stan pandemii nie obowiązuje. Jednym z celów omawianej ulgi było zapewnienie wsparcia szczególnie małym podmiotom podejmującym ryzyko związane z ekspansją na zagraniczne rynki. Podkreślić należy, że omawiana preferencja podatkowa jedynie w ograniczonym stopniu pozwoliła na realizację wyznaczonych celów, skorzystały z niej podmioty, które i tak miały w planach ekspansję gospodarczą na rynki zagraniczne. Preferencja ta jedynie zatem w bardzo ograniczonym stopniu pozwoliła na realizację wyznaczonych jej celów.

Istotą i praktycznym wymiarem omawianego mechanizmu preferencyjnego jest stworzenie podatnikom możliwości dwukrotnego uwzględnienia w rozliczeniu podatkowym określonych kategorii wydatków, które w zamyśle ustawodawcy wskazywały na ekspansywny charakter działalności podatnika, a więc służyły rozwojowi prowadzonego przedsiębiorstwa. W pierwszej kolejności podatnik jest uprawniony do rozpoznania nakładów poniesionych na nabycie określonych towarów bądź usług (np. kosztów uczestnictwa w targach, działań promocyjnych, przygotowania dokumentacji czy certyfikacji) jako kosztów uzyskania przychodów na zasadach ogólnych, co pomniejsza dochód do opodatkowania. Jednocześnie ten sam wydatek – na mocy przepisów ustanawiających ulgę na ekspansję – podlega ponownemu odliczeniu od podstawy opodatkowania, co prowadzi do wtórnego zmniejszenia obciążenia podatkowego przedsiębiorcy. W założeniu konstrukcja ta miała obniżyć koszty inwestycji nakierowanych na zdobywanie nowych rynków zbytu oraz ożywienie koniunktury gospodarczej.

Nieosiągnięcie założonego celu w postaci stworzenia instrumentu stymulacji inwestycji sprawia, że ulga na ekspansję traci swoje pierwotne uzasadnienie społeczno-gospodarcze. W konsekwencji jej dalsze funkcjonowanie staje się nieuzasadnione z perspektywy fiskalnej, stanowiąc nieefektywny i nieznajdujący pokrycia w rezultatach sposób rezygnacji z dochodów budżetowych.

Dotychczasowe doświadczenia ujawniły istotne mankamenty konstrukcyjne samej ulgi, które obniżają jej efektywność i uzasadniają konieczność wycofania tego mechanizmu z systemu podatkowego.

Zasadniczą słabością ulgi na ekspansję pozostaje sposób ukształtowania warunku, od którego uzależnione zostało zachowanie prawa do odliczenia. Wystarczającym tytułem do skorzystania z ulgi jest osiągnięcie wzrostu przychodów ze sprzedaży produktów w relacji do przychodów ustalonych na ostatni dzień roku podatkowego poprzedzającego rok poniesienia kosztów. Przepisy nie określają przy tym ani progu istotności takiego wzrostu, ani minimalnej jego dynamiki. W konsekwencji przesłanka ustawowa zostaje formalnie spełniona również wówczas, gdy przyrost przychodów ma wymiar symboliczny i pozostaje bez jakiegokolwiek znaczenia dla skali oraz zasięgu prowadzonej działalności. Przepisy nie wymagają wykazania związku przyczynowego pomiędzy poniesionym wydatkiem kwalifikowanym a osiągniętym rezultatem. Odliczenie przysługuje niezależnie od tego, czy wzrost przychodów rzeczywiście stanowi następstwo działań promocyjnych lub informacyjnych sfinansowanych przez podatnika, czy też jest wynikiem okoliczności całkowicie od niego niezależnych – ogólnej koniunktury gospodarczej, wzrostu poziomu cen bądź zdarzeń o charakterze losowym.

Tak ukształtowany warunek w praktyce nie różnicuje podatników według kryterium rzeczywistego wysiłku rozwojowego. Preferencja obejmuje zatem swoim zakresem również te stany faktyczne, w których do ekspansji gospodarczej - wbrew nazwie używanej powszechnie dla określenia ulgi - w ogóle nie doszło. W efekcie ulga na ekspansję w znacznej mierze subsydiuje działania, które przedsiębiorcy i tak podejmowaliby w ramach zwykłego toku prowadzenia biznesu, nie generując przy tym nowej wartości dodanej dla gospodarki. Mechanizm ten tworzy automatyzm przyznawania preferencji w sytuacjach, w których nie dochodzi do realnego zwiększenia potencjału gospodarczego podatnika. Funkcjonowanie ulgi skutkuje angażowaniem środków publicznych na sfinansowanie przedsięwzięć, które i tak zostałyby zrealizowane, co odpowiada zjawisku określanemu w literaturze przedmiotu mianem efektu jałowej straty (deadweight effect), stanowiąc przykład nieefektywności instrumentu wsparcia. Brak oczekiwanego bodźca proinwestycyjnego sprawia, że ulga na ekspansję traci zatem swoje pierwotne uzasadnienie społeczno-gospodarcze, a jej dalsze utrzymywanie staje się nieuzasadnione z perspektywy fiskalnej, stanowiąc nieefektywny i nieznajdujący pokrycia w rezultatach sposób rezygnacji z dochodów budżetowych.

Z danych Ministerstwa Finansów wynika, że liczba przedsiębiorców korzystających z ulgi w latach 2022-2024 utrzymuje się na porównywalnym poziomie. W 2022 r. z ulgi na ekspansję skorzystało 90 podatników PIT rozliczających się według skali podatkowej, natomiast w 2024 r. już tylko 75 podatników PIT, rozliczających się według skali podatkowej skorzystało z tej możliwości odliczenia. Przedmiotowa ulga miała zapewnić wsparcie szczególnie małym podmiotom tymczasem spada liczba podatników PIT (rozliczających się według skali) korzystających z tej ulgi. W przypadku podatników PIT korzystających z opodatkowania podatkiem liniowym w 2022 r. - 193 podatników uwzględniło ww. ulgę w swoich rozliczeniach, natomiast w 2024 r. było ich 225. Świadczy to o utrzymywaniu się zainteresowania ulgą na ekspansję w tej grupie podatników na podobnym poziomie. W przypadku podatników CIT ze wskazanej ulgi skorzystało 224 podatników w 2022 r., natomiast w 2024 r. było ich 315. Przedstawione dane o liczbie podmiotów korzystających z ulgi na ekspansję pośród różnych grup podatników PIT i CIT są potwierdzeniem, że przedmiotowa ulga nie miała charakteru stymulującego w podejmowaniu decyzji o ekspansji na rynki zagraniczne. Nie można także wskazać, że ulga ta skłania przedsiębiorcę do wejścia na nowy rynek „od zera”, proces ten bowiem wymaga strategicznych decyzji wykraczających poza korzyści podatkowe.

Ulga stanowi jednocześnie nieproporcjonalny przywilej podatkowy przedsiębiorcy wobec korzyści jakie może uzyskać z tytułu przyznania tej ulgi Skarb Państwa. Aby utrzymać prawo do ulgi, wystarczy bowiem, że przychody przedsiębiorcy ze sprzedaży własnych produktów wzrosną o dowolną kwotę (nawet o 1 zł) w okresie 2 kolejnych lat, co jest nieproporcjonalne wobec obciążenia budżetu państwa z tytułu obniżonych zobowiązań podatkowych jakie podatnik taki może uzyskać z ulgi, tj. do kwoty 190 tys. zł (19 % z 1 mln zł) w ciągu roku i 380 tys. zł w okresie 2 lat , a jeżeli stawka CIT ulegnie podwyższeniu np. do 22 % (tak jak w projekcie UD458) korzyść podatnika wzrośnie w 1 roku do 220 tys. zł a w dwóch latach do 440 tys. zł. (22 % z 1 mln zł). Utrzymywanie zatem ulgi, która nie wpływa na rozwój gospodarczy kraju a stanowi jedynie korzyść podatkową, która nie przekłada się na rozwój i wzrost przedsiębiorcy jest nieuzasadnione z punktu widzenia finansów publicznych państwa.

W tym kontekście należy podkreślić, że wszelkie ulgi podatkowe – stanowiąc odstępstwo od mającej wymiar konstytucyjny zasady powszechności opodatkowania – wymagają dla swojego istnienia silnego, aksjologicznego i merytorycznego uzasadnienia. Państwo, rezygnując z części dochodów budżetowych, musi działać w ważnym interesie społecznym, gwarantując, że ubytek we wpływach podatkowych zostanie zrekompensowany osiągnięciem wymiernych celów gospodarczych. Obowiązywanie każdej z ulg podatkowych musi być więc ściśle skorelowane z realizacją wyjątkowych celów społeczno-gospodarczych. Natomiast stanowiący immamentną właściwość wszelkich regulacji o charakterze ulg podatkowych uszczerbek wpływów budżetowych powinien zostać zrekompensowany urzeczywistnieniem przesłanek leżących u podstaw ich wprowadzenia.

Niezadowalająca korzyść z funkcjonowania omawianej preferencji podatkowej determinuje podjęcie działań prawodawczych w kierunku jej uchylenia. Proponowana zmiana nie dokona się jednak z uszczerbkiem dla działań państwa ukierunkowanych na wsparcie rozwoju i konkurencyjności krajowych przedsiębiorstw. Jej istotą jest korekta tego wsparcia i przeniesienie akcentu z instrumentów o niskiej skuteczności na narzędzia oddziałujące na obszary o wyższej wartości dodanej i trwalszym wpływie na potencjał gospodarki. Zatrzymane w wyniku likwidacji ulgi na ekspansję środki publiczne mogą być lepiej dystrybuowane, co przyczyni się do pełniejszego urzeczywistnienia obowiązków spoczywających na ustawodawcy w zakresie poszanowania zasad sprawiedliwości i równości podatkowej, z uwzględnieniem wymogu zachowania równowagi i stabilności finansów publicznych. Wyrazem tych działań jest stanowiąca przedmiot projektu ustawy propozycja przedłużenia obowiązywania preferencji, o której mowa w art. 52jb ustawy o PIT oraz art. 38eb ustawy o CIT, określanej mianem ulgi na robotyzację.

Rezygnacja z nieefektywnego subsydiowania podatników w ramach ulgi na ekspansję pozwoli na skoncentrowanie wsparcia dla tych sfer aktywności gospodarczej, które mogą przyczynić się do wzrostu konkurencyjności polskich przedsiębiorstw w kolejnej dekadzie.

4. Przedłużenie przepisów dot. ulgi na robotyzację – art. 52jb ust. 5 ustawy o PIT oraz art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT – art. 1 pkt 4 oraz art. 2 pkt 2 projektowanej ustawy

Przepisy regulujące tzw. ulgę na robotyzację, tj. art. 52jb ustawy o PIT oraz art. 38eb ustawy o CIT zostały wprowadzone do polskiego systemu podatkowego ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw2.

W obecnym stanie prawnym, ulga ta ma charakter epizodyczny, to znaczy, że prawo do jej wykorzystania można nabyć w latach 2022–2026. Istota omawianej ulgi polega na możliwości odliczenia przez podatnika od podstawy obliczenia podatku kwoty stanowiącej do 50 % kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację.

Zmiana w art. 52jb ust. 5 ustawy o PIT ma na celu przedłużenie przepisów dot. ulgi na robotyzację na kolejne 10 lat podatkowych. Dzięki powyższej zmianie podatnicy nadal będą mogli skorzystać z odliczenia od podstawy obliczenia podatku kwoty stanowiącej do 50 % kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację.

Wsparcie rozwoju polskich firm w obszarze robotyzacji, realizowane m.in. poprzez narzędzia polityki gospodarczej, takie jak ww. ulga podatkowa, pośrednio wpływa na wzrost produktywności i konkurencyjności gospodarki. Ponadto, badania dla Niemiec wskazują, że zachęty fiskalne związane z robotyzacją mogą również prowadzić do wzrostu zatrudnienia3. OECD wskazuje, że państwa konkurują poziomem stosowanych ulg, a liderami względem wsparcia są m. in. Islandia, Wielka Brytania i Portugalia. Systemy ulg stają się coraz szersze Dz. U. z 2021 r. poz. 2105, z późn. zm. Lerche, A. (2025, 08). Direct and Indirect Effects of Investment Tax Incentives. American Economic Review, 115(8), strony 2781-2818. (dostępne dla MŚP) i zautomatyzowane w stosowaniu, co oznacza presję na utrzymanie konkurencyjności systemów podatkowych. W odróżnieniu od dotacji, ulgi podatkowe są bardziej stabilne, działają automatycznie (bez konkursów) i są rzadziej ograniczane w sytuacjach kryzysowych4.

Proponowane przedłużenie obowiązywania przepisów o kolejne 10 lat podatkowych, w odróżnieniu od 5, jak w przypadku wprowadzenia przepisów w roku 2021, stanowi odpowiedź na potrzebę planowania przez podatników inwestycji w średniookresowej/dłuższej perspektywie. Równocześnie, pozostawienie ulgi w charakterze rozwiązania epizodycznego pozostawia możliwość ewaluacji oraz dostosowania rozwiązania do dynamicznie zmieniających się warunków gospodarczych.

Analogiczne zmiany proponowane są w przypadku podatników podatku dochodowego od osób prawnych. W odniesieniu do podatników podatku CIT odliczenie ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w roku 2026. Po wejściu w życie proponowanych zmian będzie miało ono zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w roku 2036.

Przepisy podatkowe, takie jak regulacje dot. ulgi na robotyzację, zawierające elementy o charakterze technicznym stanowią rzadkość w ustawach podatkowych. Najwięcej wątpliwości wzbudza definicja kosztu nabycia jako kosztu kwalifikowanego. Dlatego też zasadne jest rozstrzygnięcie tej wątpliwości poprzez interwencję legislacyjną (art. 1 pkt 4 lit. a oraz art. 2 pkt 2 lit. a projektowanej ustawy). Istota sporu w tym zakresie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy kosztem kwalifikowanym jest w tym przypadku cena nabycia środka trwałego, czy też kwota dokonywanych od niego odpisów amortyzacyjnych. Stanowisko Ministerstw Finansów jest w tej sprawie niezmienne od początku obowiązywania przepisów regulujących ulgę na robotyzację. W ocenie MF prawidłowym jest uznanie za koszt kwalifikowany kwoty dokonywanych odpisów amortyzacyjnych. Obecnie przepisy odwołują się do kosztów uzyskania przychodów. W przypadku środków trwałych kosztem uzyskania przychodów są co do zasady odpisy amortyzacyjne, a nie cena nabycia środka trwałego. Ze względu jednak na istniejące wątpliwości interpretacyjne zasadne jest jednoznaczne określenie zasad odliczenia. Proponuje się dodanie przepisu, zgodnie z którym w przypadku środków Uchmańska, U. i Lemczak, S. (2025, 09 16). CRIDO. Pobrano 03.19.2026r., https://crido.pl/blog-business/ulgi-podatkowe-jako-dominujace-narzedzie-wsparcia-dzialalnosci-br-w-swietle-danych-oecd/. trwałych i wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji, za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się dokonywane w danym roku podatkowym, zaliczane do kosztów uzyskania przychodów, odpisy amortyzacyjne od tych środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (art. 1 pkt 4 lit. a oraz art. 2 pkt 2 lit. a projektu). Powyższa zmiana może prowadzić do zwiększenia popularności ulgi poprzez zwiększenie pewności prawa oraz zmniejszenie liczby potencjalnych sporów czy korekt deklaracji.

Wprowadzenie ulgi na robotyzację stanowiło realizację kamienia milowego A27G Wejście w życie nowej ustawy wspierającej automatyzację/cyfryzację i innowacje w przedsiębiorstwach poprzez wprowadzenie ulg podatkowych w zakresie robotyzacji w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (dalej: KPO). W związku z powyższym niezbędne było zapewnienie zgodności regulacji z klauzulą DNSH (Do No Significant Harm), czyli zasadą „nie czyń poważnych/znaczących szkód” środowisku. Zapewnienie zgodności z klauzulą DNSH zostało zrealizowane poprzez normy prawne zawarte w art. 52jb ust. 5a ustawy o PIT oraz odpowiednio art. 38eb ust. 5a ustawy o CIT. DNSH oznacza niewspieranie ani nieprowadzenie działalności gospodarczej, która czyni poważne szkody dla któregokolwiek z celów środowiskowych, w stosownych przypadkach, w rozumieniu art. 17 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2020/852 z dnia 18 czerwca 2020r. w sprawie ustanowienia ram ułatwiających zrównoważone inwestycje, zmieniające rozporządzenie (UE) 2019/20885. Realizacja kamienia milowego A27G zakładała czasowy charakter obowiązywania regulacji, w związku z czym po upływie przewidzianego okresu, warunek ten może zostać uchylony. Horyzont czasowy obowiązywania przepisów dotyczących ulgi na robotyzację zaproponowany w projekcie ustawy wykracza poza wynikający z realizacji kamienia milowego A27G, w związku z czym proponuje się usunięcie art. 52jb ust. 5a ustawy o PIT oraz art. 38eb ust. 5a ustawy o CIT.

Art. 3 projektowanej ustawy zawiera przepisy dostosowawcze w ustawie o ryczałcie związane z omówionym na wstępie uchyleniem ulgi na Internet w ustawie o PIT.

III. Przepisy przejściowe i końcowe

Art. 4 Przepis zawarty w ust. 1 określa do jakich dochodów (przychodów), tj. od kiedy uzyskanych, mają zastosowanie przepisy zmieniane we wszystkich trzech ustawach. Zmienione Dz. Urz. UE L 198 z 22.06.2020, str. 13. przepisy będą miały zatem zastosowanie – co do zasady – do dochodów (przychodów) uzyskanych od 1 stycznia 2027 r., czyli od dnia wejścia ustawy w życie. Z kolei ust. 2 reguluje szczególną sytuację, gdy rok podatkowy w podatku dochodowym od osób prawnych zaczął się przed 1 stycznia 2027 ale skończy już w 2027 r. (po wejściu w życie ustawy).

Art. 5 ust. 1 i ust. 2 projektowanej ustawy stanowią o zachowaniu przy uldze na Internet wspomnianego już, a obowiązującego obecnie, dwuletniego okresu korzystania z odliczenia. Przepis zachowuje zatem roczne prawa nabyte dla osób, które po raz pierwszy skorzystają z tego odliczenia w rozliczeniu podatku PIT (zarówno na podstawie ustawy o PIT, jak i ustawy o ryczałcie), w rozliczeniu podatku za rok poprzedzający rok wejścia w życie projektowanej ustawy. Należy podkreślić że, na postawie omówionego powyżej art. 4, projektowana ustawa w zakresie ww. ustaw będzie miała zastosowanie do dochodów (przychodów) uzyskanych od 1 stycznia 2027 r. Nie zachodzi zatem obawa, że zaproponowane unormowania ograniczą prawo do „drugiego rocznego” odliczenia tym podatnikom, którzy rozpoczęli odliczanie ulgi na Internet w rozliczeniu za 2025 r. (składając zeznanie w 2026 r.). Podatnicy ci bowiem w 2027 r. będą rozliczali dochody uzyskane w 2026 r., do których ustawa ta nie ma zastosowania, zgodnie z postanowieniami art. 4 projektu.

Art. 6 Przepisy art. 18eb ustawy o CIT i 26gb ustawy o PIT przestaną obowiązywać od 1 stycznia 2027 r. Podatnicy, którzy przed dniem 1 stycznia 2027 r. ponieśli koszty uzyskania przychodów w celu zwiększenia przychodów ze sprzedaży produktów, o których mowa w art. 26gb ust. 1 ustawy o PIT oraz w art. 18eb ust. 1 ustawy o CIT, w dotychczasowym brzmieniu, będą stosować uchylane przepisy na dotychczasowych zasadach. Czyli będą obowiązani wypełnić warunki odliczenia przedmiotowej ulgi, jak i uprawnieni kontynuować odliczenie nieodliczonej w poprzednich latach ulgi ze względu na brak dochodu.

Istotą projektowanego przepisu Art. 7 jest wskazanie, że przy rozliczaniu ulgi w latach następujących po wejściu w życie zmienionych przepisów nadal należy stosować ograniczenie, o którym mowa w uchylanym ust. 5a, dotyczącym zasady DNSH (do kosztów sprzed nowelizacji). Jeżeli więc podatnik poniósł koszty w 2025 r. i w tym samym roku nabył prawo do ulgi, może nadal korzystać z jej rozliczenia w kolejnych sześciu latach podatkowych. Rozliczenie to będzie jednak w dalszym ciągu podlegało ograniczeniom wynikającym z zasady DNSH. Zgodnie z przepisem art. 8 ustawa wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2027 r. IV. Informacje dodatkowe

Projekt ustawy:

1) jest zgodny z prawem Unii Europejskiej i nie podlega obowiązkowi przedstawienia właściwym instytucjom Unii Europejskiej, w tym Europejskiemu Bankowi Centralnemu, w celu uzyskania opinii, dokonania powiadomienia, konsultacji albo uzgodnienia;

2) nie zawiera przepisów technicznych, w związku z czym nie podlega procedurze notyfikacji na zasadach przewidzianych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. poz. 2039, z późn. zm.);

3) nie określa zasad podejmowania, wykonywania lub zakończenia działalności gospodarczej;

4) nie stwarza zagrożeń korupcyjnych;

5) został udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Rządowego Centrum Legislacji, w serwisie Rządowy Proces Legislacyjny – stosownie do postanowień art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. z 2026 r. poz. 936) oraz § 52 ust. 1 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. z 2026 r. poz. 404). Nazwa projektu Data sporządzenia Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób 2026-09-18 fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od Źródło: niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne Inicjatywa własna Ministerstwo wiodące i ministerstwa współpracujące Ministerstwo Finansów Nr w Wykazie prac legislacyjnych Osoba odpowiedzialna za projekt w randze Ministra, Sekretarza i programowych Rady Ministrów Stanu lub Podsekretarza Stanu UD461 Jarosław Neneman Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Finansów Kontakt do opiekuna merytorycznego projektu Jarosław Szatański Dyrektor Departamentu Podatków Dochodowych w Ministerstwie Finansów, tel. 22 694-33-26 e-mail: sekretariat.dd@mf.gov.pl OCENA SKUTKÓW REGULACJI

1. Jaki problem jest rozwiązywany? Celem projektu jest dostosowanie katalogu ulg podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych i w podatku dochodowym od osób prawnych do aktualnych realiów społeczno-gospodarczych oraz priorytetów polityki państwa. Jednym z regulowanych nim rozwiązań jest przedłużenie przepisów dotyczących tzw. ulgi na robotyzację. Przepisy regulujące tzw. ulgę na robotyzację, tj. art. 38eb ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej: ustawa o CIT)1 oraz art. 52jb ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: ustawa o PIT)2, zostały wprowadzone do polskiego systemu podatkowego ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw3. Istota omawianej ulgi polega na możliwości odliczenia przez podatnika od podstawy opodatkowania (w przypadku podatników PIT - od podstawy obliczenia podatku) kwoty stanowiącej do 50 % kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na „robotyzację”. Ulga ta ma charakter epizodyczny, to znaczy, że prawo do jej wykorzystania można nabyć w latach 2022–2026. W odniesieniu do podatników podatku dochodowego od osób prawnych odliczenie ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w roku 2026. Wsparcie rozwoju polskich firm w obszarze robotyzacji, realizowane m.in. poprzez narzędzia polityki gospodarczej, takie jak ww. ulga podatkowa, pośrednio wpływa na wzrost produktywności i konkurencyjności gospodarki. Jak wynika z danych pochodzących z informacji PIT-RB/PIT-RBS oraz CIT-RB, w 2022 r. 137 podatników podatku dochodowego od osób fizycznych oraz podatników podatku dochodowego od osób prawnych zainstalowało w swojej działalności pierwszego robota przemysłowego. W roku 2023 było to 90 podatników, a w roku 2024 73 podatników. Spadkowa tendencja może być spowodowana zewnętrznymi szokami makroekonomicznymi, tj. spowolnieniem gospodarczym związanym z pandemią COVID-19, wybuchem wojny w Ukrainie czy powodzią z września 2024 r. Jednocześnie jednak widać, że ulga cieszy się zainteresowaniem wśród podatników, którzy nie wykorzystywali wcześniej w swojej działalności robotów przemysłowych. Takie zainteresowanie podatników, jest argumentem za przedłużeniem rozwiązania. Planowane jest przedłużenie ulgi na robotyzację o kolejne 10 lat podatkowych, bez zmiany obecnego poziomu odliczenia. Ponieważ prawo do ulgi można nabyć tylko do końca roku podatkowego 2026, konieczne jest przeprowadzenie odpowiednich zmian legislacyjnych jeszcze w 2026 r. W projekcie przewiduje się także doprecyzowanie niektórych kwestii związanych z ulgą na robotyzację, które budzą największe wątpliwości interpretacyjne. Wątpliwości występują w zakresie, czy kosztem kwalifikowanym jest cena nabycia środka trwałego, czy też kwota dokonywanych od niego odpisów amortyzacyjnych. Stanowisko Ministerstwa Finansów jest w tej sprawie niezmienne od początku obowiązywania przepisów wprowadzających ulgę na robotyzację. W ocenie projektodawców prawidłowym jest uznanie za koszt kwalifikowany kwoty dokonywanych odpisów amortyzacyjnych. Rozstrzygnięcie tej wątpliwości poprzez interwencję legislacyjną (doprecyzowanie brzmienia przepisów w sposób, który nie pozostawi wątpliwości, co do definicji kosztu kwalifikowanego w ramach ulgi na robotyzację) będzie prowadzić do zmniejszenia ryzyka Dz.U. z 2026 r. poz. 554, z późn. zm. 2 Dz.U. z 2026 r. poz. 592, z późn. zm.

3 Dz. U. poz. 2105, z późn. zm.

potencjalnych sporów sądowych oraz może prowadzić do zmniejszenia liczby wniosków o interpretację indywidualną. Ponadto w projekcie uchylany jest art. 38eb ust. 5a ustawy o CIT oraz art. 52jb ust. 5a ustawy o PIT, tj. tzw. klauzula DNSH. Zrealizowanie celu wprowadzenia w podatku PIT ulgi na Internet oraz wzmocnienie instrumentów wspierających honorowe krwiodawstwo, poprzez zwiększenie wysokości ulgi z tego tytułu, tj.: • „ulga na Internet”, wprowadzona w 2005 r. w okresie ograniczonego dostępu do usług cyfrowych, która miała na celu przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu oraz upowszechnienie dostępu do sieci internetowej. Jej celem było złagodzenie obciążeń podatkowych ponoszonych przez osoby korzystające z usług dostępu do Internetu w warunkach wysokich kosztów usług telekomunikacyjnych oraz zrekompensowanie opodatkowania stawką podstawową (22 %) usług na Internet, w miejsce uchylanych zwolnień (więcej na ten temat w części 6 w pkt 3). Obecnie dostęp do Internetu ma charakter powszechny. Potwierdza to informacja sygnalna z 21.10.2025 r. z Głównego Urzędu Statystycznego z której wynika, że w 2025 r. dostęp do Internetu posiadało aż 96,2 % gospodarstw domowych (link: https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/nauka-i-technika-spoleczenstwo-informacyjne/spoleczenstwo-informacyjne/spoleczenstwo-informacyjne-w-polsce-w-2025-r-,2,15.html). Wobec powyższego, w obecnych uwarunkowaniach, ulga ta utraciła swoje pierwotne uzasadnienie, a jej dalsze funkcjonowanie nie przyczynia się do realizacji zakładanych celów. Obecnie, konstrukcja tej ulgi stwarza możliwości jej wykorzystywania w sposób wykraczający poza intencje ustawodawcy. Jej utrzymywanie nie realizuje już celu stymulowania cyfryzacji społeczeństwa, a jednocześnie powoduje uszczuplenie dochodów budżetu państwa, • ulga podatkowa dla honorowych dawców krwi obecnie uregulowana jest w art. 26 ust. 1 pkt 9 lit. c ustawy o PIT. Z treści tego przepisu wynika, że podatnik będący honorowym dawcą krwi ma prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania kwot darowizn przekazanych na cele krwiodawstwa realizowanego przez honorowych dawców krwi na podstawie ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o publicznej służbie krwi (Dz. U. z 2024 r. poz. 1782). Kwotę odliczenia oblicza się, mnożąc litry oddanej krwi lub jej składników przez kwotę rekompensaty określonej przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o publicznej służbie krwi. Obecnie kwota ta wynosi 130 zł. Obecnie, tak ustalona wartość darowizny podlega odliczeniu od dochodu opodatkowanego skalą podatkową lub od przychodu opodatkowanego ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych, przy czym odliczenie nie może przekroczyć odpowiednio 6 % rocznego dochodu (przychodu). Wysokość darowizny przekazanej na cele honorowego krwiodawstwa ustala się zgodnie z art. 26 ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT, tj. na podstawie zaświadczenia jednostki organizacyjnej realizującej zadania w zakresie pobierania krwi o ilości bezpłatnie oddanej krwi lub jej składników przez krwiodawcę. Zwiększenie dwukrotne ulgi podatkowej z tytułu krwiodawstwa poprzez podwyższenie o 100 % wysokości odliczenia za oddaną krew i jej składniki stanowi instrument wsparcia tej działalności poprzez wzmocnienie motywacji oraz aktywności dawców do oddawania krwi. Preferencja ta pełni nie tylko funkcję fiskalną, lecz także społeczną, wyrażając uznanie państwa dla osób angażujących się w działania na rzecz ochrony zdrowia i życia. Wprowadzenie zmian w uldze z tytułu krwiodawstwa może przyczynić się do zwiększenia liczby honorowych dawców krwi oraz ilości oddawanej krwi i jej składników, co w konsekwencji wpłynie na poprawę bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli. Projekt przewiduje również uchylenie przepisów dotyczących tzw. ulgi na ekspansję, uregulowanej w art. 18eb ustawy o CIT oraz art. 26gb ustawy o PIT. Ulga ta, wprowadzona z początkiem 2022 r. jako element pakietu preferencji podatkowych stanowiących odpowiedź na wyzwania okresu pandemii COVID-19, miała stanowić zachętę do zwiększania konkurencyjności polskich przedsiębiorców poprzez wejście na nowe rynki lub rozszerzenie oferty produktowej. Doświadczenia płynące z prawie pięcioletniego okresu funkcjonowania ulgi na ekspansję wskazują, że preferencja ta nie zapewniła skutecznej realizacji celów, które uzasadniały jej wprowadzenie. Niezależnie od powyższego, funkcjonowanie omawianej ulgi prowadzi do powstania tzw. efektu jałowej straty (deadweight effect), polegającego na finansowaniu ze środków publicznych przedsięwzięć, które i tak zostałyby zrealizowane przez przedsiębiorców w ramach zwykłego toku prowadzonej działalności, niezależnie od istnienia zachęty podatkowej. W takich przypadkach preferencja nie pełni funkcji bodźca skłaniającego do podjęcia dodatkowej aktywności gospodarczej, lecz jedynie obniża obciążenia podatkowe działań już zaplanowanych, nie generując przy tym nowej wartości dodanej dla gospodarki. Z danych Ministerstwa Finansów wynika, że liczba przedsiębiorców korzystających z ulgi w latach 2022-2024 utrzymuje się na porównywalnym poziomie. W 2022 r. z ulgi na ekspansję skorzystało 90 podatników PIT rozliczających się według skali podatkowej, natomiast w 2024 r. już tylko 75 podatników PIT, rozliczających się według skali podatkowej skorzystało z tej możliwości odliczenia. Przedmiotowa ulga miała zapewnić wsparcie szczególnie małym podmiotom tymczasem spada liczba podatników PIT (rozliczających się według skali) korzystających z tej ulgi. W przypadku podatników PIT korzystających z opodatkowania podatkiem liniowym w 2022 r. - 193 podatników uwzględniło ww. ulgę w swoich rozliczeniach, natomiast w 2024 r. było ich 225. Świadczy to o utrzymywaniu się zainteresowania ulgą na ekspansję w tej grupie podatników na podobnym poziomie. W przypadku podatników CIT ze wskazanej ulgi skorzystało 224 podatników w 2022 r., natomiast w 2024 r. było ich 315. Przedstawione dane o liczbie podmiotów korzystających z ulgi na ekspansję pośród różnych grup podatników PIT i CIT są potwierdzeniem, że przedmiotowa ulga nie miała charakteru stymulującego w podejmowaniu decyzji o ekspansji na rynki zagraniczne. Nie można także wskazać, że ulga ta skłania przedsiębiorcę do wejścia na nowy rynek „od zera”, proces ten bowiem wymaga strategicznych decyzji wykraczających poza korzyści podatkowe. Ulga stanowi jednocześnie nieproporcjonalny przywilej podatkowy przedsiębiorcy wobec korzyści jakie może uzyskać z tytułu przyznania tej ulgi Skarb Państwa. Aby utrzymać prawo do ulgi, wystarczy bowiem, że przychody przedsiębiorcy ze sprzedaży własnych produktów wzrosną o dowolną kwotę (nawet o 1 zł) w okresie 2 kolejnych lat, co jest nieproporcjonalne wobec obciążenia budżetu państwa z tytułu obniżonych zobowiązań podatkowych jakie podatnik taki może uzyskać z ulgi, tj. do kwoty 190 tys. zł (19 % z 1 mln zł) w ciągu roku i 380 tys. zł w okresie 2 lat , a jeżeli stawka CIT ulegnie podwyższeniu np. do 22 % (tak jak w projekcie UD458) korzyść podatnika wzrośnie w 1 roku do 220 tys. zł a w dwóch latach do 440 tys. zł. (22 % z 1 mln zł). Utrzymywanie zatem ulgi, która nie wpływa na rozwój gospodarczy kraju a stanowi jedynie korzyść podatkową, która nie przekłada się na rozwój i wzrost przedsiębiorcy jest nieuzasadnione z punktu widzenia finansów publicznych państwa. Wobec powyższego ulga na ekspansję utraciła swoje pierwotne uzasadnienie a jej dalsze utrzymywanie – jako odstępstwo od konstytucyjnej zasady powszechności opodatkowania – jest nieuzasadnione z perspektywy fiskalnej i stanowi nieefektywny sposób przeznaczenia dochodów budżetowych.

2. Rekomendowane rozwiązanie, w tym planowane narzędzia interwencji, i oczekiwany efekt Omawiany projekt obejmuje następujące rozwiązania:

1. Przedłużenie w ustawie o CIT i ustawie o PIT przepisów regulujących tzw. ulgę na robotyzację na okres kolejnych 10 lat podatkowych, przy pozostawieniu odliczenia na obecnie obowiązującym poziomie.

2. Doprecyzowanie przepisów regulujących ulgę na robotyzację budzących wątpliwości interpretacyjne, w szczególności w odniesieniu do pojęcia kosztu kwalifikowanego.

3. W podatku PIT uchylenie ulgi na Internet z zachowaniem rocznych praw nabytych dla osób, które po raz pierwszy skorzystały z tego odliczenia w rozliczeniu podatku PIT za rok poprzedzający rok wejścia w życie projektowanej ustawy. Wynika to z konstrukcji ulgi, która umożliwia odliczenie w dwóch kolejno następujących po sobie latach podatkowych.

4. Zwiększenie w podatku PIT o 100 % limitu odliczenia ulgi podatkowej z tytułu krwiodawstwa.

5. Uchylenie przepisów regulujących tzw. ulgę na ekspansję w ustawie o PIT i ustawie o CIT. Likwidacja preferencji wyeliminuje mechanizm wsparcia o ograniczonej skuteczności, niepowiązany w dostateczny sposób z rzeczywistym rezultatem działań ekspansyjnych, oraz ograniczy finansowanie ze środków publicznych wydatków, które podatnicy ponosiliby także bez ulgi. Oczekiwanym efektem jest racjonalizacja systemu ulg podatkowych oraz poprawa efektywności wykorzystania środków publicznych. Pozwoli to skoncentrować wsparcie na instrumentach o wyższej wartości dodanej i trwalszym wpływie na konkurencyjność gospodarki, przy jednoczesnym wzmocnieniu stabilności finansów publicznych i pełniejszej realizacji zasady sprawiedliwości podatkowej.

3. Jak problem został rozwiązany w innych krajach, w szczególności krajach członkowskich OECD/UE? W zakresie podatków bezpośrednich każde państwo członkowskie UE może realizować własną politykę podatkową. Kwestie regulowane projektem ustawy nie podlegają też żadnej formie harmonizacji na szczeblu UE czy umów międzynarodowych. Unia Europejska nie narzuca swoim członkom jednolitego systemu podatków bezpośrednich. Poszczególne państwa członkowskie mogą więc ustalać zakres opodatkowania według własnego uznania.

4. Podmioty, na które oddziałuje projekt Grupa Wielkość Źródło danych Oddziaływanie Podatnicy korzystający z 447 podatników, w Dane z rozliczeniu Pozytywne - przedłużenie ulgi na robotyzację tym 301 podatników podatników CIT i PIT za przepisów regulujących tzw. CIT i 146 podatników 2024 r. ulgę na robotyzację PIT Podatnicy korzystający z 615 podatników, w Dane z rozliczeniu Negatywne - likwidacja ulgi ulgi na ekspansję tym 315 podatników podatników CIT i PIT za na ekspansję CIT i 300 podatników 2024 r. PIT Podatnicy korzystający z 465 tys. podatników Dane z rozliczeniu Negatywne - likwidacja ulgi ulgi na Internet PIT podatników PIT za 2024 r. na Internet

Podatnicy korzystający z ok. 200 tysięcy Dane z rozliczeniu Pozytywne –wzmocnienie odliczenia darowizn na podatników PIT za 2024 r. motywacji oraz aktywności cele krwiodawstwa dawców do oddawania krwi Organy Krajowej 416 IAS i US Pozytywne – zmniejszenia Administracji Skarbowej (https://www.gov.pl/web/kas/ liczby prowadzonych struktura-kas) czynności sprawdzających.

Ministerstwo Finansów 1 Konieczność dostosowania systemów informatycznych oraz formularzy podatkowych.

5. Informacje na temat zakresu, czasu trwania i podsumowanie wyników konsultacji W odniesieniu do projektu nie były prowadzone konsultacje poprzedzające jego przygotowanie, tzw. pre-konsultacje publiczne. Stosownie do art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. z 2026 r. poz. 936) oraz stosownie do § 52 ust. 1 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. z 2026 r. poz. 404) projekt ustawy został udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Rządowego Centrum Legislacji, w serwisie Rządowy Proces Legislacyjny. W ramach konsultacji publicznych projekt został przekazany następującym organizacjom:

1. Business Centre Club

2. Konfederacja „Lewiatan”

3. Związek Przedsiębiorców i Pracodawców

4. Pracodawcy RP

5. Krajowa Rada Doradców Podatkowych

6. Stowarzyszenie Księgowych w Polsce – Zarząd Główny

7. Krajowa Izba Gospodarcza

8. Polska Rada Biznesu

9. Fundacja Małych i Średnich Przedsiębiorstw

10. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości

11. Polska Fundacja Rozwoju

12. UNICORN Europejska Unia Małych i Średnich Przedsiębiorstw

13. Fundacja Rozwoju Rachunkowości w Polsce

14. Związek Rzemiosła Polskiego

15. Krajowa Izba Biur Rachunkowych

16. Polska Izba Dual Use

17. NSZZ „Solidarność”

18. Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych

19. Forum Związków Zawodowych

20. Federacja Przedsiębiorców Polskich

21. Polskie Towarzystwo Gospodarcze W celu zaopiniowania projekt otrzymają:

1. Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego

2. Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców

3. Rada Dialogu Społecznego Konsultacje projektu ustawy trwały 14 dni i rozpoczęły się w 28 sierpnia 2026 r. Powyższy 14 dniowy termin spowodowany jest faktem, że przepisy dotyczące ulgi na robotyzację mają charakter epizodyczny i aby zachować ciągłość obowiązywania przepisów konieczne jest przeprowadzenie odpowiednich działań legislacyjnych jeszcze w 2026 r. Zachowanie ciągłości obowiązywania przepisów jest istotne z uwagi na proces planowania inwestycji w przedsiębiorstwach. Ponadto, dostępność instrumentów polityki gospodarczej wpływa również pośrednio na atrakcyjność inwestycyjną kraju. Podsumowanie wyników konsultacji zostało przedstawione po ich zakończeniu w Raporcie z konsultacji.

6. Wpływ na sektor finansów publicznych (ceny stałe z …… r.) Skutki w okresie 10 lat od wejścia w życie zmian [mln zł] 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 202 202 202 202 203 203 203 203 203 203 2036 Łącznie (0-6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 10) Dochody ogółem 0 0 8,5 36,6 38,8 40,8 43,4 46,0 48,8 51,5 54,5 368,9 budżet państwa 0 0 8,5 36,6 38,8 40,8 43,4 46,0 48,8 51,5 54,5 368,9 JST 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0 pozostałe jednostki (oddzielnie) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0 Wydatki ogółem 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0 budżet państwa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0 JST 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0 pozostałe jednostki (oddzielnie) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0 Saldo ogółem 0 0 8,5 36,6 38,8 40,8 43,4 46,0 48,8 51,5 54,5 368,9 budżet państwa 0 0 8,5 36,6 38,8 40,8 43,4 46,0 48,8 51,5 54,5 368,9 JST 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0 pozostałe jednostki (oddzielnie) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0,0 Proponowane zmiany wpłyną na wzrost dochodów budżetu państwa.

Pozostaną natomiast bez wpływu na dochody jednostek samorządu terytorialnego. Zgodnie bowiem z ustawą z dnia 1 października 2024 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. z 2026 r. poz. 1252) podstawę do ustalania dochodów Źródła finansowania tych jednostek – począwszy od 1 stycznia 2025 r. – stanowi procent od faktycznych dochodów podatników prowadzących działalność na terenie danej jednostki samorządu terytorialnego. Projektowane regulacje dotyczą zmian w zakresie odliczeń od dochodu/podstawy opodatkowania, zatem nie wpływają na wielkość dochodów wykazywanych przez podatników a co za tym idzie na dochody jednostek samorządu terytorialnego. Propozycje zmian pozostaną bez wpływu na wydatki sektora finansów publicznych.

Dodatkowe 1. i 2. Przedłużenie okresu funkcjonowania ulgi na robotyzację informacje, w tym wskazanie źródeł I. Dane nt. stosowania ulgi na robotyzację za lata 2022-2024 w zakresie: danych i przyjętych do 1) podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) obliczeń założeń

Tab.1 Odliczenie z tytułu kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację deklarowane w CIT-8/O, CIT/PGK Rok Liczba podatników Kwota odliczenia w mln zł 2022 190 72,7 2023 266 386,7 2024 301 212,5 Źródło: dane wg stanu na 10 lutego 2026 r.

Wykres 1. Odliczenie z tytułu kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację

Tab.2 Koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 38eb ust. 1 i 2 ustawy CIT 2022 2023 2024

Rodzaj kosztów kwalifikowanych Liczba Kwota Liczba Kwota Liczba Kwota podatników w mln zł podatników w mln zł podatników w mln zł

Koszty nabycia fabrycznie nowych 156 126,3 241 417,4 287 371,4 robotów przemysłowych (art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o CIT) Koszty nabycia fabrycznie nowych 33 5,8 54 131,5 65 35,4 maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych (art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o CIT) Koszty nabycia fabrycznie nowych 13 0,9 22 55,0 22 3,6 maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym (art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. c ustawy o CIT) Koszty nabycia fabrycznie nowych 13 0,7 16 106,6 17 4,1 maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych (art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. d ustawy o CIT) Koszty nabycia fabrycznie nowych 1 0,0 4 52,2 2 0,7 urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych (art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. e ustawy o CIT) Koszty nabycia wartości 7 0,6 12 1,1 14 1,0 niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych (art. 38eb ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT) Koszty nabycia usług szkoleniowych 14 0,3 13 0,3 12 0,2 dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych (art. 38eb ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT) Koszty opłat ustalonych w umowie 9 0,8 14 1,9 11 2,3 leasingu, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych (art 38eb ust. 2 pkt 4 o ustawy CIT) Razem koszty kwalifikowane 165 135,4 257 766,1 303 418,7

Tab.3 Struktura kosztów kwalifikowanych Rodzaj kosztów kwalifikowanych 2022 2023 2024 Koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych (art. 38eb ust. 93 % 54 % 89 % 2 pkt 1 lit. a ustawy o CIT) Koszty nabycia fabrycznie nowych maszyn i urządzeń peryferyjnych do 4% 17 % 8% robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych (art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o CIT) Koszty nabycia fabrycznie nowych maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, 1% 7% 1% funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym (art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. c ustawy o CIT) Koszty nabycia fabrycznie nowych maszyn, urządzeń lub systemów 1% 14 % 1% służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych (art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. d ustawy o CIT) Koszty nabycia fabrycznie nowych urządzeń do interakcji pomiędzy 0% 7% 0% człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych (art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. e ustawy o CIT) Koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do 0% 0% 0% poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych (art. 38eb ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT) Koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów 0% 0% 0% przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych (art. 38eb ust. 2 pkt 3 ustawy o CIT)

Koszty opłat ustalonych w umowie leasingu, dotyczącej robotów 1 % 0% 1 % przemysłowych oraz innych środków trwałych (art 38eb ust. 2 pkt 4 ustawy o CIT) Razem koszty kwalifikowane 100 % 100 % 100 % Wykres 2. Struktura kosztów kwalifikowanych

2) podatku dochodowego od osób fizycznych (PIT) Tab. 4 Odliczenie z tytułu kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację deklarowane w PIT-36, PIT-36L, PIT-36LS Rok Liczba podatników Kwota odliczenia w mln zł 2022 146 17,1 2023 139 13,9 2024 146 13,4 Źródło: dane wg stanu na 10 lutego 2026 r.

Wykres 3. Odliczenie z tytułu kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację

160 146 146 17,1 13,9 13,4 2022 2023 2024 PIT liczba podatników PIT Kwota odliczenia w mln zł

Tab. 5 Koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 52jb ust. 1 i 2 ustawy o PIT 2022 2023 2024 Rodzaj kosztów kwalifikowanych Liczba Kwota Liczba Kwota Liczba Kwota podatników w mln zł podatników w mln zł podatników w mln zł Koszty nabycia fabrycznie nowych 102 25,5 101 19,4 105 21,2 robotów przemysłowych (art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o PIT) Koszty nabycia fabrycznie nowych 28 3,2 24 6,1 24 5,6 maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych (art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o PIT) Koszty nabycia fabrycznie nowych 11 0,3 8 0,2 9 0,1 maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym (art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. c ustawy o PIT) Koszty nabycia fabrycznie nowych 3 0,0 1 0,0 1 0,2 maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych (art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. d ustawy o PIT) Koszty nabycia fabrycznie nowych 0,0 0,0 0,0 urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych (art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. e ustawy o PIT) Koszty nabycia wartości 2 0,0 3 0,1 1 0,2 niematerialnych i prawnych, niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych (art. 52jb ust. 2 pkt 2 ustawy o PIT) Koszty nabycia usług 2 0,0 4 0,1 8 0,5 szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych (art. 52jb ust. 2 pkt 3 ustawy o PIT) Koszty opłat ustalonych w umowie 15 1,7 11 1,2 8 2,4 leasingu, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych (art. 52jb ust. 2 pkt 4 ustawy o PIT) Razem koszty kwalifikowane 115 30,7 118 27,1 124 30,2 Łączne koszty kwalifikowane 115 15,3 118 13,5 124 15,1 podlegające odliczeniu w roku podatkowym na podstawie (art. 52jb ust. 1 i 2 ustawy o PIT) Koszty kwalifikowane nieodliczone 3 0,1 8 0,9 5 0,7 w poprzednich latach podlegające odliczeniu w roku podatkowym na podstawie (art. 52jb ust. 8 ustawy o PIT) Koszty kwalifikowane do 84 10,4 79 8,5 79 7,2 odliczenia w roku podatkowym (art. 52jb ustawy o PIT) Tab.6 Koszty kwalifikowane, o których mowa w art. 52jb ust. 1 i 2 ustawy o PIT Struktura kosztów kwalifikowanych 2022 2023 2024 Koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych (art. 52jb 83 % 72 % 70 % ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o PIT) Koszty nabycia fabrycznie nowych maszyn i urządzeń peryferyjnych do 10 % 22 % 19 % robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych (art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o PIT) Koszty nabycia fabrycznie nowych maszyn, urządzeń oraz innych 1% 1% 0% rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym (art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. c ustawy o PIT) Koszty nabycia fabrycznie nowych maszyn, urządzeń lub systemów 0% 0% 1% służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych (art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. d ustawy o PIT) Koszty nabycia fabrycznie nowych urządzeń do interakcji pomiędzy 0% 0% 0% człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych (art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. e ustawy o PIT) Koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych, niezbędnych do 0% 0% 1% poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych (art. 52jb ust. 2 pkt 2 ustawy o PIT) Koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów 0% 0% 2% przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych (art. 52jb ust. 2 pkt 3 ustawy o PIT) Koszty opłat ustalonych w umowie leasingu, dotyczącej robotów 5% 5% 8% przemysłowych oraz innych środków trwałych (art. 52jb ust. 2 pkt 4 ustawy o PIT) Razem koszty kwalifikowane 100 % 100 % 100 %

Wykres 4. Struktura kosztów kwalifikowanych

90% 83% 80% 72% 70% 70% 60% 50% 40% 30% 22% 19% 20% 10% 8% 10% 5% 5% 3% 1% 1% 0% 2022 2023 2024 Koszty kwalifikowane dotyczące nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy PIT Koszty kwalifikowane dotyczące nabycia fabrycznie nowych maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy PIT Koszty kwalifikowane dotyczące opłat, o których mowa w art. 52jb ust. 2 pkt 4 ustawy PIT

Pozostałe W celu oszacowania skutków finansowych projektowanego rozwiązania wykorzystano wskazane wyżej dane dotyczące wysokości odliczenia tej ulgi wykazanych przez podatników w rozliczeniu za 2024 r. Szacuje się, że pierwszy skutek wystąpi w 2028 r. (z rozliczenia za 2027 r.) w kwocie minus (-) 51,7 mln zł.

Szacowane skutki w poszczególnych latach 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 RAZEM Skutek -51,7 -54,5 -57,3 -59,9 -63,2 -66,6 -70,1 -73,6 -77,2 -574,1 w mln zł

3. Likwidacja ulgi na Internet Podatnicy PIT (rozliczający się na skali podatkowej i w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych) mogą odliczyć w ramach ulgi na Internet wydatki z tytułu użytkowania sieci, w wysokości nieprzekraczającej w roku podatkowym kwoty 760 zł. Z ulgi można skorzystać przez dwa lata. Wprowadzona ulga miała rekompensować uchylone z dniem 1 marca 2005 r. ustawą z dnia 16 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (Dz. U. poz. 113) zwolnienie w podatku od towarów i usług na: • usługi transmisji danych i wiadomości świadczone na rzecz uczniów, studentów, szkół zakładów kształcenia nauczycieli, placówek oświatowych, szkół wyższych, wyższych szkół zawodowych i placówek naukowych Polskiej Akademii Nauk oraz na rzecz państwowych i samorządowych instytucji kultury, • usługi na dostęp wdzwaniany i szerokopasmowy do sieci Internet dla użytkowników indywidualnych nieprowadzących działalności gospodarczej na dostęp szerokopasmowy. Obecnie dostęp do Internetu ma charakter powszechny, a konkurencja na rynku firm dostarczających Internet spowodowała obniżenie opłat za Internet. W rozliczeniu PIT za 2024 r.: • z ulgi skorzystało 465 tys. podatników, • łączne odliczenie od dochodu/przychodu wyniosło 298 mln zł. Powyższa kwota odliczenia stanowiła podstawę do wyliczenia skutków finansowych proponowanej zmiany. Uwzględniając zachowanie rocznych praw nabytych dla osób, które po raz pierwszy skorzystały z tego odliczenia w rozliczeniu podatku PIT za rok 2026, szacuje się, że pierwszy skutek wystąpi w 2028 r. (z rozliczenia za 2027 r.) w kwocie około + 25,9 mln zł. Szacowane skutki w poszczególnych latach 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 RAZEM Skutek 25,9 54,6 57,4 60,0 63,3 66,7 70,2 73,7 77,4 549,2 w mln zł

4. Zwiększenie o 100 % limitu odliczenia ulgi podatkowej z tytułu krwiodawstwa (art. 26 ust. 1 pkt 9 lit. c ustawy o PIT). Z odliczenia darowizny na cele krwiodawstwa w rozliczeniu za 2024 r.: • skorzystało 196 tysięcy podatników rozliczających się na skali podatkowej i w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, • łączna kwota odliczenia wyniosła 44,3 mln zł, zmniejszając tym samym swoje zobowiązanie podatkowe w łącznej wysokości o 6,6 mln zł. Powyższa kwota stanowiła podstawę do wyliczenia skutków finansowych proponowanej zmiany. Pierwszy skutek finansowy regulacji wystąpi w 2028 r. (z rozliczenia za 2027 r.) w kwocie „minus” 6,6 mln zł. Szacowane skutki w poszczególnych latach 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 RAZEM Skutek -6,6 -6,6 -6,6 -6,6 -6,6 -6,6 -6,6 -6,6 -6,6 -59,4 w mln zł

5. Likwidacja ulgi na ekspansję W zeznaniach podatkowych za 2024 r.: • w rozliczeniu PIT ulgę tę wykazało 300 podatników w kwocie 43,1 mln zł (odliczenie od dochodu) • w rozliczeniu CIT 315 podatników w kwocie 136,1 mln zł. Powyższa kwota odliczenia stanowiła podstawę do wyliczenia skutków finansowych proponowanej zmiany. Pierwszy skutek finansowy wystąpi w 2028 r. (z rozliczenia za 2027 r.) w kwocie + 41 mln zł Szacowane skutki w poszczególnych latach 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 RAZEM Skutek 40,9 43,1 45,3 47,3 49,9 52,5 55,3 58,0 60,9 453,2 w mln zł

Szacując skutki budżetowe projektowanych rozwiązań uwzględniono wskaźniki makroekonomiczne określone w Wytycznych dotyczących stosowania jednolitych wskaźników makroekonomicznych będących podstawą szacowania skutków finansowych projektowanych ustaw (Aktualizacja – maj 2026 r.).

7. Wpływ na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorców oraz na rodzinę, obywateli i gospodarstwa domowe Skutki Czas w latach od wejścia w życie 0 1 2 3 5 10 Łącznie (0-zmian 10) W ujęciu duże pieniężnym przedsiębiorstwa (w mln zł, sektor mikro-, małych 0 0 10,8 11,4 12,6 16,3 120,9 ceny stałe z i średnich …… r.) przedsiębiorstw rodzina, obywatele oraz gospodarstwa 0 0 -19,3 -48 -53,4 -70,8 -489,8 domowe W ujęciu duże Przedłużenie przepisów regulujących tzw. ulgę na robotyzację. Zmiana niepieniężnym przedsiębiorstwa ma na celu przedłużenie przepisów dot. ulgi na robotyzację na kolejne sektor mikro-, małych 10 lat podatkowych. Dzięki tej zmianie podatnicy nadal będą mogli i średnich skorzystać z odliczenia od podstawy obliczenia podatku kwoty przedsiębiorstw stanowiącej do 50 % kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację. Projekt przewiduje również uchylenie przepisów dotyczących tzw. ulgi na ekspansję. Ulga ta, wprowadzona z początkiem 2022 r. jako element pakietu preferencji podatkowych stanowiących odpowiedź na wyzwania okresu pandemii COVID-19, miała stanowić zachętę do zwiększania konkurencyjności polskich przedsiębiorców poprzez wejście na nowe rynki lub rozszerzenie oferty produktowej. Nadzwyczajne okoliczności społeczne i gospodarcze wywołane pandemią COVID-19 ustały, gdyż stan pandemii nie obowiązuje. Jednym z celów omawianej ulgi było zapewnienie wsparcia szczególnie małym podmiotom podejmującym ryzyko związane z ekspansją na zagraniczne rynki. Podkreślić należy, że omawiana preferencja podatkowa jedynie w ograniczonym stopniu pozwoliła na realizacje wyznaczonych celów, gdyż nie stanowiła bezpośredniej zachęty do ekspansji, a jedynie zapewniła wsparcie tym podmiotom, które wejście na nowe rynki miały już w planach rozwoju, w zakresie typowo wykonywanych czynności gospodarczych. Funkcjonowanie omawianej ulgi prowadzi do powstania tzw. efektu jałowej straty (deadweight effect), polegającego na finansowaniu ze środków publicznych przedsięwzięć, które i tak zostałyby zrealizowane przez przedsiębiorców w ramach zwykłego toku prowadzonej działalności, niezależnie od istnienia zachęty podatkowej. W takich przypadkach preferencja nie pełni funkcji bodźca skłaniającego do podjęcia dodatkowej aktywności gospodarczej, lecz jedynie obniża obciążenia podatkowe działań już zaplanowanych, nie generując przy tym nowej wartości dodanej dla gospodarki. rodzina, obywatele Ulga na Internet została wprowadzona w 2005 r. w okresie oraz gospodarstwa ograniczonego dostępu do usług cyfrowych. Ulga ta miała na celu domowe przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu oraz upowszechnienie dostępu do sieci internetowej. Obecnie dostęp do Internetu ma charakter powszechny. Potwierdza to informacja z 21 października 2025 r. z Głównego Urzędu Statystycznego, z której wynika, że w 2025 r. dostęp do Internetu posiadało aż 96,2 % gospodarstw domowych (link: https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/nauka-i-technika-spoleczenstwo-informacyjne/spoleczenstwo-informacyjne/spoleczenstwo-informacyjne-w-polsce-w-2025-r-,2,15.html). Należy również zauważyć, że z ulgi na Internet można korzystać wyłącznie przez dwa kolejno po sobie następujące lata podatkowe. Z tego względu nie stanowi ona trwałego instrumentu rekompensowania wzrostu kosztów dostępu do Internetu ani wsparcia obywateli (w tym rodzin i gospodarstw domowych) znajdujących się w trudniejszej sytuacji ekonomicznej. Ulga nie jest także uzależniona od wysokości dochodów podatnika, a zatem jej konstrukcja nie jest ukierunkowana na wsparcie osób o najniższych dochodach, bowiem obecnie przy stosunkowo wysokiej kwocie wolnej, nie występuje w tych gospodarstwach podatek należny umożliwiający rozliczenie tej ulgi. W konsekwencji uchylenie ulgi co do zasady nie wpłynie na dochody mniej zamożnych obywateli, rodzin i gospodarstw domowych, w tym osób niepełnosprawnych oraz osób starszych.

Zwiększenie limitu odliczenia ulgi podatkowej z tytułu krwiodawstwa, będzie miało pozytywny wpływ na obywateli (w tym rodzinę i gospodarstwo domowe), gdyż przyczyni się lepszego ukierunkowania preferencji podatkowych na działania o istotnym znaczeniu społecznym i zdrowotnym. Zwiększenie odliczenia wpłynie pozytywnie na dochody honorowych dawców krwi, ale co do zasady nie będzie wywoływało skutków dla osób starszych i z niepełnosprawnościami, z uwagi na wymogi zdrowotne, fizjologiczne oraz wieku honorowego dawcy krwi.

Niemierzalne (dodaj/usuń) Dodatkowe informacje, w tym wskazanie źródeł Omówiono w pkt 6 do OSR danych i przyjętych do obliczeń założeń

8. Zmiana obciążeń regulacyjnych (w tym obowiązków informacyjnych) wynikających z projektu nie dotyczy Wprowadzane są obciążenia poza bezwzględnie tak wymaganymi przez UE (szczegóły w odwróconej nie tabeli zgodności). nie dotyczy zmniejszenie liczby dokumentów zwiększenie liczby dokumentów zwiększenie liczby procedur zmniejszenie liczby procedur wydłużenie czasu na załatwienie sprawy skrócenie czasu na załatwienie sprawy inne: inne: Wprowadzane obciążenia są przystosowane do tak ich elektronizacji. nie nie dotyczy

Komentarz: Projektowane regulacje nie wpłyną na zwiększenie obciążeń informacyjnych podatników, nie spowodują też zwiększenia nakładu pracy po stronie administracji podatkowej. Mogą natomiast obniżyć obciążenia administracyjne związane z obsługą likwidowanych preferencji.

9. Wpływ na rynek pracy Proponowane regulacje nie mają bezpośredniego wpływu na rynek pracy.

10. Wpływ na pozostałe obszary

środowisko naturalne demografia informatyzacja sytuacja i rozwój regionalny mienie państwowe zdrowie sądy powszechne, inne: administracyjne lub wojskowe

Projektowane zmiany w kontekście likwidacji ulgi na Internet będą wymagały zmiany formularza PIT-O, i co za tym idzie dostosowania systemów informatycznych. Zwiększenie limitu odliczenia ulgi podatkowej z tytułu krwiodawstwa może przyczynić się Omówienie wpływu do zwiększenia liczby honorowych dawców krwi oraz ilości oddawanej krwi i jej składników, co w konsekwencji wpłynie na poprawę bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli.

11. Planowane wykonanie przepisów aktu prawnego

Przepisy ustawy wejdą w życie, co do zasady, z dniem 1 stycznia 2027 r. z uwagi na fakt, że przepisy dotyczące ulgi na robotyzację mają charakter epizodyczny i aby zachować ciągłość obowiązywania przepisów konieczne jest obowiązywanie przepisów powyższej ustawy od 1 stycznia 2027r. Zachowanie ciągłości obowiązywania przepisów jest istotne z uwagi na proces planowania inwestycji w przedsiębiorstwach. Ponadto, dostępność instrumentów polityki gospodarczej wpływa również pośrednio na atrakcyjność inwestycyjną kraju. Z kolei likwidacja ulgi na Internet wynika z tego, że ulga wyczerpała swoją formułę, tj. zrealizowała cel, jakim było upowszechnienie dostępu do sieci internetowej. Zmiana prawa w tym zakresie nie doprowadzi do niespodziewanego pogorszenia sytuacji finansowej podatnika. Z ulgi można korzystać przez dwa lata. Projekt zapewnia podatnikom kontynuację odliczenia w roku kolejnym, aby zachować prawa nabyte. Należy mieć także na uwadze, że w obecnych uwarunkowaniach makroekonomicznych (Polska objęta jest procedurą nadmiernego deficytu) i geopolitycznych proponowane rozwiązania podatkowe powinny być zbilansowane. Uchylenie ulgi pozwoli zatem na zbilansowanie proponowanych w projekcie korzystnych rozwiązań dla podatników zawartych w projekcie, tj. na podniesienie o 100 % limitu odliczeń dla krwiodawców, leży zatem w interesie podatników i jest uzasadnione interesem publicznym (zwiększenie donacji krwi, poprawa bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli). Również uchylenie od 1 stycznia 2027 r. ulgi na ekspansję jest uzasadnione interesem publicznym, gdyż dalsze utrzymywanie ulgi, która utraciła swoje pierwotne uzasadnienie jest niecelowe z perspektywy fiskalnej. Podatnicy, którzy rozpoczęli już korzystanie z tej ulgi zachowują prawo do jej rozliczania w kolejnych latach, zatem jej uchylenie będzie oddziaływać jedynie w odniesieniu do nowych nieponiesionych jeszcze kosztów, co również oznacza, że nie doprowadzi to do niespodziewanego pogorszenia sytuacji finansowej podatnika.

12. W jaki sposób i kiedy nastąpi ewaluacja efektów projektu oraz jakie mierniki zostaną zastosowane? Nie przewiduje się przeprowadzania ewaluacji efektów wszystkich projektowanych rozwiązań. Ewaluacja, w zakresie przedłużenia przepisów dotyczących ulgi na robotyzację przewidywana jest po 8 latach, od wejścia w życie przepisów przedłużających tę preferencję. Zaproponowany okres ewaluacji w zakresie ulgi na robotyzację wynika bezpośrednio z konstrukcji ulgi, tj. możliwości odliczenia kosztów w zeznaniach składanych za kolejno następujące po sobie sześć lat podatkowych następujących bezpośrednio po roku, w którym podatnik skorzystał lub miał prawo skorzystać z odliczenia w przypadku gdy podatnik poniósł za rok podatkowym stratę albo wielkość dochodu podatnika jest niższa od przysługujących mu odliczeń. Do publicznej wiadomości podawane będą wyniki rocznego rozliczenia podatku PIT i CIT, zawierające m.in. skalę wykorzystania poszczególnych preferencji podatkowych, po wprowadzeniu projektowanych zmian, tj.; • liczba podatników korzystających z ulgi na robotyzację oraz kwota odliczenia z tego tytułu, • liczba podatników/dawców korzystających z odliczenia ulgi podatkowej z tytułu krwiodawstwa oraz kwota odliczenia. Wpływy z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych jak i podatku dochodowego od osób prawnych, uwzględniające skutki likwidowanych ulg, będą na bieżąco monitorowane i analizowane w corocznych sprawozdaniach budżetowych.

13. Załączniki (istotne dokumenty źródłowe, badania, analizy itp.) RAPORT Z KONSULTACJI I OPINIOWANIA projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (UD461)

1. Omówienie wyników konsultacji publicznych i opiniowania

Stosownie do art. 5 ustawy z 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. z 2026 r. poz. 936) oraz stosownie do § 52 ust. 1 uchwały nr 190 Rady Ministrów z 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. z 2026 r. poz. 404), projekt ustawy został udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Rządowego Centrum Legislacji, w serwisie Rządowy Proces Legislacyjny.

W ramach konsultacji publicznych projekt został przekazany następującym organizacjom:

1. Business Centre Club

2. Konfederacja „Lewiatan”

3. Związek Przedsiębiorców i Pracodawców

4. Pracodawcy RP

5. Krajowa Rada Doradców Podatkowych

6. Stowarzyszenie Księgowych w Polsce – Zarząd Główny

7. Krajowa Izba Gospodarcza

8. Polska Rada Biznesu

9. Fundacja Małych i Średnich Przedsiębiorstw

10. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości

11. Polska Fundacja Rozwoju

12. UNICORN Europejska Unia Małych i Średnich Przedsiębiorstw

13. Fundacja Rozwoju Rachunkowości w Polsce

14. Związek Rzemiosła Polskiego

15. Krajowa Izba Biur Rachunkowych

16. Polska Izba Dual Use

17. NSZZ „Solidarność”

18. Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych

19. Forum Związków Zawodowych

20. Federacja Przedsiębiorców Polskich

21. Polskie Towarzystwo Gospodarcze

W celu zaopiniowania projekt otrzymały:

1. Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego

2. Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców

3. Rada Dialogu Społecznego

W ramach konsultacji publicznych uwagi zgłosiły następujące podmioty:

1. NSZZ Ciepłowników w Polsce

2. Związek Pracodawców Polska Miedź

3. Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji

4. NSZZ Solidarność

5. OPZZ

6. Konfederacja Lewiatan

7. ZNP

8. Pracodawcy RP

Zestawienie zgłoszonych uwag oraz stanowisko projektodawcy prezentuje tabela.

2. Informacja o okresie przeprowadzenia konsultacji publicznych i opiniowania i terminie wyznaczonym do zajęcia stanowiska

Konsultacje projektu ustawy rozpoczęły się 28 sierpnia 2026 r. i trwały 14 dni.

3. Przedstawienie wyników zasięgnięcia opinii, dokonania konsultacji albo uzgodnienia projektu z właściwymi organami i instytucjami Unii Europejskiej, w tym Europejskim Bankiem Centralnym

Projekt ustawy nie wymaga zasięgnięcia opinii, dokonania konsultacji oraz uzgodnienia z właściwymi organami i instytucjami Unii Europejskiej, w tym Europejskim Bankiem Centralnym.

4. Podmioty, które zgłosiły zainteresowanie pracami nad projektem w trybie przepisów o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa

Żaden podmiot nie zgłosił zainteresowania pracami nad projektem ustawy w trybie przepisów o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa. Załącznik do raportu z konsultacji i opiniowania projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (UD461) Podmiot, który Jednostka przedstawił Lp. Stanowisko/opinia podmiotu Stanowisko MF redakcyjna stanowisko/ opinię

1. Art. 1 pkt 1 lit. Prezydium Komisji Negatywna ocena propozycji likwidacji ulgi na Internet. Uwaga niezasadna a tiret pierwsze Krajowej NSZZ Przy ocenie powszechności dostępu i użytkowania trzeba Odnosząc się do postulatu umożliwienia osobom

Art. 1 pkt 1 lit „Solidarność" uwzględniać również fakt, iż dla sporego odsetka wykonującym prace zarobkową odliczania wydatków b. użytkowników Internet stanowi narzędzie do pracy zdalnej ponoszonych na dostęp do sieci Internet, w ramach kosztów oraz umożliwia podnoszenie kwalifikacji i kontakt z e- uzyskania przychodów (KUP), zauważamy, że obowiązujące administracją. przepisy ustawy PIT określają KUP ze stosunku pracy w Zdaniem NSZZ „Solidarność", biorąc po uwagę wejście w sposób zryczałtowany. Ich wysokość nie jest uzależniona życie ustawy z dnia 1 grudnia 2022 r. o zmianie ustawy - zatem od rodzaju ani wysokości ponoszonych przez Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2023 r. pracownika wydatków związanych z wykonywaniem pracy. poz. 240), która wprowadziła do Kodeksu pracy pracę zdalną Umożliwienie dodatkowego uwzględnienia wydatków

— państwo powinno pójść znacznie dalej niż stosowanie związanych z dostępem do Internetu stanowiłoby zatem określonej czasowo ulgi na Internet i umożliwić osobom odejście od przyjętej konstrukcji zryczałtowanych KUP. wykonującym pracę zarobkową odliczenie kosztów Internetu Jednocześnie zauważamy, że przepisy Kodeksu pracy jako kosztów uzyskania przychodu. Związek od lat postuluje dotyczące pracy zdalnej, odrębnie regulują kwestie kosztów zwiększenie wysokości kosztów uzyskania przychodu, więc ponoszonych w związku z jej wykonywaniem, bowiem możliwość ich zwiększenia poprzez odliczenie kosztów pracodawca zgodnie z art. 67 ustawy Kodeks pracy jest Internetu byłoby krokiem w dobrym kierunku. zobowiązany pokryć min. koszty energii elektrycznej oraz usług telekomunikacyjnych niezbędnych do wykonywania tej pracy. Przepisy, w tym zakresie przewidują możliwość ustalenia ekwiwalentu pieniężnego lub ryczałtu odpowiadającego przewidywanym kosztom ponoszonym przez pracownika w związku z wykonywaniem pracy zdalnej. Co istotne, pokrycie tych kosztów i wypłata ekwiwalentu pieniężnego lub ryczałtu nie stanowią przychodu w rozumieniu przepisów ustawy PIT. Należy również zauważyć, że z ulgi internetowej, w obecnym brzmieniu ustawy, podatnik może korzystać jedynie przez dwa następujące po sobie lata podatkowe, co dodatkowo przemawia przeciwko traktowaniu tej ulgi jako instrumentu

służącemu stałemu rekompensowaniu kosztów dostępu do Internetu ponoszonych w związku z wykonywaniem pracy. W konsekwencji, okoliczność, że dostęp do sieci Internet jest obecnie powszechnie wykorzystywany m.in. do wykonywania pracy zdalnej, nie uzasadnia jej utrzymywania lub zastępowania jej odliczeniem w ramach KUP ze stosunku pracy. Jak wskazano w uzasadnieniu do projektu ustawy, cel, dla którego wprowadzono ulgę na Internet, został zrealizowany, co uzasadnia rezygnację z dalszego jej funkcjonowania. Co istotne, z uwagi na konieczność ochrony praw nabytych, osoby, które po raz pierwszy skorzystają z tej ulgi za rok poprzedzający rok wejścia w życie ustawy, zachowają prawo do dokonania tego odliczenia również w kolejnym roku.

2. Niezależny Przesłane uwagi nie odnoszą się do rozwiązań przewidzianych Uwaga niezasadna

- Samorządny w projekcie ustawy, a jedynie zawierają nowe propozycje Propozycje wykraczają poza zakres przedmiotowy Związek dodania zmian, w tym: projektowanej ustawy. Ich wprowadzenie wiązałoby się z Ciepłowników w - zwiększenia limitu odliczenia składek na związki zawodowe dodatkowymi skutkami finansowymi dla sektora finansów Polsce z 840 zł do 1000 zł publicznych, przy czym w ramach zgłoszonych uwag nie

- podwyższenia kwoty zwolnienia z PIT wartości świadczeń przedstawiono rozwiązań pozwalających na otrzymanych przez pracownika sfinansowanych z ZFŚS z zrekompensowanie wynikającego z nich ubytku dochodów 1000 do 2000 zł. sektora finansów publicznych.

3. Art. 7 Związek Zaproponowane brzmienie przepisu nie jest zrozumiałe. Uwaga zasadna Pracodawców Mając na uwadze treść uzasadnienia można przypuszczać, że Uwaga została uwzględniona poprzez zaproponowanie Polska Miedź jest ono związane z uchyleniem ust. 5a w art. 38eb ustawy nowego brzmienia art.7. zmienianej w art. 2 analizowanego projektu. Mając jednak na uwadze, iż przepis ten wskazywał jakie koszty nie podlegają odliczeniu, a tym samym nie stanowią podstawy do skorzystania z ulgi, nie widzimy związku pomiędzy uchyleniem tego przepisu, a podatnikami, którzy skorzystali lub mieli prawo skorzystać z odliczenia w brzmieniu dotychczasowym. Wnosimy o przeformułowanie treści art. 7 projektu ustawy. Z obecnego brzmienia proponowanego przepisu nie jest zrozumiałe, jakiego przypadku miał dotyczyć. Brak możliwości zaproponowania nowego brzmienia

4. Uzasadnienie OPZZ Projekt wydłuża okres obowiązywania ulgi na robotyzację na Uwaga niezasadna (pkt II.4), OSR kolejne 10 lat, doprecyzowuje definicję kosztu Wprowadzenie proponowanych mechanizmów przez OPZZ kwalifikowanego oraz uchyla klauzulę DNSH (Do No wykracza poza zakres projektu. Proponowane mechanizmy Significant Harm), która dotychczas wiązała ulgę ze wymagałyby zmiany konstrukcji ulgi podatkowej. Zmiany zobowiązaniami środowiskowymi Krajowego Planu takie jak wprowadzenie obowiązków informacyjnych lub Odbudowy. konsultacyjnych wobec pracowników i związków OPZZ z niepokojem odnotowuje, że żadna z proponowanych zawodowych czy też monitorowanie bezpośredniego wpływu w projekcie zmian nie wprowadza warunku dotyczącego ulgi na zatrudnienie byłoby możliwe przy wprowadzeniu ochrony miejsc pracy, obowiązków informacyjnych lub dodatkowych obowiązków administracyjnych o charakterze konsultacyjnych wobec pracowników i związków wniosków/ decyzji poprzedzających możliwość skorzystania zawodowych, czy też mechanizmu monitorowania wpływu z ulgi na robotyzację. Powyższa procedura byłaby niespójna ulgi na zatrudnienie. Co więcej, likwiduje się istniejący z ukształtowanym w ustawie PIT i CIT mechanizmem warunek środowiskowy, nie zastępując go żadnym innym korzystania z ulg podatkowych. Na ogół, powyższy warunkiem, np. o charakterze społecznym. mechanizm ma zastosowanie do preferencji o charakterze OPZZ zauważa ponadto, że Ocena Skutków Regulacji (pkt 9) zwolnień podatkowych, a nie ulg podatkowych. stwierdza wprost, że „proponowane regulacje nie mają Wprowadzenie obowiązku corocznego raportowania przez bezpośredniego wpływu na rynek pracy”. Jednocześnie w podatników korzystających z ulgi na robotyzację danych o części opisowej Uzasadnienia (pkt II.4) projektodawca liczbie miejsc pracy w podmiotach korzystających z przywołuje, jako argument prozatrudnieniowy, badanie odliczenia, w celu umożliwienia monitorowania jej wpływu dotyczące Niemiec, sugerujące, że zachęty fiskalne związane na zatrudnienie oraz powiązanie możliwości skorzystania z z robotyzacją mogą prowadzić również do wzrostu ulgi z obowiązkiem informowania i konsultowania z zatrudnienia. Projekt nie proponuje jednak żadnego przedstawicielami pracowników planów robotyzacji jest mechanizmu, który pozwoliłby projektodawcy monitorować niemożliwe przy obecnej konstrukcji ulgi na robotyzację. ten efekt w praktyce. Ewaluacja funkcjonowania przedłużonej W odniesieniu do postulatu dotyczącego przeprowadzenia ulgi przewidziana jest dopiero po 8 latach od wejścia w życie ewaluacji skuteczności i skutków społecznych ulgi w połowie zmian (pkt 12 OSR), a więc praktycznie pod koniec okresu jej okresu jej obowiązywania należy zauważyć, że proponowany obowiązywania, co uniemożliwia korektę proponowanych w w OSR okres ewaluacji ulgi wynika z jej konstrukcji, tj. projekcie rozwiązań, nawet gdyby okazały się one możliwości odliczenia kosztów w zeznaniach składanych za niekorzystne dla rynku pracy. kolejno następujące po sobie sześć lat podatkowych Warto także wskazać, że dane zawarte w tabelach 2-3 i 5-6 następujących bezpośrednio po roku, w którym podatnik OSR pokazują, na co faktycznie przeznaczane są środki w skorzystał lub miał prawo skorzystać z odliczenia w ramach ulgi na robotyzację. Kategorie bezpośrednio związane przypadku, gdy podatnik poniósł za rok podatkowy stratę z jakością i bezpieczeństwem miejsc pracy pozostają na albo wielkość dochodu podatnika jest niższa od bardzo niskim poziomie zarówno w podatku PIT, jak i CIT: przysługujących mu odliczeń. wydatki na ergonomię i bezpieczeństwo pracy przy Ponadto, uwzględniając czasowy charakter ulgi na stanowiskach z robotem stanowiły w 2024 r. 1% kosztów robotyzację oraz zewnętrzne szoki makroekonomiczne (np. kwalifikowanych w CIT i poniżej 1% w PIT, a usługi wojna w Ukrainie, powódź w Polsce, zwiększające się ceny szkoleniowe dla pracowników – odpowiednio poniżej 1% i energii i surowców) dane dotyczące liczby nowo 2%. W tym samym czasie zakup fabrycznie nowych robotów instalowanych robotów przemysłowych prezentowane przez przemysłowych pochłonął 89% wydatków w CIT i 70% w Międzynarodową Federację Robotyki (IFR) nie przesądzają PIT. W ocenie OPZZ powyższa struktura wydatkowania jednoznacznie o braku skuteczności ulgi w zwiększaniu potwierdza, że ulga na robotyzację nie funkcjonuje w praktyce robotyzacji polskiego przemysłu. jako instrument wzmacniający bezpieczeństwo pracy i przekwalifikowanie pracowników. OPZZ wskazuje ponadto, że dostępne dane nie potwierdzają jednoznacznie skuteczności ulgi w zwiększaniu robotyzacji polskiego przemysłu, co powinno skłonić projektodawcę do większej ostrożności przy podejmowaniu decyzji o jej przedłużeniu na kolejne 10 lat bez zmiany zasad jej udzielania. Niezależnie od danych zawartych w OSR, dane Międzynarodowej Federacji Robotyki (IFR) wskazują, że liczba nowo instalowanych robotów przemysłowych w Polsce spada nieprzerwanie od momentu wprowadzenia ulgi: z 3532 w 2021r. do 3082 w 2022r., 2685 w 2023r. oraz 2344 w 2024r. Gęstość robotyzacji polskiego przemysłu (81 robotów na 10 tys. pracowników) pozostaje istotnie niższa od średniej europejskiej (148) i światowej (177). OPZZ zwraca ponadto uwagę, że Europejska Konfederacja Związków Zawodowych (ETUC), której organizacją członkowską jest OPZZ, konsekwentnie domaga się, aby dotacje i ulgi podatkowe dla przedsiębiorstw były powiązane z warunkami społecznymi oraz obowiązkiem prowadzenia rzeczywistego dialogu społecznego z przedstawicielami pracowników, a w przypadku podmiotów nieprzestrzegających standardów pracowniczych, z wykluczeniem z dostępu do pomocy publicznej. Projekt ustawy nie przewiduje żadnego mechanizmu warunkowości o takim charakterze. W związku z tym OPZZ postuluje wprowadzenie obowiązku corocznego raportowania przez podatników korzystających z ulgi na robotyzację danych o liczbie miejsc pracy w podmiotach korzystających z odliczenia, w celu umożliwienia rzeczywistego monitorowania jej wpływu na zatrudnienie. Ważne jest ponadto wprowadzenie mechanizmu warunkowości, analogicznego do uchylanej klauzuli DNSH, czyli powiązania możliwości skorzystania z ulgi z obowiązkiem informowania i konsultowania z przedstawicielami pracowników planów robotyzacji przekraczających określony próg. Ponadto OPZZ postuluje przeprowadzenie ewaluacji skuteczności i skutków społecznych ulgi w połowie okresu jej obowiązywania.

5. Art. 1 pkt 1 lit. OPZZ OPZZ popiera zwiększenie limitu odliczenia ulgi podatkowej Uwaga pozytywna a tiret drugie z tytułu krwiodawstwa.

6. Art. 1 pkt 1 lit. OPZZ OPZZ postuluje utrzymanie obowiązywania ulgi na Internet, Uwaga niezasadna a tiret pierwsze kwestionując, że cel dla którego została wprowadzona został Przedstawione argumenty nie uzasadniają odstąpienia od

Art. 1 pkt 1 lit w pełni zrealizowany. Wg OPZZ powszechny dostęp do projektowanej likwidacji ulgi internetowej. Jak wskazano w b. infrastruktury internetowej, mierzony odsetkiem gospodarstw uzasadnieniu do projektu ustawy, ulga została wprowadzona domowych posiadających łącze, nie jest tożsamy z w 2005 r. przede wszystkim w celu upowszechnienia dostępu faktycznym wyeliminowaniem wykluczenia cyfrowego, w do Internetu i przeciwdziałania wykluczeniu cyfrowemu w szczególności wśród osób starszych oraz mieszkańców wsi ówczesnych uwarunkowaniach społecznych i Powołano się na badanie rynkowe „Włączenie cyfrowe” (2022 gospodarczych. Znaczący wzrost dostępności i r.), z którego wynika, że aż 15% Polaków nigdy nie korzystało powszechności korzystania z Internetu wskazuje, że z Internetu. Wskaźnik ten jest istotnie wyższy niż średnia pierwotny cel tej preferencji został już osiągnięty. unijna (9%). Wykluczonych cyfrowo pozostawało w 2022 r. Przywołane w uwadze dane wskazujące, że współczesne około 3,8 mln Polaków, przy czym w tej grupie 80% stanowiły wykluczenie cyfrowe ma w znacznej mierze charakter osoby w wieku 55-74 lata, 63% osoby niezamożne, a 55% kompetencyjny, nie przemawiają za utrzymaniem ulgi na mieszkańcy wsi. Jako główne przyczyny wykluczenia Internet. Odliczenie wydatków na dostęp do Internetu nie jest cyfrowego badani wskazywali zbyt niski budżet na zakup bowiem instrumentem służącym podnoszeniu kompetencji sprzętu (82%) lub dostęp do sieci (15%) oraz brak cyfrowych podatników. wystarczających kompetencji cyfrowych (52%). Informacje te Należy również zauważyć, że z ulgi na Internet można potwierdzają najnowsze dane Głównego Urzędu korzystać wyłącznie przez dwa kolejno po sobie następujące Statystycznego, z których wynika, że problem ma dziś lata podatkowe. Z tego względu nie stanowi ona trwałego charakter przede wszystkim kompetencyjny. W 2024 r. instrumentu rekompensowania wzrostu kosztów dostępu do jedynie 87,6% osób w wieku 16-74 lata regularnie korzystało Internetu ani wsparcia gospodarstw znajdujących się w z Internetu, a tylko 50% Polaków posiadało co najmniej trudniejszej sytuacji ekonomicznej. Ulga nie jest także podstawowe umiejętności cyfrowe. Niemal połowa populacji uzależniona od wysokości dochodów podatnika, a zatem jej (49,7%) legitymowała się podstawowym lub niższym konstrukcja nie jest ukierunkowana na wsparcie osób o poziomem ogólnych umiejętności cyfrowych, a 4% nie najniższych dochodach. Co więcej przy obecnej konstrukcji posiadało ich wcale. W ocenie OPZZ wykluczenie cyfrowe w skali podatkowej i wysokiej kwocie wolnej od podatku, Polsce nie zostało zatem wyeliminowane, lecz zmieniło swój osoby osiągające najniższe dochody mogą nie uzyskiwać charakter. Zmniejszył się problem dostępności do realnej korzyści podatkowej z tej ulgi, ponieważ ich dochody infrastruktury technicznej, ale wciąż istotny są problemy już bez zastosowania ulgi nie generują podatku należnego. kompetencji i motywacji, które dotykają w szczególności Z kolei wzrost liczby podatników korzystających z ulgi w osoby starsze, niezamożne i mieszkające na wsi, a więc grupy poszczególnych latach nie przesądza o aktualności celu, dla najbardziej wrażliwe na skutki likwidacji ulgi podatkowej. Poza wymiarem kompetencyjnym, problem nierówności którego ulga została pierwotnie wprowadzona ani o ujawnia się także w samym dostępie do infrastruktury w zasadności jej utrzymywania. zależności od sytuacji dochodowej gospodarstwa domowego. Odnosząc się natomiast do porównania ulgi internetowej z Według Głównego Urzędu Statystycznego, w grupie ulgą na robotyzację, należy wskazać, że są to instrumenty o gospodarstw domowych o najniższych dochodach (l grupa odmiennych celach, konstrukcji i grupach adresatów, wobec kwintylowa) dostęp do Internetu w 2025 r. miało 89,7% czego ocena zasadności dalszego funkcjonowania każdej z gospodarstw, natomiast w grupie o najwyższych dochodach tych preferencji dokonywana jest z uwzględnieniem (V grupa kwintylowa) 97%. Szeroki dostęp do Internetu nie właściwych dla każdej z nich przesłanek i nie może być oznacza, że koszty związane z jego wykorzystaniem są oparta wyłącznie na porównaniu ich skutków finansowych obojętne dla budżetów gospodarstw domowych, zwłaszcza o dla budżetu państwa. najniższych dochodach, co uzasadnia dalsze utrzymanie ulgi. Co istotne, z uwagi na konieczność ochrony praw nabytych, Obecnie ulga pełni ważną funkcję społeczną związaną z osoby, które po raz pierwszy skorzystają z tej ulgi za rok łagodzeniem rosnących kosztów bytowych gospodarstw poprzedzający rok wejścia w życie ustawy, zachowają prawo domowych. W strukturze przeciętnych miesięcznych do dokonania tego odliczenia również w kolejnym roku. wydatków na 1 osobę wydatki na łączność wynosiły 3,8%. W odniesieniu natomiast do uwagi, w której OPZZ wskazuje, Koszty dostępu do sieci Internet rosną, bowiem operatorzy od że w przypadku podtrzymania przez ustawodawcę decyzji o dłuższego czasu podwyższają ceny oferowanych usług. Ceny likwidacji ulgi na Internet, OPZZ postuluje przeznaczenie usług informacyjno-telekomunikacyjnych w lipcu 2026 r. środków budżetowych uzyskanych w rezultacie tej zmiany na wzrosły w porównaniu do analogicznego miesiąca roku inwestycje publiczne w działania zwiększające umiejętności ubiegłego o 6,1%, natomiast usługi dostępu do Internetu i cyfrowe społeczeństwa, które obecnie są niskie, oraz przechowywania danych w sieci o 7,7%. Należy oczekiwać, upowszechnienie wiedzy dotyczącej zasad bezpiecznego że w perspektywie czasu trend wzrostu kosztów użytkowania korzystania z sieci w społeczeństwie, informujemy, że sieci będzie kontynuowany. Zwiększają się bowiem koszty postulat ten wykracza poza zakres przedmiotowy ustawy. dostawców tej usługi w związku z koniecznymi inwestycjami Należy wskazać, że dochody podatkowe co do zasady nie są w infrastrukturę, sprzęt i nowe technologie, które zostaną przypisywane do finansowania konkretnych wydatków odzwierciedlone w cenie dla klientów. Użytkownicy, poza budżetowych, a decyzje dotyczące kierunków i wysokości kosztem dostępu do sieci, także ponoszą coraz większe koszty wydatków publicznych podejmowane są w ramach procesu użytkowania sieci Internet związane ze sprzętem, dostępem do budżetowego. platform i aplikacji oraz cyberbezpieczeństwem. Nie można również wykluczyć w przyszłości niekorzystnych dla użytkowników sieci Internet zmian w opłatach za transmisję danych w związku ze zwiększającą się skalą i kosztami wykorzystania sztucznej inteligencji czy chmur obliczeniowych. Dalszy wzrost kosztów dostępu do Internetu i transmisji danych stanowiłby dodatkowe obciążenie dla gospodarstw domowych, szczególnie tych o najniższych dochodach, które już obecnie mają trudności z pokrywaniem podstawowych kosztów utrzymania. Skala tego problemu znajduje odzwierciedlenie w danych dotyczących udziału wydatków w dochodzie rozporządzalnym. Udział wydatków w dochodzie rozporządzalnym w grupie kwintylowej o najniższych dochodach wynosił w 2025 r. 117,9% (w 2024 r. 113,2%), co oznacza, że gospodarstwa najbiedniejsze do pewnego stopnia zmuszone były korzystać ze swoich oszczędności lub pożyczek czy kredytów. Dochodem rozporządzalnym na osobę wynoszącym poniżej 2000 zł dysponowało aż 15,7% gospodarstw domowych. Rośnie zasięg zagrożenia ubóstwem skrajnym w gospodarstwach domowych, który GUS szacuje na 5,3% osób (w 2024 r. 5,2%), a także ubóstwem relatywnym 13,5% (wobec 13,3% w 2024 r.), natomiast zasięg zagrożenia niedostatkiem wyniósł w poprzednim roku aż 40,3%. W 2025 r. wzrosło również zróżnicowanie dochodów na osobę w gospodarstwach domowych, mierzone współczynnikiem Giniego (0,307). W tej sytuacji każde dodatkowe obciążenie podatników PIT kosztami usług cyfrowych może pogłębiać skalę wykluczenia cyfrowego i nierówności społecznych. Z uzasadnienia projektu ustawy wynika, że w 2024 r. z ulgi na Internet skorzystało 465 tys. podatników PIT, a łączne odliczenie od dochodu/przychodu wyniosło 298 mln zł. Dane Ministerstwa Finansów za lata 2023-2024 wskazują jednak, że liczba korzystających z ulgi wzrosła z 423,8 tys. w 2023 r. do 450,9 tys. w 2024 r. Dane te wskazują na rosnące, a nie malejące zainteresowanie ulgą, co stoi w sprzeczności z tezą projektodawcy o jej wygasającym znaczeniu. OPZZ zwraca przy tym uwagę, że projektodawca nie przedstawił żadnych danych charakteryzujących grupę 465 tys. osób korzystających z ulgi, np. w rozbiciu na dochód, wiek czy miejsce zamieszkania. Bez tych danych nie można w pełni ocenić, w jakim stopniu likwidacja ulgi dotknie gospodarstwa domowe o niższych dochodach, a w jakim pozostałych podatników. W tej sytuacji OPZZ postuluje uzupełnienie OSR o analizę wskazującą, kto korzysta z ulgi (według dochodu). OPZZ wskazuje ponadto na niespójność w zakresie argumentacji związanej z kryterium fiskalnym. Koszt likwidowanej ulgi internetowej dla budżetu państwa wynosi około 25,9 mln zł rocznie i dotyczy blisko 500 tys. obywateli. Tymczasem ten sam projekt przedłuża na kolejne 10 lat ulgę na robotyzację, z której w zdecydowanej większości korzystają duże przedsiębiorstwa (w 2024 r. 301 podatników CIT odliczyło 212,5 mln zł; 146 podatników PIT odliczyło 13,4 mln zł). Argument, że utrzymanie ulgi na Internet „powoduje uszczuplenie dochodów budżetu państwa”, przywołany jako uzasadnienie likwidacji ulgi internetowej, nie jest w projekcie stosowany wobec znacznie kosztowniejszej preferencji podatkowej, z której korzystają tylko przedsiębiorcy. W przypadku podtrzymania przez ustawodawcę decyzji o likwidacji ulgi na Internet, OPZZ postuluje przeznaczenie środków budżetowych uzyskanych w rezultacie tej zmiany na inwestycje publiczne w działania zwiększające umiejętności cyfrowe społeczeństwa, które obecnie są niskie, oraz upowszechnienie wiedzy dotyczącej zasad bezpiecznego korzystania z sieci w społeczeństwie.

7. Art. 1 pkt 1 lit. Krajowa Izba KIGEiT negatywnie ocenia propozycję likwidacji ulgi na Uwaga niezasadna a tiret pierwsze Gospodarcza Internet, wskazując, że jest ona instrumentem wspierającym Nie podzielamy stanowiska, zgodnie z którym likwidacja ulgi

Art. 1 pkt 1 lit Elektroniki i proces cyfryzacji państwa i przeciwdziałającym wykluczeniu na Internet spowoduje ograniczenie procesu cyfryzacji b. Telekomunikacji cyfrowemu. W ocenie KIGEiT ulga może zachęcać do państwa, czy utrudni dostęp obywateli do usług cyfrowych. korzystania z usług internetowych, w tym usług o wyższej Jak wskazano w uzasadnieniu do projektu ustawy, ulga ta jakości, ułatwiając korzystanie z cyfrowych usług została wprowadzona w celu upowszechnienia dostępu do publicznych, kontakty społeczne i prowadzenie działalności Internetu, a cel ten, wobec obecnego poziomu jego gospodarczej. Podkreślono również znaczenie ulgi dla dostępności, należy uznać za zrealizowany. młodych osób rozpoczynających aktywność zawodową. Należy również zauważyć, że możliwość korzystania z ulgi Zdaniem KIGEiT z uwagi na ograniczony zakres stosowania jest ograniczona do dwóch kolejno po sobie następujących lat ulgi (2 lata) likwidacja jej przyniesie niewielkie korzyści dla podatkowych, wobec czego ulga ta nie jest trwałym budżetu państwa, które będą niewspółmierne do potencjalnych instrumentem wspierania dostępu do sieci, ani procesu negatywnych skutków dla procesu cyfryzacji kraju. cyfryzacji kraju. Jej konstrukcja zatem nie uzasadnia twierdzenia, że może ona w sposób systemowy przeciwdziałać wykluczeniu cyfrowemu. Natomiast, odnosząc się do wskazanego w uwadze znaczenia ulgi dla osób młodych, rozpoczynających aktywność zawodową, należy zauważyć, że w systemie podatkowym funkcjonuje odrębny instrument skierowany do tej grupy podatników, tj. ulga dla młodych, przewidująca zwolnienie określonych przychodów uzyskiwanych przez podatników do ukończenia 26. roku życia, do wysokości 85.528 zł.

8. Art. 1 pkt 2i3i Konfederacja Ulga na ekspansję Uwaga niezasadna art. 2 pkt 1 Lewiatan Konfederacja Lewiatan rekomenduje pozostawienie ulgi na Przyczyny uchylenie ulgi na ekspansję zostały wyjaśnione w ekspansję jako bardzo ważnego mechanizmu wspierającego uzasadnieniu projektu ustawy. Jak zostało wskazane w rozwój przedsiębiorstw. Ulga ta sprzyja zwiększaniu skali uzasadnieniu nieosiągnięcie założonego celu w postaci działalności, budowaniu pozycji konkurencyjnej oraz stworzenia instrumentu stymulacji inwestycji sprawia, że wprowadzaniu na rynek nowych produktów, a więc realizuje ulga na ekspansję traci swoje pierwotne uzasadnienie cele istotne zarówno z perspektywy pojedynczych społeczno-gospodarcze. W konsekwencji jej dalsze podatników, jak i całej gospodarki. Jej likwidacja mogłaby funkcjonowanie staje się nieuzasadnione z perspektywy ograniczyć gotowość przedsiębiorców do podejmowania fiskalnej, stanowiąc nieefektywny i nieznajdujący pokrycia w działań rozwojowych, promocyjnych i sprzedażowych, które rezultatach sposób rezygnacji z dochodów budżetowych. często wymagają poniesienia istotnych nakładów oraz wiążą Wniesiona uwaga nie wskazuje żadnych okoliczności ani się z podwyższonym ryzykiem gospodarczym. dowodów potwierdzających pozytywny wpływ ulgi na Jeżeli intencją projektodawcy jest ograniczenie przypadków rozwój gospodarki kraju i przedsiębiorczość, a tym samym korzystania z preferencji w sytuacjach, w których nie dochodzi uzasadniających potrzebę pozostawienia ulgi na ekspansję. do rzeczywistego efektu gospodarczego, właściwym Warto podkreślić, że likwidacja preferencji wyeliminuje kierunkiem nie powinna być likwidacja ulgi, lecz jej mechanizm wsparcia o ograniczonej skuteczności, modyfikacja. Zamiast likwidować ulgę zaproponowano: niepowiązany w dostateczny sposób z rzeczywistym

a) żeby wzrost przychodów odnosił się do produktów objętych rezultatem działań ekspansyjnych, oraz ograniczy kosztami ekspansji, a nie do całej sprzedaży lub finansowanie ze środków publicznych wydatków, które

b) wprowadzenie konieczności korygowania przychodów o podatnicy ponosiliby także bez ulgi. Oczekiwanym efektem inflację albo dopuszczenie kryterium ilościowego lub jest racjonalizacja systemu ulg podatkowych oraz poprawa

c) określenie wzrost procentowo, co ograniczy różnice między efektywności wykorzystania środków publicznych. Pozwoli to MŚP a dużymi przedsiębiorstwami. skoncentrować wsparcie na instrumentach o wyższej wartości Takie rozwiązanie pozwoliłoby zachować prorozwojowy dodanej i trwalszym wpływie na konkurencyjność gospodarki, charakter ulgi, a jednocześnie powiązać ją z obiektywnym i przy jednoczesnym wzmocnieniu stabilności finansów mierzalnym rezultatem rynkowym. Nie sposób zgodzić się, z publicznych i pełniejszej realizacji zasady sprawiedliwości twierdzeniami przytoczonymi w uzasadnieniu do projektu, podatkowej. jakoby ulga nie stanowiła zachęty do ekspansji zagranicznej firm oraz o braku uzasadnienia społeczno – gospodarczego dla dalszego funkcjonowania tej ulgi, gdyż to właśnie ekspansja zagraniczna firm, pozyskiwanie nowych klientów i nowych rynków zbytu, a co za tym idzie bardziej intensywny rozwój firm jest kluczowe z punktu widzenia rozwoju gospodarczego, z czego korzyści czerpie całe społeczeństwo. Mając na względzie powyższe postuluje się pozostawienie ulgi na ekspansję, alternatywnie wprowadzenie modyfikacji pozwalającej na bardziej precyzyjne zaadresowanie preferencji.

9. Art.1 pkt 4 Konfederacja 2. Ulga na robotyzację – przedłużenie do 2036 r. Uwaga niezasadna oraz art. 2 pkt Lewiatan Pozytywnie oceniamy propozycję przedłużenia 2 obowiązywania ulgi na robotyzację do 2036 r. Przedłużenie Stanowisko Ministerstwa Finansów jest w tej sprawie ulgi o kolejne 10 lat jest szczególnie istotne z perspektywy niezmienne od początku obowiązywania przepisów przedsiębiorstw podejmujących decyzje inwestycyjne o wprowadzających ulgę na robotyzację. W ocenie długim okresie zwrotu. Sam projekt wskazuje, że dłuższy projektodawców prawidłowym jest uznanie za koszt horyzont obowiązywania preferencji ma umożliwić kwalifikowany kwoty dokonywanych odpisów podatnikom planowanie inwestycji w średniej i długiej amortyzacyjnych. Rozstrzygnięcie tej wątpliwości poprzez perspektywie. Przepisy w zaproponowanym brzmieniu jasno interwencję legislacyjną (doprecyzowanie brzmienia wskazują, że kosztem kwalifikowanym będą odpisy przepisów w sposób, który nie pozostawi wątpliwości, co do amortyzacyjne od robotów stanowiących środki trwałe. W definicji kosztu kwalifikowanego w ramach ulgi na związku z powyższym rekomendujemy, aby doprecyzować, robotyzację). iż odliczeniu będą podlegały odpisy amortyzacyjne od robotów zakupionych do końca 2036 r. (nie oznacza to obowiązku oddania tak nabytego robota do używania do końca 2036 r. – roboty przemysłowe nie są urządzeniami, które można uruchomić w jeden dzień), nawet jeżeli odpisy te będą dokonywane w latach kolejnych. Jednocześnie proponowane przedłużenie powinno zostać wykorzystane do modernizacji konstrukcji samej ulgi, tak aby rzeczywiście odpowiadała ona zmianom technologicznym zachodzącym w gospodarce. Alternatywnie proponujemy pozostawić podatnikom możliwość wyboru, czy koszty zakupu robota przemysłowego będą uwzględniane w uldze na robotyzację poprzez odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej robota przemysłowego stanowiącego środek trwały, czy jednorazowo w roku poniesienia kosztu nabycia takiego robota, zgodnie z aktualnym brzmieniem ustawy podatkowej i orzecznictwem sądów administracyjnych.

10. Art.1 pkt 4 Konfederacja 3. Ulga na robotyzację – zwiększenie intensywności Uwaga niezasadna oraz art. 2 pkt Lewiatan wsparcia. 2 Obecnie projekt utrzymuje możliwość odliczenia do 50% Należy zauważyć, że Polska znajduje się w procedurze kosztów uzyskania przychodów poniesionych na nadmiernego deficytu, uruchomionej przez Radę UE w lipcu robotyzację. Jednocześnie samo uzasadnienie projektu 2024 r. Wyjście z tej procedury wymaga od rządu realizacji wskazuje, że robotyzacja wpływa na produktywność i planu naprawczego, którego celem jest sprowadzenie konkurencyjność gospodarki, a państwa konkurują między deficytu finansów publicznych poniżej 3% PKB oraz sobą poziomem zachęt podatkowych. Jeżeli więc państwo chce stabilizacja długu publicznego. Rada UE zaleciła Polsce wykorzystać ulgę jako realny instrument przyspieszania realizację tego planu do 2028 roku. Tym samym dyskusja nad transformacji technologicznej, zasadne jest zwiększenie jej zwiększeniem intensywności wsparcia powinna uwzględniać intensywności. Rekomendujemy zwiększenie maksymalnego również tą okoliczność. poziomu odliczenia z obecnych 50% do 75% kosztów kwalifikowanych. Przy czym 50% powinno być poziomem bazowym, natomiast 75% powinno być dostępne dla inwestycji o szczególnie wysokiej wartości gospodarczej. Alternatywnie, proponujemy wprowadzenie podwyższonego odliczenia dla określonych kategorii inwestycji, np.: 75% dla MŚP i 75% dla inwestycji realizowanych w regionach o niższej produktywności.

11. Art. 1 pkt 4 Konfederacja 4. Ulga na robotyzację – dostosowanie definicji robota Uwaga niezasadna oraz art. 2 pkt Lewiatan przemysłowego. 2 Projekt uznaje robotyzację za istotny czynnik wzrostu Proponowane zmiany dostosowawcze dotyczące definicji produktywności i konkurencyjności polskiej gospodarki. robota przemysłowego wykraczają poza zakres Jednocześnie technologiczny sposób realizacji przedmiotowy projektowanej ustawy. automatyzacji ulega szybkim zmianom. Dlatego utrzymywanie preferencji opartej przede wszystkim na klasycznej kategorii robota przemysłowego może prowadzić do sytuacji, w której dwa rozwiązania realizujące identyczny cel gospodarczy – automatyzację procesu – są traktowane odmiennie wyłącznie ze względu na konstrukcję techniczną urządzenia. Takie podejście jest nieuzasadnione z punktu widzenia celu ulgi. Proponujemy modyfikację definicji robota, tak aby w pełniejszy sposób odpowiadała ona obecnej sytuacji rynkowej. W szczególności należy rozważyć następujące zmiany: −Rozszerzenie definicji o roboty wykorzystywane w logistyce; -Rozszerzenie definicji pojazdy autonomiczne, usprawniające produkcję o i magazynowanie produktów (często nie spełniają one kryterium 3 stopni swobody); -Rozszerzenie definicji o systemy wizyjne służące do kontroli jakości produktów; -Wykreślenie wymogu połączenia z “systemami teleinformatycznymi usprawniającymi procesy produkcyjne”. Podatnicy często posiadają zaawansowane urządzenia, które automatyzują procesy, jednak nie są one połączone z większy system; -Wykreślenie wymogu “integracji z innymi urządzeniami w cyklu produkcyjnym” – roboty często stanowią samodzielne stanowiska/gniazda. Dotychczasowe brzmienie przepisu powoduje rozbieżności interpretacyjne. Nie jest pewne, czy za “robota przemysłowego” może być uznane urządzenie, do którego materiały/półprodukty dostarcza i odbiera człowiek. Postulujemy odejście od podejścia: „czy dane urządzenie spełnia szczegółową definicję robota?” na rzecz podejścia: „czy inwestycja prowadzi do rzeczywistej automatyzacji procesu produkcyjnego lub logistycznego?” Definicja powinna obejmować urządzenia, które są zdolne do automatycznego wykonywania określonych czynności i mogą być programowane lub sterowane w celu realizacji procesu gospodarczego.

12. Art.1 pkt 4 Konfederacja 5. Kryterium - fabrycznie nowy. Uwaga niezasadna oraz art. 2 pkt Lewiatan Warunek „fabrycznie nowego” rozwiązania może 2 stanowić istotną barierę dla przedsiębiorstw, w Próba uwzględnienia proponowanego postulatu szczególności MŚP. Na rynku funkcjonuje bowiem prowadziłaby de facto do wprowadzenia nowej ulgi znaczący segment profesjonalnych, używanych urządzeń podatkowej. W istniejącym systemie zachęt podatkowych, przemysłowych, które mogą zostać ponownie ocena poziomu automatyzacji i produktywności wykorzystane w procesach produkcyjnych i przedsiębiorstwa w sposób opisowy, a nie ilościowy nie jest automatyzacyjnych. Z perspektywy celu ulgi kluczowe możliwa. powinno być nie to, czy urządzenie zostało wyprodukowane jako nowe, lecz czy dana inwestycja zwiększa poziom automatyzacji i produktywność przedsiębiorstwa. Przykładowo, zakup używanego robota przemysłowego i jego wdrożenie w przedsiębiorstwie, które wcześniej wykonywało dany proces manualnie, realizuje cel gospodarczy ulgi w sposób porównywalny z zakupem nowego urządzenia. Wyłączenie takiej inwestycji wyłącznie z powodu wieku urządzenia może natomiast prowadzić do preferowania droższych inwestycji nad rozwiązaniami bardziej efektywnymi ekonomicznie w konsekwencji stanowić też barierę dla części przedsiębiorstw. Odejście od wymogu „fabrycznie nowego” nie musi oznaczać możliwości wielokrotnego korzystania z ulgi na ten sam składnik majątku. Dlatego proponujemy zasadę, aby urządzenie pochodziło od niezależnego podmiotu.

13. - Związek ZNP postuluje dokonanie gruntownej zmiany w zakresie Propozycja wykracza poza materię tej ustawy Nauczycielstwa obowiązującej skali podatkowej, określonej w art. 27 ustawy Polskiego PIT. Postulat dotyczący rekonstrukcji skali podatkowej realizuje ZNP proponuje: inny projekt przygotowany z inicjatywy rządowej, tj. projekt • zwiększenie kwoty wolnej od podatku/kwoty ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób zmniejszającej podatek (odpowiednio 60.000 zł i fizycznych ustawy o podatku dochodowym od osób 2.700 zł), zwiększenie kwoty dochodu rocznego prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku objętego drugą stawką podatkową, dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez • zmianę dotychczasowych stawek podatkowych osoby fizyczne (UD458). Zawarte w tej ustawie zmiany poprzez obniżenie drugiej stawki podatkowej i parametrów skali podatkowej będą korzystne dla ok. 3,5 mln wprowadzenie trzeciej stawki podatkowej dla podatników i zostały zbilansowane innymi rozwiązaniami najbogatszych podatników. podatkowymi w zakresie daniny solidarnościowej, ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych oraz rozwiązaniami w ustawie CIT. Projekt UD458 nie przewiduje natomiast zmiany wysokości kwoty wolnej od podatku. Z uwagi na aktualne uwarunkowania makroekonomiczne (Polska jest w unijnej procedurze nadmiernego deficytu) oraz geopolityczne (zwiększone wydatki na obronność), brak jest obecnie przestrzeni fiskalnej do wprowadzenia rozwiązania skutkującego istotnym ubytkiem dochodów sektora finansów publicznych. Szacowany koszt podwyższeni kwoty wolnej do 60.000 zł to koszt w wysokości 58,6 mld zł (w warunkach 2027 r.).

14. Art.1 pkt 4 Pracodawcy RP Pozytywnie oceniamy zawarte w projekcie przepisy Uwaga pozytywna oraz art. 2 pkt wydłużające horyzont obowiązywania ulgi na robotyzację do 2 końca 2036r. (art. 1 pkt 4 oraz art. 2 pkt 2 projektu). Problem zbyt niskiego poziomu robotyzacji i nasycenia nowoczesnymi technologiami pozostaje aktualnym wyzwaniem, które bezpośrednio rzutuje na konkurencyjność polskiej gospodarki. Zagwarantowanie stabilności tego instrumentu w perspektywie kolejnej dekady realnie obniży barierę kapitałową dla przedsiębiorstw, zwłaszcza z sektora MŚP, stymulując inwestycje w automatyzację procesów. Długofalowo przełoży się to na pożądany wzrost wydajności, poprawę jakości produkcji oraz budowę trwałej przewagi konkurencyjnej rodzimego biznesu.

15. Art. 1 pkt 1 lit Pracodawcy RP Negatywna ocena propozycji likwidacji ulgi na Internet. Uwaga niezasadna a tiret pierwsze W ocenie Pracodawców PR ulga stanowi istotny mechanizm Ulga na Internet została wprowadzona w 2005 r. w celu wspierający powszechny dostęp do usług cyfrowych. Z uwagi upowszechnienia dostępu do Internetu i przeciwdziałania na zakres zastosowania ulgi przysługującej osobom fizycznym wykluczeniu cyfrowemu w ówczesnych warunkach w okresie dwóch kolejno następujących po sobie lat społeczno-gospodarczych. Obecnie dostęp do Internetu jest podatkowych – odliczenie to w ocenie Pracodawców RP nie powszechny, a tym samym pierwotny cel tej preferencji stanowi znaczącego uszczuplenia dochodów budżetu państwa. został zrealizowany. Jednocześnie ulga nie jest instrumentem Tym samym potencjalne korzyści oceniono jako ukierunkowanym na rozwój kompetencji cyfrowych ani nieporównywalnie mniejsze niż negatywne skutki w wsparcie osób o niższych dochodach, a z uwagi na możliwość wymiarze społecznym i gospodarczym, w szczególności w korzystania z niej jedynie przez dwa kolejne lata nie stanowi kontekście rozwoju cyfryzacji oraz budowania kompetencji stałego mechanizmu wsparcia kosztów dostępu do Internetu. cyfrowych obywateli. Nie znajduje również uzasadnienia argument dotyczący W ocenie Pracodawców RP likwidacja ulgi uderzy przede szczególnego wsparcia osób młodych rozpoczynających wszystkim w osoby młode rozpoczynające aktywność aktywność zawodową. System podatkowy przewiduje już zawodową, w tym w formie jednoosobowej działalności rozwiązania adresowane do tej grupy, w szczególności gospodarczej, które na starcie drogi zarobkowej i przy zwolnienie określone w art. 21 ust. 1 pkt 148 ustawy PIT pierwszych osiągniętych przychodach potrzebują wsparcia (tzw. ulga dla młodych). zmniejszającego ciężar podatku dochodowego. A ponadto Odnosząc się do wskazanego w uwadze znaczenia dostępu do regulacja dotknie także osoby dotychczas wykluczone Internetu dla efektywnej pracy, rozwoju przedsiębiorczości i cyfrowo, w tym z przyczyn technicznych, infrastrukturalnych prowadzenia działalności gospodarczej, należy zauważyć, że bądź ekonomicznych, wśród których liczną grupę stanowią okoliczność ta sama w sobie nie uzasadnia utrzymywania emeryci i renciści. Zdaniem Pracodawców RP dostęp do sieci preferencji podatkowej, której pierwotnym celem było stanowi obecnie warunek pełnego uczestnictwa w życiu upowszechnienie dostępu do Internetu. Podobnie społecznym i gospodarczym. Ponadto zniesienie ulgi wskazywane w uwadze potencjalne ograniczenie popytu na negatywnie przełoży się na popyt na zaawansowane, droższe bardziej zaawansowane usługi internetowe nie stanowi usługi dostępu do Internetu, w tym o wyższych wystarczającego uzasadnienia dla dalszego funkcjonowania przepływnościach i gwarancjach niezawodności. W ocenie ulgi. Pracodawców RP rozwiązania te są kluczowe dla efektywnej Należy również zauważyć, że ulga nie jest uzależniona od pracy, rozwoju przedsiębiorczości oraz prowadzenia wysokości dochodów podatnika, a zatem nie jest działalności gospodarczej. Jeśli zatem celem pozostaje ukierunkowana na wsparcie osób znajdujących się w przyśpieszenie cyfryzacji kraju, ulga na Internet powinna trudniejszej sytuacji ekonomicznej. Co więcej, przy obecnej zostać zachowana w dotychczasowym kształcie. konstrukcji skali podatkowej i wysokiej kwocie wolnej od podatku, osoby osiągające najniższe dochody mogą nie uzyskać realnej korzyści z odliczenia.