Uchwała Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o aplikacji mObywatel oraz niektórych innych ustaw.

UCHWAŁA

SENATU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

z dnia 25 czerwca 2025 r.

w sprawie ustawy o zmianie ustawy o aplikacji mObywatel oraz niektórych innych ustaw

Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 4 czerwca 2025 r. ustawy o zmianie ustawy o aplikacji mObywatel oraz niektórych innych ustaw, wprowadza do jej tekstu następujące poprawki:

1) w art. 1 w pkt 12, w art. 40 w pkt 3, w art. 66d w ust. 1 w pkt 1 we wprowadzeniu do wyliczenia oraz w art. 66e w ust. 1 w pkt 1 we wprowadzeniu do wyliczenia skreśla się wyrazy „ , drugie imię”;

2) w art. 1 w pkt 19 w lit. c, w pkt 3a wyrazy „art. 40 pkt 2 i 3” zastępuje się wyrazami „art. 40 pkt 2 i pkt 3”;

3) w art. 3 w pkt 4, w art. 105c w ust. 2 w pkt 4 we wprowadzeniu do wyliczenia wyrazy „działu II grupy” zastępuje się wyrazami „ , określonego w dziale II w grupie”;

4) w art. 6 w ust. 1 i 2 skreśla się wyrazy „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą,”.

MARSZAŁEK SENATU

Małgorzata KIDAWA-BŁOŃSKA

uzasadnienie

Na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2025 r. Senat rozpatrzył ustawę o zmianie ustawy o aplikacji mObywatel oraz niektórych innych ustaw i uchwalił do niej 4 poprawki.

W myśl art. 66d ust. 1 pkt 1 (art. 1 pkt 12 noweli) minister właściwy do spraw oświaty i wychowania będzie udostępniał ministrowi właściwemu do spraw informatyzacji z bazy danych systemu informacji oświatowej, w celu wydania mLegitymacji, między innymi dane identyfikacyjne nauczyciela obejmujące: imię, drugie imię (imiona), nazwisko i numer PESEL. Dodawany art. 66d ust. 1 pkt 1 sugeruje, że każdy nauczyciel ma drugie imię oraz, że może mieć on także więcej niż jedno drugie imię. Po pierwsze nie jest to zgodne z rzeczywistością (nie każdy nauczyciel ma dwa imiona), a po drugie jest to nielogiczne (można mieć tylko jedno drugie imię). Poza tym art. 66d ust. 1 pkt 1 jest niespójny z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 28 listopada 2014 r. – Prawo o aktach stanu cywilnego. W myśl tego przepisu osoba fizyczna, której urodzenie zgłasza się w celu uzyskania aktu urodzenia może mieć maksymalnie dwa imiona. Analogiczna uwaga dotyczy dodawanego art. 66e ust. 1 pkt 1 (art. 1 pkt 12 noweli). Mając powyższe na względzie uchwalono poprawkę nr 1.

Dodawany do art. 84 ustawy o aplikacji mObywatel pkt 3a, w zakresie w jakim odnosi się on do art. 40 pkt 3 (jedna ze zmian w ustawie o systemie oświaty), powinien być sformułowany analogicznie do zmienianego art. 84 pkt 3 ustawy o aplikacji mObywatel (art. 1 pkt 19 lit. b noweli). W przepisie brakuje wskazania oznaczenia pkt 3 (poprawka nr 2).

W ocenie Senatu, przepis art. 105c ust. 2 pkt 4 (art. 3 pkt 4 noweli) w zakresie w jakim odnosi się do umowy ubezpieczenia, określonego w dziale II w grupie 3 lub 10 załącznika do ustawy o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, powinien być sformułowany analogicznie do przepisu art. 105c ust. 1 w tym zakresie (poprawka nr 3). Przepis art. 105c ust. 2 pkt 4 sugeruje, że przedmiotem ubezpieczenia jest dział II grupa 3 lub 10.

W związku z tym, że w ustawie o aplikacji mObywatel nie ma obecnie art. 15 ust. 3 pkt 1a (jest on dodawany rozpatrzoną ustawą) brzmienie przepisu dostosowującego (art. 6 ust. 1 noweli) i przepisu przejściowego (art. 6 ust. 2 noweli) nie może sugerować, że przepis ten w zmienianej ustawie jest, ale otrzyma nowe brzmienie w następstwie wejścia w życie nowelizacji. Formuła „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą” jest zarezerwowana dla przepisów, których brzmienie jest zmieniane (nowelizowane). Problematyka formułowania przepisów przejściowych i dostosowujących w kontekście używania określeń „w brzmieniu dotychczasowym” oraz „w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą” była przedmiotem ustaleń pomiędzy Biurami Legislacyjnymi Sejmu i Senatu w styczniu br. Mając to na uwadze, uchwalono poprawkę nr 4.