Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.

Warszawa, 4 listopada 2026 r. SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ X kadencja Prezes Rady Ministrów RM-0610-190-26

Pan Włodzimierz Czarzasty Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej

Szanowny Panie Marszałku, na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy

- o zmianie ustawy - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia.

Do prezentowania stanowiska Rządu w tej sprawie w toku prac parlamentarnych został upoważniony Minister Sprawiedliwości.

Z poważaniem Donald Tusk /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Projekt U S T AWA

z dnia

o zmianie ustawy – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Art. 1. W ustawie z dnia 24 sierpnia 2001 r. – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. z 2026 r. poz. 1336) w art. 96 po § 1ag dodaje się § 1ah w brzmieniu:

„§ 1ah. W postępowaniu mandatowym, w sprawach o czyny określone w art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. – Prawo o miarach (Dz. U. z 2022 r. poz. 2063) można nałożyć grzywnę w wysokości do 3000 zł.”.

Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.

UZASADNIENIE

Zgodnie z brzmieniem art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. – Prawo o miarach (Dz. U. z 2022 r. poz. 2063), zwanej dalej „ustawą”:

„Kto wbrew przepisom ustawy:

1) wyraża wartości wielkości fizycznych w jednostkach miar innych niż legalne,

2) wprowadza do obrotu lub użytkowania, stosuje bądź przechowuje w stanie gotowości do użycia przyrządy pomiarowe, podlegające prawnej kontroli metrologicznej, bez wymaganych dowodów tej kontroli lub niespełniające wymagań,

3) użytkuje przyrządy pomiarowe w dziedzinach, o których mowa w art. 8 ust. 1, niezgodnie z warunkami właściwego ich stosowania,

4) dokonuje legalizacji pierwotnej lub legalizacji ponownej przyrządów pomiarowych bez wymaganego upoważnienia,

5) (uchylony)

6) świadomie utrudnia organom administracji miar wykonywanie ich zadań w zakresie sprawowania nadzoru

– podlega karze grzywny.”.

W przypadku stwierdzenia wystąpienia czynów zabronionych opisanych w art. 26 ust. 1 ustawy, uprawnione organy mogą nałożyć, zgodnie z art. 96 § 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz. U. z 2026 r. poz. 1336), grzywnę w wysokości do 500 zł, a w przypadku, o którym mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. – Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2026 r. poz. 1372) – do 1000 zł, niezależnie od skali stwierdzonych nieprawidłowości.

W Informacji o wynikach kontroli Nr P/23/088: „Funkcjonowanie administracji miar”, Najwyższa Izba Kontroli, zwana dalej „NIK”, wskazała, że kontrola użytkowników odmierzaczy paliw przeprowadzona przez Okręgowe Urzędy Miar, zwane dalej „OUM”, na zlecenie NIK, wykazała m.in. nieprawidłowe odmierzanie przez przyrządy pomiarowe wydawanego paliwa.

W świetle powyższego, NIK sformułował wniosek de lege ferenda w zakresie rozważenia podjęcia działań w celu zwiększenia dopuszczalnych prawem kwot grzywien nakładanych

w drodze mandatów karnych, adekwatnie do społecznej szkodliwości naruszeń prawa dotyczących przyrządów pomiarowych służących do odmierzania paliw ciekłych.

Jak już wskazano powyżej, możliwa do nałożenia w postępowaniu mandatowym kara grzywny w maksymalnej wysokości 500 zł w przypadku wystąpienia czynów wypełniających znamiona z art. 26 ust. 1 ustawy jest zbyt niska i nie ma charakteru działania prewencyjnego lub odczuwalnej sankcji.

Propozycja określenia wysokości kary grzywny, możliwej do nałożenia w postępowaniu mandatowym, na poziomie 3000 zł pozwoli na jej prawidłowe miarkowanie przy uwzględnieniu stopnia społecznej szkodliwości ujawnionego czynu.

Przy ustaleniu zaproponowanej maksymalnej wysokości kary grzywny wzięto również pod uwagę, że podniesienie ww. wartości do zbyt wysokiego poziomu może wpłynąć na zwiększenie liczby odmów przyjęcia mandatów karnych, a w konsekwencji zwiększenie liczby kierowanych wniosków do sądów.

Opisany problem, związany z nieadekwatną wysokością grzywny nakładanej w postępowaniu mandatowym, ujawnił się na tle stosowania przyrządów pomiarowych, podlegających prawnej kontroli metrologicznej, które nie spełniały stawianych im wymagań przez nieprawidłowe odmierzanie wydawanego paliwa. Dotyczył zatem czynu z art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Konieczność zachowania wewnętrznej spójności regulacji przemawia jednocześnie za podwyższeniem wysokości grzywny możliwej do nałożenia w postępowaniu mandatowym w stosunku do wszystkich zachowań opisanych w art. 26 ust 1 ustawy. Przeciętny stopień społecznej szkodliwości wszystkich zachowań opisanych w tym przepisie jest porównywalny, co przemawia za stosowaniem tożsamych regulacji na gruncie postępowania mandatowego.

Należy również zwrócić uwagę, że górna granica kwoty mandatu za wykroczenia z art. 26 ust 1 ustawy nie uległa żadnej zmianie od wejścia w życie ustawy (1 stycznia 2003 r.). Obowiązująca wówczas ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia przewidywała możliwość nałożenia mandatu w wysokości 500 zł.

Zmiana siły nabywczej pieniądza na przestrzeni ponad 23 lat samoistnie uzasadnia podwyższenie możliwej do nałożenia grzywny w postępowaniu mandatowym za wszystkie czyny opisane w art. 26 ust. 1 ustawy. Proponuje się, aby projektowana ustawa – zgodnie z art. 2 – weszła w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia. Taki okres vacatio legis pozwoli na należyte zapoznanie się z przepisami ustawy i odpowiednie przystosowanie się do wprowadzanych zmian. Rozwiązanie będzie również korzystne z punktu widzenia organizacji i skuteczności nadzoru nad wykonywaniem przepisów ustawy – Prawo o miarach.

Projekt nie wymaga przedstawiania organom i instytucjom Unii Europejskiej w celu uzyskania opinii, dokonania powiadomienia, konsultacji albo uzgodnienia. W szczególności, zgodnie z art. 2 ust. 1 decyzji Rady 98/415/WE z dnia 29 czerwca 1998 r. w sprawie konsultacji Europejskiego Banku Centralnego udzielanych władzom krajowym w sprawie projektów przepisów prawnych (Dz. Urz. UE L 189 z 03.07.1998, str. 42), projekt ustawy nie będzie przedmiotem konsultacji z Europejskim Bankiem Centralnym.

Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.

Projekt ustawy nie zawiera przepisów technicznych i nie podlega notyfikacji zgodnie z trybem przewidzianym w przepisach dotyczących sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych, tj. rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. poz. 2039, z późn. zm.).

Projekt ustawy nie zawiera wymogów nakładanych na usługodawców podlegających notyfikacji, o której mowa w art. 15 ust. 7 i art. 39 ust. 5 dyrektywy 2006/123/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. dotyczącej usług na rynku wewnętrznym (Dz. Urz. UE L 376 z 27.12.2006, str. 36).

Projekt nie podlegał dokonaniu oceny OSR przez koordynatora OSR w trybie § 32 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. z 2026 r. poz. 404), zwanym dalej „Regulaminem pracy RM”.

Zgodnie z § 52 Regulaminu pracy RM oraz zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. z 2026 r. poz. 936) projekt ustawy został zamieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej Rządowego Centrum Legislacji, w serwisie „Rządowy Proces Legislacyjny”.

W celu spełnienia wymogów, o których mowa w § 42 ust. 1 Regulaminu pracy RM, projekt został skierowany do koordynatora OSR. Projekt nie dotyczy warunków określonych w uchwale nr 20 Rady Ministrów z dnia 18 lutego 2014 r. w sprawie zaleceń ujednolicenia terminów wejścia w życie niektórych aktów normatywnych (M.P. poz. 205). Nazwa projektu Data sporządzenia Projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania w sprawach o 21.10.2026 r. wykroczenia Ministerstwo wiodące i ministerstwa współpracujące Źródło: Ministerstwo Sprawiedliwości Inicjatywa własna Osoba odpowiedzialna za projekt w randze Ministra, Sekretarza Stanu lub Podsekretarza Stanu Nr w Wykazie prac legislacyjnych i Pod względem legislacyjnym i merytorycznym: programowych Rady Ministrów: Arkadiusz Myrcha – Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości UD398 Kontakt do opiekuna merytorycznego projektu Opiekun legislacyjny: Monika Walewska, Zastępca Dyrektora Departamentu Legislacyjnego tel. 22 52 12 764, e-mail: sekretariat.dl@ms.gov.pl Anna Gawrych, Główny Specjalista, Departament Legislacyjny tel. 882 329 705, e-mail: Anna.Gawrych@ms.gov.pl Opiekun merytoryczny: Adam Synakiewicz, Dyrektor Departamentu Prawa Karnego tel. 22 52 12 645, e-mail: sekretariat.dpk@ms.gov.pl

OCENA SKUTKÓW REGULACJI

1. Jaki problem jest rozwiązywany? Konieczność podjęcia prac legislacyjnych stanowi potrzeba zmiany przepisów odnoszących się do wysokości sankcji grzywny w przypadku popełnienia wykroczeń przewidzianych w art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. – Prawo o miarach1 (dalej jako „ustawa”). Tymi wykroczeniami są:

1) wyrażanie wartości wielkości fizycznych w jednostkach miar innych niż legalne,

2) wprowadzanie do obrotu lub użytkowania, stosowanie bądź przechowywanie w stanie gotowości do użycia przyrządów pomiarowych, podlegających prawnej kontroli metrologicznej, bez wymaganych dowodów tej kontroli lub niespełniających wymagań,

3) użytkowanie przyrządów pomiarowych w dziedzinach, o których mowa w art. 8 ust. 1 ustawy, niezgodnie z warunkami właściwego ich stosowania,

4) dokonywanie legalizacji pierwotnej lub legalizacji ponownej przyrządów pomiarowych bez wymaganego upoważnienia,

5) świadome utrudnianie organom administracji miar wykonywanie ich zadań w zakresie sprawowania nadzoru. W obowiązującym stanie prawnym, w przypadku stwierdzenia przez upoważnionych pracowników Okręgowych Urzędów Miar wystąpienia czynów zabronionych opisanych w art. 26 ust. 1 ustawy, organy administracji miar w postępowaniu mandatowym mogą nałożyć, zgodnie z art. 96 § 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia2, grzywnę w wysokości do 500 zł, a w przypadku, o którym mowa w art. 9

§ 1 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. – Kodeks wykroczeń3 – do 1000 zł. Ponadto, w przypadku czynu zabronionego wskazanego w art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. wprowadzania do obrotu lub użytkowania, stosowania bądź przechowywania w stanie gotowości do użycia przyrządów pomiarowych, podlegających prawnej kontroli metrologicznej, bez wymaganych dowodów tej kontroli lub niespełniających wymagań, kompetencje do nakładania mandatów karnych za to wykroczenie mają również inne podmioty kontrolne, tj. Policja, straż gminna (miejska), Inspekcja Handlowa, Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, Inspekcja Transportu Drogowego. Dodatkowo, wskazane podmioty mają również kompetencje do nakładania mandatów karnych w przypadku niektórych wykroczeń wymienionych w art. 26 ust. 1 pkt 1 oraz pkt. 3–5 ustawy. Z danych Głównego Urzędu Miar wynika, że w latach 2020–2025 wystawionych zostało łącznie 2230 mandatów (średniorocznie 372 mandaty). Liczba ta dotyczy wyłącznie mandatów wystawionych przez Okręgowe Urzędy Miar.

1 Dz. U. z 2022 r. poz. 2063. 2 Dz. U. z 2026 r. poz. 1336. 3 Dz. U. z 2026 r. poz. 1372.

Nie jest możliwe oszacowanie łącznej liczby oraz praktyki mandatów wystawionych w ostatnich latach przez wszystkie uprawnione do tego organy, w przypadku popełnienia wykroczeń przewidzianych w art. 26 ust. 1 ustawy, z uwagi na brak prowadzenia cząstkowych statystyk w tym przedmiocie przez uprawnione podmioty.

Źródło: Na podstawie danych Departamentu Innowacji i Rozwoju Głównego Urzędu Miar.

W Informacji o wynikach kontroli Nr P/23/088: „Funkcjonowanie administracji miar”, Najwyższa Izba Kontroli (dalej „NIK”) wskazała, że kontrola użytkowników odmierzaczy paliw przeprowadzona przez Okręgowe Urzędy Miar na zlecenie NIK wykazała m.in. nieprawidłowe odmierzanie przez przyrządy pomiarowe wydawanego paliwa. Wskazane nieprawidłowości dotyczą czynu z art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy. NIK sformułowała zatem wniosek de lege ferenda w zakresie rozważenia podjęcia działań w celu zwiększenia dopuszczalnych prawem kwot grzywien nakładanych w drodze mandatów karnych przez upoważnionych pracowników administracji miar, adekwatnie do społecznej szkodliwości naruszeń prawa dotyczących przyrządów pomiarowych służących do odmierzania paliw ciekłych. Należy również zwrócić uwagę, że górna granica kwoty mandatu za wykroczenia z art. 26 ust. 1 ustawy nie uległa żadnej zmianie od wejścia w życie ustawy, tj. od 1 stycznia 2003 r. Obowiązująca wówczas ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, przewidywała możliwość nałożenia mandatu w wysokości 500 zł. Ponadto zmiana siły nabywczej pieniądza na przestrzeni ponad 23 lat samoistnie uzasadnia podwyższenie możliwej do nałożenia grzywny w przedmiotowych postępowaniach mandatowych. Obecna, możliwa do nałożenia w postępowaniu mandatowym kara grzywny w maksymalnej wysokości 500 zł w przypadku wystąpienia czynów wypełniających znamiona z art. 26 ust. 1 ustawy jest zbyt niska i nie ma charakteru działania prewencyjnego lub odczuwalnej sankcji.

2. Rekomendowane rozwiązanie, w tym planowane narzędzia interwencji, i oczekiwany efekt W świetle powyższego, rozwiązaniem problemu zaprezentowanego w punkcie 1 OSR jest podjęcie działań w celu zwiększenia dopuszczalnych prawem kwot grzywien nakładanych w drodze mandatów karnych przez upoważnionych pracowników administracji miar (innych uprawnionych organów), adekwatnie do społecznej szkodliwości naruszeń prawa dotyczących przyrządów pomiarowych służących do odmierzania paliw ciekłych. Proponuje się dodanie – w art. 96 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia – § 1ah, który zakłada określenie wysokości kary grzywny, możliwej do nałożenia w postępowaniu mandatowym w sprawach o czyny określone w art. 26 ust. 1 ustawy – w wysokości do 3000 zł. Określenie wysokości kary grzywny na takim poziomie pozwoli na prawidłowe miarkowanie grzywny, przy uwzględnieniu stopnia społecznej szkodliwości ujawnionego czynu. Ponadto, ustalając maksymalny pułap grzywny na poziomie 3000 zł, uwzględniono potrzebę zachowania proporcjonalności. Przyjęto wysokość sankcji, która zwiększa jej skuteczność prewencyjną, ale jednocześnie nie powinna prowadzić do nadmiernego wzrostu liczby odmów przyjęcia mandatu, co mogłoby skutkować zwiększeniem liczby spraw kierowanych do sądów powszechnych. Przyjęty poziom jest zatem kompromisem pomiędzy potrzebą skutecznego przeciwdziałania naruszeniom a koniecznością utrzymania efektywności postępowania mandatowego. Dodatkowo wskazać należy, że inne nieprawidłowości, poza wymienionymi w art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy, nie były bezpośrednim powodem projektowanej nowelizacji. Jednakże konieczność zachowania wewnętrznej spójności regulacji przemawia za podwyższeniem wysokości grzywny możliwej do nałożenia w postępowaniu mandatowym w stosunku do wszystkich zachowań opisanych w art. 26 ust. 1 ustawy, a nie jedynie w stosunku zachowań opisanych w art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy. Przeciętny stopień społecznej szkodliwości wszystkich zachowań opisanych w tym przepisie jest bowiem porównywalny, co przemawia za stosowaniem tożsamych regulacji na gruncie postępowania mandatowego.

3. Jak problem został rozwiązany w innych krajach, w szczególności krajach członkowskich OECD/UE? Projektowane rozwiązanie ze względu na stopień szczegółowości nie było poddawane analizie prawnoporównawczej.

4. Podmioty, na które oddziałuje projekt Grupa Wielkość Źródło danych Oddziaływanie

Organy administracji miar – Główny Urząd Wprowadzenie możliwości nałożenia mandatu Okręgowe Urzędy Miar Miar w wysokości do 3000 zł za popełnienie jednego z wykroczeń zawartych w art. 26 ust. 1 ustawy. Użytkownicy przyrządów Wielkość pomiarowych podlegających trudna do - prawnej kontroli oszacowania metrologicznej

Informacja Policja 1 powszechnie dostępna

Ministerstwo 448 oddziały Spraw Straże gminne 8366 Wewnętrznych i strażników Administracji (miejskie) gminnych (według stanu na (miejskich) 31.12.2025 r.)

Informacja Inspekcja Handlowa 1 powszechnie dostępna

Inspekcja Jakości Handlowej Informacja Artykułów Rolno- 1 powszechnie Spożywczych dostępna

Informacja Inspekcja Transportu 1 powszechnie Drogowego dostępna

5. Informacje na temat zakresu, czasu trwania i podsumowanie wyników konsultacji Projekt został udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Rządowego Centrum Legislacji w zakładce Rządowy Proces Legislacyjny zgodnie z § 52 ust. 1 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów4 oraz stosownie do wymogów art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa5. W ramach opiniowania projekt został przekazany następującym podmiotom:

1. Prokurator Krajowy;

2. Sąd Najwyższy;

3. Krajowa Rada Sądownictwa;

4. Krajowa Rada Prokuratorów;

5. Naczelna Rada Adwokacka;

6. Krajowa Rada Radców Prawnych;

7. Rzecznik Praw Obywatelskich;

8. Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorstw;

9. Prezesi sądów apelacyjnych (oraz sądy okręgowe i sądy rejonowe);

10. Prezesi wojskowych sądów okręgowych (oraz sądy garnizonowe);

4 M.P. z 2026 r. poz. 404. 5 Dz. U. z 2026 r. poz. 936.

11. Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury;

12. Prezes Głównego Urzędu Miar;

13. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów;

14. Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych;

15. Główny Inspektor Ochrony Środowiska;

16. Główny Inspektor Transportu Drogowego;

17. Krajowa Izba Lekarsko-Weterynaryjna.

Czas trwania opiniowania – 21 dni.

W ramach konsultacji publicznych projekt zostanie przekazany następującym podmiotom:

1. Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia”;

2. Stowarzyszenie Sędziów „Themis”;

3. Stowarzyszenie Prokuratorów „Lex Super Omnia”;

4. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych;

5. Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych LEX IUSTA;

6. Konfederacja „Lewiatan”;

7. Business Centre Club;

8. Polska Rada Biznesu;

9. Stowarzyszenie Interwencji Prawnej;

10. Sieć Obywatelska Watchdog Polska;

11. Fundacja Krakowski Instytut Prawa Karnego;

12. Instytut Wymiaru Sprawiedliwości;

13. Centralny Instytut Analiz Polityczno-Prawnych;

14. Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych;

15. Związek Przedsiębiorców i Pracodawców;

16. Związek Rzemiosła Polskiego;

17. Związek Pracodawców Polskich;

18. Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej;

19. Federacja Przedsiębiorców Polskich;

20. Ogólnopolska Federacja Przedsiębiorców i Pracodawców Przedsiębiorcy.pl;

21. Polska Izba Handlu;

22. Stowarzyszenie Konsumentów Polskich;

23. Federacja Konsumentów;

24. Polska Izba Paliw Płynnych;

25. Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego;

26. Naczelna Rada Zrzeszeń Handlu i Usług;

27. Związek Polskich Pracodawców Handlu i Usług;

28. Polska Izba Ochrony;

29. Polska Izba Stacji Kontroli Pojazdów;

30. Forum Przewoźników Ekspresowych;

31. Izba Gospodarcza Transportu Lądowego;

32. Ogólnopolski Związek Pracodawców Transportu Drogowego;

33. Polska Izba Gospodarcza Transportu Samochodowego i Spedycji;

34. Zrzeszenie Międzynarodowych Przewoźników Drogowych;

35. Górnicza Izba Przemysłowo-Handlowa;

36. Krajowa Izba Gospodarcza;

37. Polska Organizacja Handlu i Dystrybucji;

38. Polska Rada Centrów Handlowych;

39. Polskie Stowarzyszenie Obsługi Rolnictwa POLSOR;

40. Krajowa Rada Komendantów Straży Miejskich i Gminnych RP;

41. Unia Metropolii Polskich;

42. Stowarzyszenie Gmin Regionu Południowo-Zachodniego Mazowsza.

Czas trwania konsultacji publicznych – 21 dni. Z uwagi na zakres regulacji bezpośrednio dotyczący funkcjonowania straży gminnych (miejskich), a więc formacji samorządowej, projekt ustawy został przekazany do opiniowania Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Projekt ustawy uzyskał pozytywną opinię Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. W ramach opiniowania Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, Prokurator Krajowy, Krajowa Rada Radców Prawnych, Prezes Głównego Urzędu Miar, Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, Prezes Sądu Apelacyjnego w Katowicach, Prezes Sądu Okręgowego w Katowicach, Prezes Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie, Prezes Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie, Prezes Wojskowego Sądu Okręgowego w Poznaniu i Prokurator Regionalny w Szczecinie poinformowali o braku uwag do projektu. Krajowa Rada Prokuratorów przekazała pozytywną opinię o projekcie ustawy. Uwagi do projektu ustawy zostały przedstawione przez Prezesa Sądu Okręgowego w Szczecinie i Prezesa Sądu Rejonowego w Pszczynie. Zestawienie przedstawionych uwag wraz z odniesieniem Ministra Sprawiedliwości zawiera odrębna tabela. W ramach konsultacji publicznych uwagi do projektu zostały przedstawione przez Konfederację „Lewiatan” i Polską Izbę Paliw Płynnych. Federacja Związków Pracodawców Ochrony Zdrowia „Porozumienie Zielonogórskie” poinformowała o braku uwag do projektu. Zestawienie przedstawionych uwag wraz z odniesieniem Ministra Sprawiedliwości zawiera odrębna tabela. Żaden podmiot nie zgłosił zainteresowania pracami nad projektem ustawy w trybie przepisów o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa.

6. Wpływ na sektor finansów publicznych (ceny stałe z 2026 r.) Skutki w okresie 10 lat od wejścia w życie zmian [mln zł] 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Łącznie (0–10) Dochody ogółem 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 budżet państwa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 JST 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 pozostałe jednostki 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Wydatki ogółem 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 budżet państwa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 JST 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 pozostałe jednostki 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Saldo ogółem 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

budżet państwa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

JST 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

pozostałe jednostki 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Źródła finansowania Brak wpływu na wydatki sektora finansów publicznych. Dodatkowe Projektowana regulacja może wpłynąć na dochody sektora finansów publicznych, w związku informacje, w tym z podwyższeniem wysokości kary grzywny, możliwej do nałożenia w postępowaniu wskazanie źródeł mandatowym, do 3000 zł. Skala ewentualnego wzrostu dochodów budżetu państwa jest danych i przyjętych trudna do oszacowania, ponieważ będzie zależała od liczby ujawnianych naruszeń i do obliczeń założeń wysokości nakładanego mandatu.

7. Wpływ na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorców, oraz na rodzinę, obywateli i gospodarstwa domowe Skutki Czas w latach od wejścia w życie zmian 0 1 2 3 5 10 Łącznie (0–10) W ujęciu duże przedsiębiorstwa pieniężnym sektor mikro-, małych (w mln zł, i średnich przedsiębiorstw ceny stałe z rodzina, obywatele 2026 r.) oraz gospodarstwa domowe

W ujęciu duże przedsiębiorstwa Brak wpływu. niepieniężnym sektor mikro-, małych Przedmiotowy projekt nie określa zasad podejmowania, wykonywania i średnich lub zakończenia działalności gospodarczej, w związku z czym odstąpiono przedsiębiorstw od analiz i oceny przewidywanych skutków społeczno-gospodarczych, wskazanych w art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców6. rodzina, obywatele Brak wpływu. oraz gospodarstwa domowe, w tym osoby z niepełnosprawnością i starsze Niemierzalne Dodatkowe informacje, w Wejście w życie proponowanej zmiany ustawy będzie miało pozytywny wpływ na tym wskazanie źródeł konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym na funkcjonowanie danych i przyjętych do przedsiębiorstw, ponieważ może ograniczyć liczbę wykroczeń z art. 26 ust. 1 ustawy, obliczeń założeń popełnianych przez użytkowników przyrządów pomiarowych podlegających prawnej kontroli metrologicznej.

8. Zmiana obciążeń regulacyjnych (w tym obowiązków informacyjnych) wynikających z projektu ☒ nie dotyczy Wprowadzane są obciążenia poza bezwzględnie ☐ tak wymaganymi przez UE (szczegóły w odwróconej ☐ nie tabeli zgodności). ☒ nie dotyczy ☐ zmniejszenie liczby dokumentów ☐ zwiększenie liczby dokumentów ☐ zmniejszenie liczby procedur ☐ zwiększenie liczby procedur ☐ skrócenie czasu na załatwienie sprawy ☐ wydłużenie czasu na załatwienie sprawy ☐ inne: … ☐ inne: … Wprowadzane obciążenia są przystosowane do ich ☐ tak elektronizacji. ☐ nie ☒ nie dotyczy Komentarz: Przedmiotowy projekt ustawy nie wpłynie na obciążenia regulacyjne.

9. Wpływ na rynek pracy Projektowana regulacja nie będzie miała wpływu na rynek pracy.

10. Wpływ na pozostałe obszary ☐ środowisko naturalne ☐ demografia ☐ informatyzacja ☐ sytuacja i rozwój regionalny ☐ mienie państwowe ☐ zdrowie ☒ sądy powszechne, ☐ inne: administracyjne lub wojskowe Możliwy jest pośredni wpływ na sądy powszechne, które w postępowaniu w sprawach o wykroczenia będą orzekały grzywnę. Wprowadzenie możliwości zwiększenia dopuszczalnych prawem kwot grzywien, nakładanych w drodze mandatów karnych przez upoważnionych pracowników administracji miar, powinno zniechęcać użytkowników przyrządów pomiarowych do popełniania czynów z art. 26 ust. 1 ustawy, co może skutkować Omówienie wpływu zmniejszeniem liczby spraw rozpatrywanych przez sądy. Z drugiej strony, podniesienie poziomu wartości grzywien może wpłynąć na zwiększenie liczby odmów przyjęcia mandatów karnych, a w konsekwencji zwiększenie liczby kierowanych wniosków do sądów, co może skutkować zwiększeniem liczby spraw o wykroczenia, wymagających rozpatrzenia przez sądy.

11. Planowane wykonanie przepisów aktu prawnego Ustawa wejdzie w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.

6 Dz. U. z 2025 r. poz. 1480, z późn. zm.

12. W jaki sposób i kiedy nastąpi ewaluacja efektów projektu oraz jakie mierniki zostaną zastosowane? Efekty wejścia w życie projektowanych rozwiązań będą natychmiastowe i nie wymagają pomiaru.

13. Załączniki (istotne dokumenty źródłowe, badania, analizy itp.) Brak. Raport z konsultacji projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (nr UD398 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów) W ramach opiniowania projekt został przekazany następującym podmiotom:

1. Prokurator Krajowy;

2. Sąd Najwyższy;

3. Krajowa Rada Sądownictwa;

4. Krajowa Rada Prokuratorów;

5. Naczelna Rada Adwokacka;

6. Krajowa Rada Radców Prawnych;

7. Rzecznik Praw Obywatelskich;

8. Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorstw;

9. Prezesi sądów apelacyjnych (oraz sądy okręgowe i sądy rejonowe);

10. Prezesi wojskowych sądów okręgowych (oraz sądy garnizonowe);

11. Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury;

12. Prezes Głównego Urzędu Miar;

13. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów;

14. Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych;

15. Główny Inspektor Ochrony Środowiska;

16. Główny Inspektor Transportu Drogowego;

17. Krajowa Izba Lekarsko-Weterynaryjna. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, Prokurator Krajowy, Krajowa Rada Radców Prawnych, Prezes Głównego Urzędu Miar, Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, Prezes Sądu Apelacyjnego w Katowicach, Prezes Sądu Okręgowego w Katowicach, Prezes Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie, Prezes Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie, Prezes Wojskowego Sądu Okręgowego w Poznaniu i Prokurator Regionalny w Szczecinie poinformowali o braku uwag do projektu. Krajowa Rada Prokuratorów przekazała pozytywną opinię o projekcie ustawy. Uwagi do projektu rozporządzenia zostały przedstawione przez Prezesa Sądu Okręgowego w Szczecinie i Prezesa Sądu Rejonowego w Pszczynie.

W ramach konsultacji publicznych projekt został przekazany następującym podmiotom:

1. Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia”;

2. Stowarzyszenie Sędziów „Themis”;

3. Stowarzyszenie Prokuratorów „Lex Super Omnia”;

4. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych;

5. Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych LEX IUSTA;

6. Konfederacja „Lewiatan”;

7. Business Centre Club;

8. Polska Rada Biznesu;

9. Stowarzyszenie Interwencji Prawnej;

10. Sieć Obywatelska Watchdog Polska;

11. Fundacja Krakowski Instytut Prawa Karnego;

12. Instytut Wymiaru Sprawiedliwości;

13. Centralny Instytut Analiz Polityczno-Prawnych;

14. Ogólnopolska Federacja Organizacji Pozarządowych;

15. Związek Przedsiębiorców i Pracodawców;

16. Związek Rzemiosła Polskiego;

17. Związek Pracodawców Polskich;

18. Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej;

19. Federacja Przedsiębiorców Polskich;

20. Ogólnopolska Federacja Przedsiębiorców i Pracodawców Przedsiębiorcy.pl;

21. Polska Izba Handlu;

22. Stowarzyszenie Konsumentów Polskich;

23. Federacja Konsumentów;

24. Polska Izba Paliw Płynnych;

25. Polska Organizacja Przemysłu i Handlu Naftowego;

26. Naczelna Rada Zrzeszeń Handlu i Usług;

27. Związek Polskich Pracodawców Handlu i Usług;

28. Polska Izba Ochrony;

29. Polska Izba Stacji Kontroli Pojazdów;

30. Forum Przewoźników Ekspresowych;

31. Izba Gospodarcza Transportu Lądowego;

32. Ogólnopolski Związek Pracodawców Transportu Drogowego;

33. Polska Izba Gospodarcza Transportu Samochodowego i Spedycji;

34. Zrzeszenie Międzynarodowych Przewoźników Drogowych;

35. Górnicza Izba Przemysłowo-Handlowa;

36. Krajowa Izba Gospodarcza;

37. Polska Organizacja Handlu i Dystrybucji;

38. Polska Rada Centrów Handlowych;

39. Polskie Stowarzyszenie Obsługi Rolnictwa POLSOR;

40. Krajowa Rada Komendantów Straży Miejskich i Gminnych RP;

41. Unia Metropolii Polskich;

42. Stowarzyszenie Gmin Regionu Południowo-Zachodniego Mazowsza. Uwagi do projektu zostały przedstawione przez Konfederację „Lewiatan” i Polską Izbę Paliw Płynnych. Federacja Związków Pracodawców Ochrony Zdrowia „Porozumienie Zielonogórskie” poinformowała o braku uwag do projektu.

Zestawienie przedstawionych uwag wraz z odniesieniem Ministra Sprawiedliwości zawierają odrębne tabele. Projekt został skierowany do opiniowania i konsultacji publicznych w dniu 9 czerwca 2026 r. z terminem 21 dni na przedstawienie stanowiska. Termin konsultacji publicznych i opiniowania upłynął 30 czerwca 2026 r. Projekt nie był przedstawiany właściwym organom i instytucjom Unii Europejskiej, w tym Europejskiemu Bankowi Centralnemu, w celu uzyskania opinii, dokonania powiadomienia, konsultacji albo uzgodnień. Żaden podmiot nie zgłosił zainteresowania pracami nad projektem w trybie przepisów o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa. Z uwagi na zakres regulacji bezpośrednio dotyczący funkcjonowania straży gminnych (miejskich), a więc formacji samorządowej, projekt ustawy został przekazany do opiniowania Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Projekt ustawy uzyskał pozytywną opinię Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.

UWAGI ZGŁOSZONE W RAMACH KONSULTACJI PUBLICZNYCH do projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (nr UD398 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów)

Lp. Przepis Treść uwagi Podmiot zgłaszający Stanowisko MS uwagę

1. Art. 1 Projekt, podnoszący górną granicę grzywny nakładanej w Polska Izba Paliw Uwaga niezasadna. postępowaniu mandatowym za czyny z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia Płynnych 11 maja 2001 r. – Prawo o miarach (Dz. U. z 2022 r. poz. 2063) z 500 Projektowana zmiana nie ingeruje w wysokość sankcji zł do 3 000 zł, rozpatrywany jest – jak wynika z uzasadnienia – w za czyny z art. 26 ust. 1 ustawy – Prawo o miarach a oderwaniu od całokształtu reżimu sankcyjnego, jakiemu podlegają jedynie wskazuje w jakiej wysokości grzywna może już obecnie przedsiębiorcy stosujący przyrządy pomiarowe służące zostać nałożona w postępowania mandatowym. do odmierzania paliw ciekłych. Tymczasem ocena Innymi słowy projekt nie zmienia sankcji a jedynie to w proporcjonalności proponowanej zmiany wymaga uwzględnienia jakim trybie zostanie ona nałożona co z punktu łącznego, kumulatywnego efektu wszystkich instrumentów widzenia argumentacji autora uwagi, opartej na sankcyjnych funkcjonujących w tym obszarze, nie tylko instrumentu poszanowaniu zasady proporcjonalności dolegliwości, mandatowego. jest indyferentne. Branża paliwowa jest jedną z najbardziej intensywnie regulowanych i nadzorowanych branż gospodarki – podlega m.in. kontroli metrologicznej (Prawo o miarach), nadzorowi jakościowemu Uwaga dotycząca „rozważenia wprowadzenia (ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw), rozwiązań o charakterze prewencyjnym i wspierającym obowiązkom akcyzowym i monitoringowym (Prawo energetyczne, (np. dofinansowanie częstszej legalizacji/wzorcowania system SENT, Prawo celne), wymogom środowiskowym oraz – w przyrządów, programy wsparcia technicznego)” przypadku istotnych nieprawidłowości metrologicznych – sankcjom wykracza poza zakres projektowanej ustawy. o charakterze unijnym. Wprowadzenie i zaostrzenie kolejnego izolowanego zaostrzenia w jednym z wielu reżimów, bez analizy efektu kumulacji, prowadzi do dalszego, nieproporcjonalnego przeregulowania sektora. Mandat to nie jedyna sankcja – kumulacja z innymi reżimami odpowiedzialności

Należy zwrócić uwagę, że grzywna nakładana w postępowaniu mandatowym za czyny opisane w art. 26 ust. 1 Prawa o miarach nie jest jedynym, a tym bardziej nie jest najbardziej dolegliwym instrumentem odpowiedzialności, jaki może zostać zastosowany wobec przedsiębiorcy w razie ujawnienia nieprawidłowości w funkcjonowaniu przyrządu pomiarowego (np. odmierzacza paliw). W szczególności wskazać należy na następujące, dodatkowe mechanizmy sankcyjne i nadzorcze, które mogą być uruchomione niezależnie od (i równolegle do) postępowania mandatowego: • Informowanie przez Główny Urząd Miar Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (URE) o ujawnionych nieprawidłowościach metrologicznych dotyczących przyrządów pomiarowych służących do odmierzania paliw ciekłych – jako organu sprawującego nadzór koncesyjny nad podmiotami prowadzącymi działalność w zakresie obrotu paliwami. Na podstawie tej informacji Prezes URE może wszczynać (i wszczyna) postępowania w ramach nadzoru koncesyjnego i nakładać na przedsiębiorcę kary pieniężne, których górna granica może wynosić do 15% przychodu przedsiębiorcy osiągniętego w poprzednim roku podatkowym. Sankcja ta jest więc nie tylko niezależna od grzywny mandatowej, ale również o wielokrotnie wyższym wymiarze finansowym i o zasadniczo odmiennym charakterze (postępowanie administracyjne). • Odpowiedzialność administracyjna i sankcje pieniężne przewidziane w odrębnych ustawach sektorowych, nakładane w drodze decyzji administracyjnych, niezależnie od ewentualnego postępowania mandatowego lub wykroczeniowego. • Konsekwencje cywilnoprawne wobec konsumentów i kontrahentów (roszczenia z tytułu niezgodności towaru z umową, rękojmia, postępowania grupowe), wynikające z tego samego stanu faktycznego, który stanowi podstawę odpowiedzialności wykroczeniowej.

• Sankcje wizerunkowe i utrata zaufania konsumentów, które w praktyce stanowią dla przedsiębiorców z branży paliwowej dolegliwość ekonomicznie porównywalną lub wyższą niż jakakolwiek grzywna administracyjna. W świetle powyższego, podnoszenie górnej granicy grzywny mandatowej sześciokrotnie (z 500 zł do 3 000 zł) – w sytuacji, gdy ten sam czyn może już dziś skutkować (i skutkuje) odpowiedzialnością administracyjną oraz odpowiedzialnością cywilną – stanowi dodanie kolejnej warstwy sankcji do systemu, który już obecnie charakteryzuje się wysokim poziomem represyjności wobec tej kategorii przedsiębiorców. Wnioski W świetle przedstawionych uwag, wnosimy o rozważenie możliwości • Rezygnacji podnoszenia górnej granicy grzywny mandatowej za czyny z art. 26 ust. 1 Prawa o miarach w proponowanym wymiarze bądź co najmniej istotne ograniczenie zakresu i wysokości tej zmiany; • przeprowadzenie – przed dalszymi pracami legislacyjnymi – całościowej analizy łącznego obciążenia regulacyjnego i sankcyjnego branży paliwowej w obszarze metrologii i jakości paliw, z uwzględnieniem instrumentów krajowych i unijnych, w celu zapewnienia proporcjonalności proponowanych zmian; • w razie kontynuowania prac nad Projektem – rozważenie wprowadzenia rozwiązań o charakterze prewencyjnym i wspierającym (np. dofinansowanie częstszej legalizacji/wzorcowania przyrządów, programy wsparcia technicznego), jako alternatywy lub uzupełnienia podejścia opartego wyłącznie na zaostrzeniu sankcji.

2. Art. 1 §1ah Projekt ustawy przewiduje podniesienie górnej granicy grzywny Konfederacja Uwaga niezasadna. ustawy nakładanej w postępowaniu mandatowym za czyny określone w art. Lewiatan zmieniając 26 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. – Prawo o miarach (Dz. U. z Powtórzyć należy, że projektowana zmiana nie ingeruje ej w 2022 r. poz. 2063). w wysokość sankcji za czyny z art. 26 ust. 1 ustawy – zakresie Prawo o miarach a jedynie wskazuje w jakiej wysokości Projektowany przepis nie uwzględnia specyfiki podmiotów grzywna może zostać nałożona w postępowania art. 96 prowadzących działalność na dużą skalę. W tego rodzaju mandatowym. ustawy działalności – pomimo dochowania należytej staranności zmienianej Innymi słowy projekt nie zmienia sankcji a jedynie to w organizacyjnej i technicznej – występuje, wynikające ze skali operacyjnej, statystyczne ryzyko incydentalnych uchybień. Takie jakim trybie zostanie ona nałożona co z punktu podejście prowadzi do nieproporcjonalnego ryzyka obciążenia widzenia argumentacji autora uwagi, opartej na podmiotów dużych względem mniejszych uczestników rynku, co poszanowaniu zasady proporcjonalności dolegliwości, pozostaje w sprzeczności z zasadą proporcjonalności oraz jest indyferentne. adekwatności sankcji do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości ujawnionego czynu. Propozycja wskazania jakie okoliczności powinny być Ponadto, projektowane rozwiązanie nie różnicuje naruszeń o brane przy wymiarze grzywny nie jest zasadna. charakterze materialnym i formalnym. Tymczasem naruszenia Charakter i waga naruszonych przepisów oraz skala materialne, skutkujące rzeczywistym przekroczeniem działalności podmiotu wpływają na ocenę społecznej dopuszczalnych błędów pomiarowych lub wpływem na wynik szkodliwości czynu (art. 47 § 6 k.w.), która jest brana pod pomiaru, powinny być oceniane odmiennie niż uchybienia o uwagę przy wymiarze grzywny (art. 33 § 1 k.w.) charakterze formalnym, które nie mają wpływu na prawidłowość pomiaru, a wynikają np. z opóźnień w obiegu dokumentacji czy niedochowania terminów administracyjnych.

W tym kontekście zasadne wydaje się wprowadzenie bardziej zróżnicowanego podejścia do wymiaru kary. Wyższe sankcje powinny być zastrzeżone dla przypadków umyślnego naruszenia przepisów w szczególności polegających na celowym niezgłaszaniu przyrządów pomiarowych do legalizacji lub świadomym unikaniu ich poddania prawnej kontroli metrologicznej w celu dalszej eksploatacji bez wymaganych dowodów tej kontroli. Odmiennie należy natomiast traktować przypadki, w których przyrządy

pomiarowe zostały zgłoszone do właściwego organu (Okręgowy Urząd Miar), lecz z różnych przyczyn – często o charakterze nieumyślnym – nie doszło do terminowego przeprowadzenia legalizacji ponownej, skutkującego wygaśnięciem dowodów prawnej kontroli metrologicznej. W takich przypadkach maksymalny wymiar sankcji powinien być istotnie niższy, a przy wymiarze kary uwzględniane powinny być okoliczności świadczące o dochowaniu należytej staranności oraz brak realnego zagrożenia dla prawidłowości pomiarów.

Propozycja: Proponujemy wprowadzenie przepisu, który zobowiązałby organ do uwzględniania przy wymiarze kary charakter i wagę naruszeń prawa dotyczących przyrządów pomiarowych służących do odmierzania paliw ciekłych oraz skalę działalności podmiotu.

„§ 1ai. Wymierzając grzywnę, o której mowa w § 1ah, organ uwzględnia w szczególności charakter i wagę naruszenia przepisów dotyczących przyrządów pomiarowych służących do odmierzania paliw ciekłych oraz skalę działalności podmiotu.”

3. Uwaga Ponadto zwracamy uwagę, że w odniesieniu do przyrządów Konfederacja Uwaga niezasadna. dotycząca pomiarowych (np. odmierzacze paliw ciekłych) projekt ustawy nie Lewiatan kumulacji uwzględnia problematyki zbiegu odpowiedzialności z tytułu Powtórzyć należy, że projektowana zmiana nie ingeruje z innymi wykroczeń z odpowiedzialnością za naruszenie warunków koncesji w wysokość sankcji za czyny z art. 26 ust. 1 ustawy – reżimami w sektorze paliwowo-energetycznym. Prawo o miarach a jedynie wskazuje w jakiej wysokości odpowiedz grzywna może zostać nałożona w postępowania Obecnie funkcjonują również inne mechanizmy sankcyjne i mandatowym. ialności nadzorcze, które pozostają niezależne od postępowania mandatowego, w szczególności obowiązek informowania przez Innymi słowy projekt nie zmienia sankcji a jedynie to w Główny Urząd Miar Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki o jakim trybie zostanie ona nałożona co z punktu stwierdzonych nieprawidłowościach metrologicznych dotyczących widzenia argumentacji autora uwagi, opartej na przyrządów pomiarowych wykorzystywanych do odmierzania paliw

ciekłych. Na tej podstawie Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, jako poszanowaniu zasady proporcjonalności dolegliwości, organ sprawujący nadzór koncesyjny nad działalnością w zakresie jest indyferentne. obrotu paliwami, może wszcząć postępowanie administracyjne. Zgodnie z przepisami ustawy – Prawo energetyczne, karze Organ nakładając sankcje powinien mieć w polu pieniężnej podlega podmiot, który nie przestrzega obowiązków widzenia nałożone na daną osobę inne dolegliwości, wynikających z udzielonej koncesji. Kara ta może zostać związane z danym czynem. wymierzona w wysokości do 15% przychodu osiągniętego w Stosowanie różnych reżimów odpowiedzialności nie poprzednim roku podatkowym z działalności objętej koncesją. jest zjawiskiem odosobnionym i projekt nie wprowadza Sankcja ta ma charakter niezależny od grzywny nakładanej w zmian, które tego by dotyczyły. W związku z powyższym postępowaniu mandatowym, a jednocześnie jest od niej istotnie postulaty z tym związane należy uznać za wykraczające bardziej dolegliwa zarówno pod względem finansowym, jak i poza zakres projektowanej ustawy. charakteru prawnego (postępowanie administracyjne). Ponadto Prezes Urzędu Regulacji, wymierzając kary pieniężne, kieruje się w szczególności ich funkcją prewencyjną – mają one stanowić realną i odczuwalną dolegliwość dla podmiotów naruszających przepisy oraz zapobiegać ponownemu występowaniu nieprawidłowości. Realizacja tych kompetencji służy zarówno ochronie interesów odbiorców paliw, jak i zapewnieniu bezpieczeństwa oraz zgodności z prawem użytkowania infrastruktury technicznej przez przedsiębiorców. W tym kontekście należy podkreślić, że równoległe stosowanie odpowiedzialności z tytułu wykroczeń oraz odpowiedzialności administracyjnej prowadzi do kumulacji sankcji za ten sam stan faktyczny. W naszej ocenie okoliczność ta powinna być uwzględniana przy ustalaniu wymiaru kary zarówno na gruncie ustawy – Prawo o miarach, jak i ustawy – Prawo energetyczne.

Propozycja: Zasadne wydaje się przeprowadzenie całościowej analizy łącznego obciążenia regulacyjnego i sankcyjnego branży paliwowej obejmującej instrumenty krajowe i unijne w celu zapewnienia

proporcjonalności projektowanych rozwiązań, np. w ramach oceny skutków regulacji.

4. Art. 26 ust. Przy założeniu wprowadzenia przepisu podnoszącego górną granicę Konfederacja Uwaga niezasadna. 1 ustawy - grzywny nakładanej w postępowaniu mandatowym za czyny Lewiatan Prawo o określone w art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. – Prawo o Projekt nie wprowadza zaostrzenia sankcji finansowych miarach miarach (Dz. U. z 2022 r. poz. 2063) należy zwrócić uwagę, że projekt co wyżej wyjaśniono. (praktyka ustawy nie adresuje przyczyn występowania nieprawidłowych Wskazać jedynie należy, że odpowiedzialność stosowani wskazań przyrządów pomiarowych oraz opiera się na założeniu, że wykroczeniowa oparta jest na zasadzie winy a nie

a) zaostrzenie sankcji finansowych samo w sobie doprowadzi do ryzyka. ograniczenia liczby stwierdzanych nieprawidłowości. Nieprawidłowości te mogą wynikać z różnych okoliczności, w szczególności z: ▪ naturalnego zużycia eksploatacyjnego, ▪ błędów serwisowych, ▪ czynników zewnętrznych wpływających na pracę przyrządu. Okoliczności te mogą prowadzić do przekroczenia dopuszczalnych błędów pomiarowych, pomimo posiadania przez przyrząd ważnej legalizacji oraz nienaruszenia cech zabezpieczających (cech urzędowych). Ma to istotne znaczenie dla oceny stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości ujawnionego czynu. W takich przypadkach, zgodnie z zasadami odpowiedzialności z tytułu wykroczeń, wymiar kary powinien podlegać miarkowaniu, z uwzględnieniem przyczyn naruszenia oraz jego rzeczywistego wpływu na prawidłowość pomiaru. Brak uwzględnienia tych okoliczności może prowadzić do naruszenia zasady proporcjonalności sankcji, mimo że zgodnie z Oceną Skutków

Regulacji przy ustalaniu maksymalnego pułapu grzywny uwzględniono potrzebę zachowania proporcjonalności sankcji. Okolicznością niezależną od podmiotu prowadzącego działalność jest również sytuacja, w której legalizacja przyrządów pomiarowych wykonywana jest przez ograniczoną liczbę uprawnionych podmiotów (Okręgowe Urzędy Miar), a terminy wyznaczanych wizyt i wykonania czynności legalizacyjnych wynoszą zazwyczaj od kilku dni do nawet kilku tygodni od dnia zgłoszenia. Dodatkowo proces ten może ulec dalszemu wydłużeniu z uwagi na ograniczoną dostępność właściwych osób (np. uprawnionego serwisanta lub przedstawiciela producenta), co wpływa na czas wyłączenia przyrządu z użytkowania.

5. Uwaga do Nieprawidłowe odmierzacze paliw są wyjątkiem, nie regułą Polska Izba Paliw Uwaga niezasadna. uzasadnie Płynnych Uzasadnienie Projektu odwołuje się do wyników kontroli Najwyższej Projekt nie wprowadza odpowiedzialności zbiorowej. nia Izby Kontroli (Informacja Nr P/23/088 „Funkcjonowanie administracji miar”), wskazując na ujawnione przez Okręgowe Zasadą jest odpowiedzialność na zasadzie winy. Urzędy Miar przypadki nieprawidłowego odmierzania paliwa przez Fakt, że przestrzeganie prawa jest regułą a popełnianie przyrządy pomiarowe podlegające kontroli metrologicznej. wykroczeń wyjątkiem nie może przemawiać przeciwko Należy jednak podkreślić, że tego rodzaju nieprawidłowości – w skali projektowanej zmianie, która, jak już wskazywano, nie całego rynku – stanowią wyjątek, a nie regułę. Ogromna większość zaostrza sankcji za czyny z art. 26 ust 1 ustawy – Prawo podmiotów prowadzących stacje paliw oraz inne punkty o miarach. odmierzania paliw ciekłych eksploatuje przyrządy pomiarowe podlegające okresowej legalizacji, prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi wymaganiami metrologicznymi, co potwierdzają wyniki kontroli legalizacyjnych prowadzonych przez OUM w odniesieniu do zdecydowanej większości badanych stacji. Nadto odmierzacze paliw wyposażone w całości w systemy elektronicznych urządzeń, które jak każde inne mogą ulec w każdej chwili awarii, co zapewne uwzględniać może powyższej przywołany raport.

W tym kontekście uzasadnienie Projektu, formułując ogólny wniosek o niedostatecznej dolegliwości obecnych sankcji „adekwatnie do społecznej szkodliwości naruszeń prawa dotyczących przyrządów pomiarowych służących do odmierzania paliw ciekłych”, w istocie formułuje wnioski oparte na ograniczonej liczbie wykrytych przypadków na całą populację podmiotów regulowanych. Tego rodzaju podejście, oparte na zasadzie odpowiedzialności zbiorowej, jest – w naszej ocenie – nieuzasadnione i niezgodne z zasadą proporcjonalności regulacji. Samo podniesienie wysokości grzywny nie adresuje przyczyn nieprawidłowości Proponowane podniesienie górnej granicy grzywny mandatowej ma

– zgodnie z uzasadnieniem – charakter wyłącznie represyjno-prewencyjny, oparty na założeniu, że wyższa kara skutecznie ograniczy liczbę nieprawidłowości. Założenie to nie zostało w uzasadnieniu poparte żadną analizą przyczyn występowania nieprawidłowych wskazań przyrządów pomiarowych (np. naturalne zużycie eksploatacyjne, błędy serwisowe, czynniki zewnętrzne wpływające na pracę odmierzacza), a w konsekwencji nie wykazano, że zwiększenie sankcji finansowej w jakikolwiek sposób przełoży się na ograniczenie skali tych zjawisk. Należy ponadto podkreślić, że przedsiębiorca nie jest w stanie dokonać ponownej legalizacji z dnia na dzień. Legalizacja przyrządów pomiarowych wykonywana jest przez ograniczoną liczbę uprawnionych podmiotów (Okręgowe Urzędy Miar), a terminy wyznaczanych wizyt i wykonania czynności legalizacyjnych sięgają nierzadko kilku dni, a w praktyce nawet kilku tygodni od dnia zgłoszenia. Dodatkowym czynnikiem są również trudności kadrowe

– brak dostępności właściwych osób (np. uprawnionego serwisanta lub przedstawiciela producenta) wydłuża okres, w którym przyrząd jest wyłączony.

Podniesienie górnej granicy grzywny mandatowej nie spełnia żadnej funkcji prewencyjnej a wyłącznie zwiększa dolegliwość sankcji wobec podmiotu, który nie ponosi winy za stan faktyczny będący podstawą odpowiedzialności.

UWAGI ZGŁOSZONE W RAMACH OPINIOWANIA do projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (nr UD398 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów)

Lp. Przepis Treść uwagi Podmiot zgłaszający Stanowisko MS uwagę

1. Uwaga (…) przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks Prezes Sądu Uwaga wykracza poza zakres projektowanej ustawy, ogólna postępowania w sprawach o wykroczenia, proponuje kolejną Rejonowego w która nie odnosi się do art. 95 k.w. zmianę cząstkową a nie systemową. System prawa powinien być Pszczynie spójny a zmiany w kodeksach przemyślane. Przykładowo w k.w. w art. 95 k.w. sąd może nałożyć grzywnę maksymalnie do 250,00 złotych, a w projektowanej zmianie mandat może być kilka razy wyższy za inne wykroczenie. Nie jest to spójne.

2. Uwaga „wg sędziów projekt dotyczy wyłącznie wysokości mandatów Prezes Sądu Uwaga wykracza poza zakres projektowanej ustawy. ogólna karnych, nie odnosi się natomiast do uproszczenia procedury w Okręgowego w sprawach o wykroczenia. Tymczasem procedura ta w wielu Szczecinie aspektach pozostaje bardziej sformalizowana niż postępowanie w sprawach o przestępstwa i wymaga pilnego uproszczenia.”

NIEUWZGLĘDNIONE UWAGI ZGŁOSZONE W RAMACH OPINIOWANIA do projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (nr UD398 w Wykazie prac legislacyjnych i programowych Rady Ministrów)

Lp. Przepis Treść uwagi Podmiot zgłaszający Stanowisko MS uwagę

1. Uwaga (…) przedstawiony projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks Prezes Sądu Uwaga wykracza poza zakres projektowanej ustawy, ogólna postępowania w sprawach o wykroczenia, proponuje kolejną Rejonowego w która nie odnosi się do art. 95 k.w. zmianę cząstkową a nie systemową. System prawa powinien być Pszczynie spójny a zmiany w kodeksach przemyślane. Przykładowo w k.w. w art. 95 k.w. sąd może nałożyć grzywnę maksymalnie do 250,00 złotych, a w projektowanej zmianie mandat może być kilka razy wyższy za inne wykroczenie. Nie jest to spójne.

2. Uwaga „wg sędziów projekt dotyczy wyłącznie wysokości mandatów Prezes Sądu Uwaga wykracza poza zakres projektowanej ustawy. ogólna karnych, nie odnosi się natomiast do uproszczenia procedury w Okręgowego w sprawach o wykroczenia. Tymczasem procedura ta w wielu Szczecinie aspektach pozostaje bardziej sformalizowana niż postępowanie w sprawach o przestępstwa i wymaga pilnego uproszczenia.”